Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате внеплановой документарной проверки правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме выявлено, что нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания, а также доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года
по делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к А.А. и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации г/о Орехово-Зуево - Х., представителя ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - О., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений заявленных требований просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в ГЖИ МО поступило обращение от администрации г.о. Орехово-<данные изъяты>. На основании распоряжения <данные изъяты> осуществлена внеплановая документарная проверка правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в результате которой выявлено, что нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>. Не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания, а также доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования. Выбор способа управления проведен с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства, протокол составлен с существенными нарушениями, на собрании отсутствовал кворум.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "О/З ГЖП" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент проведения собрания кворум имелся.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Орехово-Зуево исковые требования поддержал.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения <данные изъяты> осуществлена внеплановая документарная проверка правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты>. В результате проверки представленных документов Госжилинспекцией выявлены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание созвано по инициативе А.А., проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 503,3 голоса, кворум имелся. По результатам голосования были приняты решения об утверждении Совета МКД, избран Председатель Совета МКД, утверждено Положение о Совете МКД, об изменении способа управления МКД с непосредственного управления домом на управление управляющей организацией, которой выбрана ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". утвержден Договор управления с приложениями.
Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом от <данные изъяты>, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу заключили договор с ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие". Договор заключен по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора определены в решении общего собрания собственников помещений. Договор подписан А.А.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не было, общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от <данные изъяты> ответчиком не представлено.
Судом были исследованы оригиналы решений собственников в количестве 14 штук, выписки из ЕГРП и БТИ.
Судом установлено, что по <данные изъяты> (43,3 кв. м) решение принимал не собственник, поэтому суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета данный голос.
В квартирах N <данные изъяты> (М. 1/4 от 66.8 = 16.7), 17 (А.А. 1/2 от 43,2 = 21,6), 22 (Д. 1/2 от 72,4 = 36,2) голосовали собственники, имеющие в имуществе долю, поэтому суд принял в расчет площадь квартиры пропорционально доле собственника.
Квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности К.Е. и К.С., в связи с чем, принял в расчет голос К.Е. полностью (43,3 кв. м).
Собственник <данные изъяты> А.В. умер <данные изъяты>, в связи с чем, суд правомерно не принял в расчет данный голос.
Судом первой инстанции установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, всего 43, 11%.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку в данном случае в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявления настоящего иска, поскольку им не выполнены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: не проинформированы лица, принимавшие участие в общем собрании собственников помещений о факте обращения в суд с иском об оспаривании принятого ими решения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным Закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевского ГЖП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10152/2016
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате внеплановой документарной проверки правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме выявлено, что нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания, а также доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10152/2016
Судья: Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года
по делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к А.А. и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации г/о Орехово-Зуево - Х., представителя ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений заявленных требований просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в ГЖИ МО поступило обращение от администрации г.о. Орехово-<данные изъяты>. На основании распоряжения <данные изъяты> осуществлена внеплановая документарная проверка правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в результате которой выявлено, что нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>. Не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания, а также доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования. Выбор способа управления проведен с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства, протокол составлен с существенными нарушениями, на собрании отсутствовал кворум.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "О/З ГЖП" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент проведения собрания кворум имелся.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Орехово-Зуево исковые требования поддержал.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения <данные изъяты> осуществлена внеплановая документарная проверка правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты>. В результате проверки представленных документов Госжилинспекцией выявлены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание созвано по инициативе А.А., проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 503,3 голоса, кворум имелся. По результатам голосования были приняты решения об утверждении Совета МКД, избран Председатель Совета МКД, утверждено Положение о Совете МКД, об изменении способа управления МКД с непосредственного управления домом на управление управляющей организацией, которой выбрана ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". утвержден Договор управления с приложениями.
Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом от <данные изъяты>, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу заключили договор с ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие". Договор заключен по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора определены в решении общего собрания собственников помещений. Договор подписан А.А.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не было, общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от <данные изъяты> ответчиком не представлено.
Судом были исследованы оригиналы решений собственников в количестве 14 штук, выписки из ЕГРП и БТИ.
Судом установлено, что по <данные изъяты> (43,3 кв. м) решение принимал не собственник, поэтому суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета данный голос.
В квартирах N <данные изъяты> (М. 1/4 от 66.8 = 16.7), 17 (А.А. 1/2 от 43,2 = 21,6), 22 (Д. 1/2 от 72,4 = 36,2) голосовали собственники, имеющие в имуществе долю, поэтому суд принял в расчет площадь квартиры пропорционально доле собственника.
Квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности К.Е. и К.С., в связи с чем, принял в расчет голос К.Е. полностью (43,3 кв. м).
Собственник <данные изъяты> А.В. умер <данные изъяты>, в связи с чем, суд правомерно не принял в расчет данный голос.
Судом первой инстанции установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, всего 43, 11%.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку в данном случае в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявления настоящего иска, поскольку им не выполнены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: не проинформированы лица, принимавшие участие в общем собрании собственников помещений о факте обращения в суд с иском об оспаривании принятого ими решения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным Закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевского ГЖП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)