Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Трегуб П.А., по доверенности N 319 от 01.11.2015;
- от ООО "Жилэкс-сервис": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-50637/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" о взыскании 7 577 655 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-50637/15 требования АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Жилэкс-сервис" в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 7 577 655 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения и до момента исполнения решения отказано.
Дополнительным решением от 16 ноября 2015 года суд взыскал с ООО "Жилэкс-сервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 888 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-127039/2012 суд обязал ОАО "РЭУ" заключить с ОАО "Теплосеть" договор энергоснабжения в соответствии с представленным проектом; также взыскал с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "Теплосеть" 7 903 021 руб. 03 коп. задолженности, 323 032 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 64 130 руб. 27 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 в части требования об обязании заключить договор отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела N А40-127039/2012 судами установлено, что ОАО "Теплосеть" производит отпуск тепловой энергии на объекты через ЦТП N 35 по тепловым сетям, переданным в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" собственником - Министерством обороны РФ, без надлежаще оформленных договорных отношений, а конечным потребителем тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Теплосеть", является комплекс жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, город Королев, улица Комитетский лес, дом 18, корпус 1, 2, которая подается в настоящие дома в виде коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) из ЦТП N 35. Указанное ЦТП является энергопринимающим устройством, в котором производится, посредством тепловой энергии, поставляемой ОАО "Теплосеть", горячая вода для нужд отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах.
ООО "Жилэкс-сервис" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Королев, улица Комитетский лес, дом 18, корпус 1, 2.
Теплопотребляющие установки ответчика не присоединены к тепловым сетям и/или источнику тепловой энергии ОАО "Теплосеть", отпуск тепловой энергии на данные объекты происходит через сети и ЦТП N 35.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В ходе рассмотрения дела N А40-127039/2012 судами установлено, что поставленную ОАО "Теплосеть" тепловую энергию потребляет ответчик, истец не является потребителем, у него отсутствуют теплопотребляющие установки.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств заключения договора теплоснабжения N 694 от 01.09.2011 сторонами не представлено.
Доказательств обращения ответчика с претензиями относительно качества и количества поставляемой тепловой энергии не представлено.
Доказательств перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что является управляющей организацией жилых многоквартирных домов с 26.11.2013, соответственно, неосновательное обогащение взыскано необоснованно.
Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-23383/12-98-216 установлено, что между ООО "Жилэкс-Сервис" (управляющая компания) и ТСЖ "Три богатыря" был заключен договор управления многоквартирным домом N Т-18/7 от 01.12.2007, в соответствии с ТСЖ поручило управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 18 "А", "Б", осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением главы города Королева Московской области от 22.02.2008 N 246 земельному участку кадастровый номер 50:45:005 02 01:0013 присвоена категория земель - "земли населенных пунктов", размещенное использование - "для эксплуатации объектов обороны" общей площадью 23179 м2; объекту, расположенному по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 18, присвоен новый адрес: Московская обл., г. Королев, мкр. Комитетский лес, д. 18.
Постановлением главы города Королева Московской области от 08.12.2008 N 1817 16-этажному 4-х секционному жилому дому на 300 квартир, расположенному по строительному адресу: Московская обл., г. Королев, мкр-н Большево, ул. Комитетский лес, д. 18, присвоен адрес: Московская обл., г. Королев мкр-н Большево, ул. Комитетский лес, д. 18, корпус 2.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по делу N А40-67557/11-158-336 установлено, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 04.07.2006, заключенного между КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ (застройщик, 43 отделом капитального строительства г. Москвы (заказчик), Строительным управлением московского региона Минобороны РФ (дольщик), застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве жилых домов на территории в/ч 12096 Королевского гарнизона по адресу: МО, г. Королев, мкр. Большево, ул. Комитетский лес, д. 18, корпуса 1, 2 (строительный адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 8). Жилые дома приняты в эксплуатацию по актам приемки от 24.01.2007, 31.07.2006.
В доме создано ТСЖ "Три богатыря" с передачей функции по управлению многоквартирным домом управляющей компании (протокол N 1 общего собрания будущих собственников от 25.08.2007).
Между ТСЖ "Три богатыря" и ООО "Жилэкс-сервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007, согласно которому ТСЖ "Три богатыря" поручает, а управляющая компания ООО "Жилэкс-сервис" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Жилэкс-сервис" является управляющей компанией с 01.12.2007.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, соответственно, взыскание неосновательного обогащения необоснованно.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Согласно п. 108 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.
Пунктом 109 Правил установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Согласно пункту 110 Правил, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.
Актов, составленных в соответствии с вышеуказанными Правилами ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, довод ответчика о предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества не подтвержден допустимыми доказательствами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и дополнительное решение от 16 ноября 2015 года по делу N А41-50637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 10АП-15108/2015 ПО ДЕЛУ N А41-50637/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А41-50637/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Трегуб П.А., по доверенности N 319 от 01.11.2015;
- от ООО "Жилэкс-сервис": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-50637/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" о взыскании 7 577 655 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-50637/15 требования АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Жилэкс-сервис" в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 7 577 655 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения и до момента исполнения решения отказано.
Дополнительным решением от 16 ноября 2015 года суд взыскал с ООО "Жилэкс-сервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 888 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-127039/2012 суд обязал ОАО "РЭУ" заключить с ОАО "Теплосеть" договор энергоснабжения в соответствии с представленным проектом; также взыскал с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "Теплосеть" 7 903 021 руб. 03 коп. задолженности, 323 032 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 64 130 руб. 27 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 в части требования об обязании заключить договор отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела N А40-127039/2012 судами установлено, что ОАО "Теплосеть" производит отпуск тепловой энергии на объекты через ЦТП N 35 по тепловым сетям, переданным в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" собственником - Министерством обороны РФ, без надлежаще оформленных договорных отношений, а конечным потребителем тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Теплосеть", является комплекс жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, город Королев, улица Комитетский лес, дом 18, корпус 1, 2, которая подается в настоящие дома в виде коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) из ЦТП N 35. Указанное ЦТП является энергопринимающим устройством, в котором производится, посредством тепловой энергии, поставляемой ОАО "Теплосеть", горячая вода для нужд отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах.
ООО "Жилэкс-сервис" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Королев, улица Комитетский лес, дом 18, корпус 1, 2.
Теплопотребляющие установки ответчика не присоединены к тепловым сетям и/или источнику тепловой энергии ОАО "Теплосеть", отпуск тепловой энергии на данные объекты происходит через сети и ЦТП N 35.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В ходе рассмотрения дела N А40-127039/2012 судами установлено, что поставленную ОАО "Теплосеть" тепловую энергию потребляет ответчик, истец не является потребителем, у него отсутствуют теплопотребляющие установки.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств заключения договора теплоснабжения N 694 от 01.09.2011 сторонами не представлено.
Доказательств обращения ответчика с претензиями относительно качества и количества поставляемой тепловой энергии не представлено.
Доказательств перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что является управляющей организацией жилых многоквартирных домов с 26.11.2013, соответственно, неосновательное обогащение взыскано необоснованно.
Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-23383/12-98-216 установлено, что между ООО "Жилэкс-Сервис" (управляющая компания) и ТСЖ "Три богатыря" был заключен договор управления многоквартирным домом N Т-18/7 от 01.12.2007, в соответствии с ТСЖ поручило управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 18 "А", "Б", осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением главы города Королева Московской области от 22.02.2008 N 246 земельному участку кадастровый номер 50:45:005 02 01:0013 присвоена категория земель - "земли населенных пунктов", размещенное использование - "для эксплуатации объектов обороны" общей площадью 23179 м2; объекту, расположенному по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 18, присвоен новый адрес: Московская обл., г. Королев, мкр. Комитетский лес, д. 18.
Постановлением главы города Королева Московской области от 08.12.2008 N 1817 16-этажному 4-х секционному жилому дому на 300 квартир, расположенному по строительному адресу: Московская обл., г. Королев, мкр-н Большево, ул. Комитетский лес, д. 18, присвоен адрес: Московская обл., г. Королев мкр-н Большево, ул. Комитетский лес, д. 18, корпус 2.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по делу N А40-67557/11-158-336 установлено, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 04.07.2006, заключенного между КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ (застройщик, 43 отделом капитального строительства г. Москвы (заказчик), Строительным управлением московского региона Минобороны РФ (дольщик), застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве жилых домов на территории в/ч 12096 Королевского гарнизона по адресу: МО, г. Королев, мкр. Большево, ул. Комитетский лес, д. 18, корпуса 1, 2 (строительный адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 8). Жилые дома приняты в эксплуатацию по актам приемки от 24.01.2007, 31.07.2006.
В доме создано ТСЖ "Три богатыря" с передачей функции по управлению многоквартирным домом управляющей компании (протокол N 1 общего собрания будущих собственников от 25.08.2007).
Между ТСЖ "Три богатыря" и ООО "Жилэкс-сервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007, согласно которому ТСЖ "Три богатыря" поручает, а управляющая компания ООО "Жилэкс-сервис" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Жилэкс-сервис" является управляющей компанией с 01.12.2007.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, соответственно, взыскание неосновательного обогащения необоснованно.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Согласно п. 108 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.
Пунктом 109 Правил установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Согласно пункту 110 Правил, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.
Актов, составленных в соответствии с вышеуказанными Правилами ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, довод ответчика о предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества не подтвержден допустимыми доказательствами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и дополнительное решение от 16 ноября 2015 года по делу N А41-50637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)