Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2015 года по иску потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" к К.А., К.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика К.Е. и ее представителя Б., судебная коллегия
истец обратился в суд по тем основаниям, что он осуществляет содержание и управление многоквартирного жилого дома <...> Ответчик К.А. является собственником жилого помещения, членом семьи собственника жилого помещения является К.Е. (<...> года рождения). Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 18.579,88 руб. за период с февраля 2014 г. по апрель 2015 г., с К.А. в размере 70.530,52 руб. за период с июля 2011 г. по январь 2014 г.
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: с К.А. за период с июля 2011 г. по апрель 2015 г. в размере 70.530,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 2.573,77 руб.; с К.А. и К.Е. солидарно за период с февраля 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 18.579,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 299,55 руб.
С таким решением не согласна ответчик К.Е. В апелляционной жалобе указывает, что в силу объективных обстоятельств она не знала и не могла знать о рассматриваемом судом настоящем деле. Она зарегистрирована в квартире своего отца (К.А.) с 1996 г., но в данной квартире проживала только до июля 1996 г. С июля 1996 года и до настоящего времени проживает с матерью по <...>, что подтверждается справкой управляющей компании. Отношения с ответчиком она не поддерживает, домой к нему не ходит, ключей от квартиры не имеет, поэтому не могла знать, что по адресу ее регистрации приходили судебные повестки. Полагает, что суд необоснованно возложил на нее солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, т.к. не проживая в квартире, она не могла ею пользоваться. Регистрация в квартире не является фактом, подтверждающим проживание в квартире и пользование ею. Указывает на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку им не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими, обслуживающими и другими организациями. Просит решение суда в ее отношении отменить и принять новое решение об отказе к ней в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Е. поддержала доводы жалобы. Представитель истца и ответчик К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <...> находится в собственности ответчика К.А. Согласно справке П. от 05.08.2015 в названной квартире зарегистрированы по месту жительства К.А. с 24.02.1988 и его дочь К.Е. (<...> г.р.) с 25.02.1996.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами за период с июля 2011 г. по апрель 2015 г. по квартире образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 89.110, 40 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку ответчиками доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.
Согласно справке, выданной 19.02.2016 К. К.Е. с 01.01.2014 фактически проживает по адресу: <...>, справка составлена на основании акта о проживании от 18.02.2016.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Е. о том, что она фактически не проживала в названной квартире подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать Правила регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства. Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 4 Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать данные Правила. В силу п. 16 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и зарегистрироваться.
Таким образом, тот факт, что ответчик фактически не проживала по месту своей регистрации, не освобождает ее от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В части надлежащего извещения ответчика К.Е. о судебном заседании доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом дважды направлялись судебные извещения по адресу регистрации К.Е., однако ввиду того, что ответчик не предпринимала мер к контролю поступающей на ее имя почтовой корреспонденции, судебные извещения ею получены не были. В связи с изложенным, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2110/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2110/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2015 года по иску потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" к К.А., К.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика К.Е. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он осуществляет содержание и управление многоквартирного жилого дома <...> Ответчик К.А. является собственником жилого помещения, членом семьи собственника жилого помещения является К.Е. (<...> года рождения). Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 18.579,88 руб. за период с февраля 2014 г. по апрель 2015 г., с К.А. в размере 70.530,52 руб. за период с июля 2011 г. по январь 2014 г.
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: с К.А. за период с июля 2011 г. по апрель 2015 г. в размере 70.530,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 2.573,77 руб.; с К.А. и К.Е. солидарно за период с февраля 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 18.579,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 299,55 руб.
С таким решением не согласна ответчик К.Е. В апелляционной жалобе указывает, что в силу объективных обстоятельств она не знала и не могла знать о рассматриваемом судом настоящем деле. Она зарегистрирована в квартире своего отца (К.А.) с 1996 г., но в данной квартире проживала только до июля 1996 г. С июля 1996 года и до настоящего времени проживает с матерью по <...>, что подтверждается справкой управляющей компании. Отношения с ответчиком она не поддерживает, домой к нему не ходит, ключей от квартиры не имеет, поэтому не могла знать, что по адресу ее регистрации приходили судебные повестки. Полагает, что суд необоснованно возложил на нее солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, т.к. не проживая в квартире, она не могла ею пользоваться. Регистрация в квартире не является фактом, подтверждающим проживание в квартире и пользование ею. Указывает на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку им не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими, обслуживающими и другими организациями. Просит решение суда в ее отношении отменить и принять новое решение об отказе к ней в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Е. поддержала доводы жалобы. Представитель истца и ответчик К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <...> находится в собственности ответчика К.А. Согласно справке П. от 05.08.2015 в названной квартире зарегистрированы по месту жительства К.А. с 24.02.1988 и его дочь К.Е. (<...> г.р.) с 25.02.1996.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами за период с июля 2011 г. по апрель 2015 г. по квартире образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 89.110, 40 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку ответчиками доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.
Согласно справке, выданной 19.02.2016 К. К.Е. с 01.01.2014 фактически проживает по адресу: <...>, справка составлена на основании акта о проживании от 18.02.2016.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Е. о том, что она фактически не проживала в названной квартире подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать Правила регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства. Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 4 Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать данные Правила. В силу п. 16 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и зарегистрироваться.
Таким образом, тот факт, что ответчик фактически не проживала по месту своей регистрации, не освобождает ее от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В части надлежащего извещения ответчика К.Е. о судебном заседании доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом дважды направлялись судебные извещения по адресу регистрации К.Е., однако ввиду того, что ответчик не предпринимала мер к контролю поступающей на ее имя почтовой корреспонденции, судебные извещения ею получены не были. В связи с изложенным, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)