Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца затоплена из-за поломки отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры, виновником затопления истец считал управляющую организацию, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Н.М. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Н.О., представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Л., представителя третьего лица А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Н.О. обратилась с указанным иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ООО "ЖЭУ N 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Определением суда от 20.12.2016 уточнено наименование ответчика, вместо ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 1" определено считать ответчиком ООО "УК "Чкаловская", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ N 1".
В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...> которая была повреждена в результате затопления из-за поломки шарового отсекающего крана на стояке ХВС вышерасположенной квартиры. Виновником затопления считает управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества. По данным независимой оценки, ущерб от затопления составляет 71454 рубля и включает стоимость ремонта квартиры - 35614 рублей, стоимость поврежденного имущества - 35840 рублей. Ответчик от возмещения ущерба отказался, чем причинил истцу моральный вред.
Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры - 35614 рублей, причиненного ущерба имуществу - 35840 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оценку - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Н.О. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ООО "ЖЭУ N 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу. Причиной залива являлось течь из поврежденного первого отключающего устройства в системе водоснабжения многоквартирного дома. Поскольку данное устройство относится к общедомовому имуществу, с управляющей компании подлежит взысканию причиненный ущерб. Просит решение отменить и принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции истец Н.О., представитель истца Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, третье лицо Л., представитель третьего лица А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: <...>, с <...> является истец Н.О. Вышерасположенная квартира N в доме по указанному адресу находится в собственности Л. с <...>.
Материалами подтверждается, что <...> произошло затопление квартиры истца в результате поломки шарового отсекающего крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире N, что было отражено в актах от <...> и <...>.
Согласно отчету ООО <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 35614 рублей, ущерб от повреждения письменного стола и ноутбука - 35840 рублей.
В управлении ООО "Управляющая компания "Чкаловская" находится многоквартирный жилой <...> в <...>. Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома управляющей компанией поручено по договору <...> от <...> ООО "ЖЭУ N 1".
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суд установил, что шаровой отсекающий кран на стояке ХВС, чья поломка привела к наступлению ущерба у истца, не является общедомовым имуществом и не входит в предмет содержания управляющей компании, расположен за пределами границы ответственности последней, а находится в зоне обслуживания собственника жилого помещения по месту установки данного запорного устройства.
Отказывая в удовлетворении требования истца к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вина управляющей компании ООО "УК "Чкаловская" в поломке первого запорно-регулирующего крана стояка ХВС, повлекшего затопление квартиры истца, отсутствует, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. Истец не лишен права на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику - собственнику квартиры NN.
Между тем судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправильными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Вместе с тем доказательств наличия вины в образовавшемся заливе нежилого помещения со стороны собственника квартиры NN в материалы дела не представлено, указанные акты о данном факте не свидетельствуют. Доказательств, что собственником квартиры NN было самовольно произведена установка первого запорно-регулирующего крана стояка ХВС в материалах дела не имеется.
Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ХВС, в частности, первого запорно-регулирующего крана в вышерасположенной квартире и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника, суду представлено не было, отсутствовали доказательства о наличии указаний со стороны управляющей компании на необходимость замены первого запорно-регулирующего крана.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что фактическое выполнения ответчиком ООО "ЖЭУ N 1" работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в силу заключенного с ООО "УК "Чкаловская" договора не является основанием для привлечения ООО "ЖЭУ N 1" к гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение вреда в результате залива.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что залив квартиры истца произошел по причине течи вентиля первого запорного устройства на стояке ХВС в квартире NN третьего лица Л., предназначенного для перекрытия воды в квартире из общего стояка водоснабжения, и который относится к общему имуществу многоквартирного дома, приходит к выводу, что управляющая компания ООО "Управляющая компания "Чкаловская" несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры. В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания ООО "УК "Чкаловская", в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома.
Согласно отчету ООО <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 35614 рублей, ущерб от повреждения письменного стола и ноутбука - 35840 рублей.
Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Не доверять выводам специалиста и сумме причиненного ущерба оснований нет, поскольку таковые согласуются с актом о заливе жилого помещения от <...> в присутствии представителей ООО "ЖЭУ N 1" и истца, а также актом осмотра поврежденной квартиры от <...>, на который представители управляющей компании были приглашены, но не явились. Контрдоказательств о завышении истцом стоимости работ и материалов стороной ответчика не представлено суду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отчет ООО <...> от <...> в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о причиненном истцу ущербе на сумму 71454 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Н.О. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 98413 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя услуг управляющей организации на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости с ответчика ООО "УК "Чкаловская" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя по претензии от 18.07.2016 не удовлетворены, то в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "УК "Чкаловская" в пользу истца подлежит штраф в размере 36227 руб.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании имущественного ущерба, то требования о возмещении судебных расходов подлежат разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации. С ответчика ООО "УК "Чкаловская" в пользу истца оплатившей эти расходы, подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.
Из материалов дела следует, что <...> истец заключил договор с Д. на оказание юридических услуг, подготовке документов в суд, участия в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг понес расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается распиской от <...> (л. д. N)
С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика ООО "УК "Чкаловская" в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2643,62 руб.
В этой связи решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017 по данному делу в части отказа во взыскании в пользу истца Н.О. о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить и принять новое решение в данной части, которым исковые требования Н.О. к ООО "УК "Чкаловская" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Чкаловская" в пользу Н.О. ущерб, в размере 71454 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36227 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб.
Взыскать с ответчика ООО "УК "Чкаловская" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2643,62 руб.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8769/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца затоплена из-за поломки отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры, виновником затопления истец считал управляющую организацию, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-8769/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Н.М. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Н.О., представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Л., представителя третьего лица А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась с указанным иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ООО "ЖЭУ N 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Определением суда от 20.12.2016 уточнено наименование ответчика, вместо ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 1" определено считать ответчиком ООО "УК "Чкаловская", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ N 1".
В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...> которая была повреждена в результате затопления из-за поломки шарового отсекающего крана на стояке ХВС вышерасположенной квартиры. Виновником затопления считает управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества. По данным независимой оценки, ущерб от затопления составляет 71454 рубля и включает стоимость ремонта квартиры - 35614 рублей, стоимость поврежденного имущества - 35840 рублей. Ответчик от возмещения ущерба отказался, чем причинил истцу моральный вред.
Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры - 35614 рублей, причиненного ущерба имуществу - 35840 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оценку - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Н.О. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ООО "ЖЭУ N 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу. Причиной залива являлось течь из поврежденного первого отключающего устройства в системе водоснабжения многоквартирного дома. Поскольку данное устройство относится к общедомовому имуществу, с управляющей компании подлежит взысканию причиненный ущерб. Просит решение отменить и принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции истец Н.О., представитель истца Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, третье лицо Л., представитель третьего лица А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: <...>, с <...> является истец Н.О. Вышерасположенная квартира N в доме по указанному адресу находится в собственности Л. с <...>.
Материалами подтверждается, что <...> произошло затопление квартиры истца в результате поломки шарового отсекающего крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире N, что было отражено в актах от <...> и <...>.
Согласно отчету ООО <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 35614 рублей, ущерб от повреждения письменного стола и ноутбука - 35840 рублей.
В управлении ООО "Управляющая компания "Чкаловская" находится многоквартирный жилой <...> в <...>. Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома управляющей компанией поручено по договору <...> от <...> ООО "ЖЭУ N 1".
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суд установил, что шаровой отсекающий кран на стояке ХВС, чья поломка привела к наступлению ущерба у истца, не является общедомовым имуществом и не входит в предмет содержания управляющей компании, расположен за пределами границы ответственности последней, а находится в зоне обслуживания собственника жилого помещения по месту установки данного запорного устройства.
Отказывая в удовлетворении требования истца к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вина управляющей компании ООО "УК "Чкаловская" в поломке первого запорно-регулирующего крана стояка ХВС, повлекшего затопление квартиры истца, отсутствует, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. Истец не лишен права на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику - собственнику квартиры NN.
Между тем судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправильными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Вместе с тем доказательств наличия вины в образовавшемся заливе нежилого помещения со стороны собственника квартиры NN в материалы дела не представлено, указанные акты о данном факте не свидетельствуют. Доказательств, что собственником квартиры NN было самовольно произведена установка первого запорно-регулирующего крана стояка ХВС в материалах дела не имеется.
Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ХВС, в частности, первого запорно-регулирующего крана в вышерасположенной квартире и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника, суду представлено не было, отсутствовали доказательства о наличии указаний со стороны управляющей компании на необходимость замены первого запорно-регулирующего крана.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что фактическое выполнения ответчиком ООО "ЖЭУ N 1" работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в силу заключенного с ООО "УК "Чкаловская" договора не является основанием для привлечения ООО "ЖЭУ N 1" к гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение вреда в результате залива.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что залив квартиры истца произошел по причине течи вентиля первого запорного устройства на стояке ХВС в квартире NN третьего лица Л., предназначенного для перекрытия воды в квартире из общего стояка водоснабжения, и который относится к общему имуществу многоквартирного дома, приходит к выводу, что управляющая компания ООО "Управляющая компания "Чкаловская" несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры. В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания ООО "УК "Чкаловская", в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома.
Согласно отчету ООО <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 35614 рублей, ущерб от повреждения письменного стола и ноутбука - 35840 рублей.
Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Не доверять выводам специалиста и сумме причиненного ущерба оснований нет, поскольку таковые согласуются с актом о заливе жилого помещения от <...> в присутствии представителей ООО "ЖЭУ N 1" и истца, а также актом осмотра поврежденной квартиры от <...>, на который представители управляющей компании были приглашены, но не явились. Контрдоказательств о завышении истцом стоимости работ и материалов стороной ответчика не представлено суду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отчет ООО <...> от <...> в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о причиненном истцу ущербе на сумму 71454 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Н.О. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 98413 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя услуг управляющей организации на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости с ответчика ООО "УК "Чкаловская" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя по претензии от 18.07.2016 не удовлетворены, то в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "УК "Чкаловская" в пользу истца подлежит штраф в размере 36227 руб.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании имущественного ущерба, то требования о возмещении судебных расходов подлежат разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации. С ответчика ООО "УК "Чкаловская" в пользу истца оплатившей эти расходы, подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.
Из материалов дела следует, что <...> истец заключил договор с Д. на оказание юридических услуг, подготовке документов в суд, участия в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг понес расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается распиской от <...> (л. д. N)
С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика ООО "УК "Чкаловская" в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2643,62 руб.
В этой связи решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017 по данному делу в части отказа во взыскании в пользу истца Н.О. о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить и принять новое решение в данной части, которым исковые требования Н.О. к ООО "УК "Чкаловская" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Чкаловская" в пользу Н.О. ущерб, в размере 71454 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36227 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб.
Взыскать с ответчика ООО "УК "Чкаловская" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2643,62 руб.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)