Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сведения, изложенные в статье и размещенные на официальном сайте ответчика, являются недействительными и порочащими его честь и достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ГЖИ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д.О. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать распространение сведений в публикации на официальном сайте Мосжилинспекции на Интернет странице по адресу: http://mgi.mos.ru/ (сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию) от 26 сентября 2014 года, а именно: "В ноябре 2012 г. в "Олимпе" прошло собрание членов ТСЖ, по результатам которого от должности правления был отстранен С.О.А., бывший главный бухгалтер товарищества. Не согласившись с решением собственников и утратив контроль над ТСЖ "Олимп", С. и его сын, депутат муниципального округа Ново-Переделкино С.Д.О. направили в Мосжилинспекцию ряд обращений с целью восстановить управление товариществом. Незаконно используя свое служебное положение (помимо того, что ТСЖ "Олимп" находится в другом районе, муниципальные депутаты не имеют полномочий вмешиваться в деятельность юридических лиц) и действуя в интересах своего отца, депутат С. требовал от инспекторов признать недействительными выборы, в результате которых его отец потерял свою должность. Действуя в строгом соответствии с законом и в интересах жителей домов, по результатам проверки инспекторы в требованиях депутату отказали. Более того, благодаря вмешательству Мосжилинспекции члены товарищества наконец получили возможность контролировать правление ТСЖ и понимать, на что расходуются их деньги. От жителей ТСЖ "Олимп" после выборов нового председателя впервые перестали поступать жалобы на "непрозрачность" взыскиваемых платежей за коммунальные услуги. С. голословно обвинил сотрудников Мосжилинспекции в тяжких коррупционных преступлениях - содействии лицам, именуемым автором публикации как рейдеры, которые захватили "товарищество". При этом в правоохранительные органы никаких доказательств своих обвинений депутат не направил. До настоящего времени судебное решение муниципальным депутатом района С.Д.О. не исполнено. Сейчас сотрудники Мосжилинспекции добиваются привлечения муниципального депутата С. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде и клевету, сопряженную с обвинением должностных лиц в совершении тяжких преступлений" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С.Д.О.
Обязать государственную жилищную инспекцию города Москвы опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования резолютивной части решения на веб-странице http://mgi.mos.ru/ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу С.Д.О. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере *** руб., расходы за составление протокола осмотра в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" расходы за вызов эксперта в суд в размере *** руб.
Истец С.Д.О. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований С.Д.О. указал, что сведения, изложенные в статье под названием "Сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию", размещенные 26 сентября 2014 года на официальном сайте ответчика http://mgi.mos.ru/ являются недействительными и порочащими его честь и достоинство, и с учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать распространение сведений в публикации на официальном сайте Мосжилинспекции на Интернет странице по адресу: http://mgi.mos.ru/ (сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию) от 26 сентября 2014 года не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С.Д.О.; обязать Мосжилинспекцию дать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию С.Д.О., изложенных по адресу: http://mgi.mos.ru/ (сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию) от 26 сентября 2014 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где должно быть указано, что изложенные в статье сведения:
- абзац из статьи целиком (пункты А и Б): "В ноябре 2012 г. в "Олимпе" прошло собрание членов ТСЖ, по результатам которого от должности правления был отстранен С.О.А., бывший главный бухгалтер товарищества. Не согласившись с решением собственников и утратив контроль над ТСЖ "Олимп", С. и его сын, депутат муниципального округа Ново-Переделкино С.Д.О. направили в Мосжилинспекцию ряд обращений с целью восстановить управление товариществом. Незаконно используя свое служебное положение (помимо того, что ТСЖ "Олимп" находится в другом районе, муниципальные депутаты не имеют полномочий вмешиваться в деятельность юридических лиц) и действуя в интересах своего отца, депутат С. требовал от инспекторов признать недействительными выборы, в результате которых его отец потерял свою должность";
- абзац из статьи целиком (пункт В и Г): "Действуя в строгом соответствии с законом и в интересах жителей домов, по результатам проверки инспекторы в требованиях депутату отказали. Более того, благодаря вмешательству Мосжилинспекции члены товарищества наконец получили возможность контролировать правление ТСЖ и понимать, на что расходуются их деньги. От жителей ТСЖ "Олимп" после выборов нового председателя впервые перестали поступать жалобы на "непрозрачность" взыскиваемых платежей за коммунальные услуги";
- пункт Д: "С. голословно обвинил сотрудников Мосжилинспекции в тяжких коррупционных преступлениях - содействии лицам, именуемым автором публикации как рейдеры, которые захватили "товарищество". При этом в правоохранительные органы никаких доказательств своих обвинений депутат не направил";
- пункт Е: "До настоящего времени судебное решение муниципальным депутатом района С.Д.О. не исполнено";
- пункт Ж: "Сейчас сотрудники Мосжилинспекции добиваются привлечения муниципального депутата С. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде и клевету, сопряженную с обвинением должностных лиц в совершении тяжких преступлений" - являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, разместив их в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://mgi.mos.ru/ в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика принести публичные извинения перед Истцом на Интернет странице по адресу: http://mgi.mos.ru/; обязать ответчика исключить порочащие С.Д.О. сведения с интернет страницы по адресу: http://mgi.mos.ru/, изложенные в публикации (сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию) от 26 сентября 2014 года, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в оспариваемой публикации выяснялись и исследовались в рамках рассмотрения иного гражданского дела, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 года N 3 не может быть оспорено в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Третье лицо С.О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГЖИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательство извещено. Уважительных причин неявки не представило. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Д.О., представителей ответчика ГЖИ г. Москвы по доверенности *** А.Н., *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Материалами дела установлено, что 26 сентября 2014 года на официальном сайте Государственной жилищной инспекции города Москвы в сети Интернет по адресу: http://mgi.mos.ru/ в статье: "Сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию" были изложены следующие сведения:
"В ноябре 2012 г. в "Олимпе" прошло собрание членов ТСЖ, по результатам которого от должности правления был отстранен С.О.А., бывший главный бухгалтер товарищества. Не согласившись с решением собственников и утратив контроль над ТСЖ "Олимп", С. и его сын, депутат муниципального округа Ново-Переделкино С.Д.О. направили в Мосжилинспекцию ряд обращений с целью восстановить управление товариществом. Незаконно используя свое служебное положение (помимо того, что ТСЖ "Олимп" находится в другом районе, муниципальные депутаты не имеют полномочий вмешиваться в деятельность юридических лиц) и действуя в интересах своего отца, депутат С. требовал от инспекторов признать недействительными выборы, в результате которых его отец потерял свою должность.
Действуя в строгом соответствии с законом и в интересах жителей домов, по результатам проверки инспекторы в требованиях депутату отказали. Более того, благодаря вмешательству Мосжилинспекции члены товарищества наконец получили возможность контролировать правление ТСЖ и понимать, на что расходуются их деньги. От жителей ТСЖ "Олимп" после выборов нового председателя впервые перестали поступать жалобы на "непрозрачность" взыскиваемых платежей за коммунальные услуги.
С. голословно обвинил сотрудников Мосжилинспекции в тяжких коррупционных преступлениях - содействии лицам, именуемым автором публикации как рейдеры, которые захватили "товарищество". При этом в правоохранительные органы никаких доказательств своих обвинений депутат не направил.
До настоящего времени судебное решение муниципальным депутатом района С.Д.О. не исполнено.
Сейчас сотрудники Мосжилинспекции добиваются привлечения муниципального депутата С. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде и клевету, сопряженную с обвинением должностных лиц в совершении тяжких преступлений".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство.
При этом, суд верно установил, что сведения распространенные ответчиком 26 сентября 2014 года на официальном сайте http://mgi.mos.ru/ в статье под названием "Сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию" в отношении истца изложены в виде суждений, данных в утвердительной форме, следовательно, их достоверность и отсутствие порочности должно быть доказано ответчиками.
Учитывая, что информация в суждениях носит негативный характер для С.Д.О., как муниципального депутата Ново-Переделкино, что нашло свое отражение в заключении судебной лингвистической экспертизе АНО "Экспертно-правовой центр", и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ соответствия действительности сведений об истце, изложенных в статье "Сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию", опубликованной на официальном сайте http://mgi.mos.ru/ 26.09.2014 года, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд верно указал на то, что извинение как способ судебной защиты чести и достоинства не предусмотрен, в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении данной части иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что достоверность суждений, изложенных в статье, подтверждается решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 года. Суждения автора, изложенные в статье являются его субъективным мнением, носящим форму утверждения и подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Суждения автора, изложенные в статье не являлись предметом спора в Солнцевском районном суде г. Москвы 09.07.2014 года, в связи с чем их достоверность подлежала доказыванию при разрешении настоящего гражданского спора.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторно, дополнительной лингвистической экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности данного заключения либо противоречий в заключениях нескольких экспертом, суд назначает дополнительную экспертизу.
Поскольку экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр" является ясным и полным, поскольку содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и в суде первой инстанции был допрошен эксперт В., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, настаивал, что в публикации по адресу: http://*** от 26.09.2014 года "Сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию" содержатся негативные сведения о С.Д.О. муниципальном депутате района Ново-Переделкино, о его деятельности, личных, профессиональных и моральных качествах, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Рецензия, представленная ответчиком из Бюро независимой экспертизы "Версия" на ранее выполненное заключение эксперта Автономной некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр", не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13215/2016
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сведения, изложенные в статье и размещенные на официальном сайте ответчика, являются недействительными и порочащими его честь и достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13215
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ГЖИ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д.О. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать распространение сведений в публикации на официальном сайте Мосжилинспекции на Интернет странице по адресу: http://mgi.mos.ru/ (сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию) от 26 сентября 2014 года, а именно: "В ноябре 2012 г. в "Олимпе" прошло собрание членов ТСЖ, по результатам которого от должности правления был отстранен С.О.А., бывший главный бухгалтер товарищества. Не согласившись с решением собственников и утратив контроль над ТСЖ "Олимп", С. и его сын, депутат муниципального округа Ново-Переделкино С.Д.О. направили в Мосжилинспекцию ряд обращений с целью восстановить управление товариществом. Незаконно используя свое служебное положение (помимо того, что ТСЖ "Олимп" находится в другом районе, муниципальные депутаты не имеют полномочий вмешиваться в деятельность юридических лиц) и действуя в интересах своего отца, депутат С. требовал от инспекторов признать недействительными выборы, в результате которых его отец потерял свою должность. Действуя в строгом соответствии с законом и в интересах жителей домов, по результатам проверки инспекторы в требованиях депутату отказали. Более того, благодаря вмешательству Мосжилинспекции члены товарищества наконец получили возможность контролировать правление ТСЖ и понимать, на что расходуются их деньги. От жителей ТСЖ "Олимп" после выборов нового председателя впервые перестали поступать жалобы на "непрозрачность" взыскиваемых платежей за коммунальные услуги. С. голословно обвинил сотрудников Мосжилинспекции в тяжких коррупционных преступлениях - содействии лицам, именуемым автором публикации как рейдеры, которые захватили "товарищество". При этом в правоохранительные органы никаких доказательств своих обвинений депутат не направил. До настоящего времени судебное решение муниципальным депутатом района С.Д.О. не исполнено. Сейчас сотрудники Мосжилинспекции добиваются привлечения муниципального депутата С. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде и клевету, сопряженную с обвинением должностных лиц в совершении тяжких преступлений" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С.Д.О.
Обязать государственную жилищную инспекцию города Москвы опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования резолютивной части решения на веб-странице http://mgi.mos.ru/ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу С.Д.О. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере *** руб., расходы за составление протокола осмотра в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" расходы за вызов эксперта в суд в размере *** руб.
установила:
Истец С.Д.О. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований С.Д.О. указал, что сведения, изложенные в статье под названием "Сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию", размещенные 26 сентября 2014 года на официальном сайте ответчика http://mgi.mos.ru/ являются недействительными и порочащими его честь и достоинство, и с учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать распространение сведений в публикации на официальном сайте Мосжилинспекции на Интернет странице по адресу: http://mgi.mos.ru/ (сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию) от 26 сентября 2014 года не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С.Д.О.; обязать Мосжилинспекцию дать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию С.Д.О., изложенных по адресу: http://mgi.mos.ru/ (сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию) от 26 сентября 2014 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где должно быть указано, что изложенные в статье сведения:
- абзац из статьи целиком (пункты А и Б): "В ноябре 2012 г. в "Олимпе" прошло собрание членов ТСЖ, по результатам которого от должности правления был отстранен С.О.А., бывший главный бухгалтер товарищества. Не согласившись с решением собственников и утратив контроль над ТСЖ "Олимп", С. и его сын, депутат муниципального округа Ново-Переделкино С.Д.О. направили в Мосжилинспекцию ряд обращений с целью восстановить управление товариществом. Незаконно используя свое служебное положение (помимо того, что ТСЖ "Олимп" находится в другом районе, муниципальные депутаты не имеют полномочий вмешиваться в деятельность юридических лиц) и действуя в интересах своего отца, депутат С. требовал от инспекторов признать недействительными выборы, в результате которых его отец потерял свою должность";
- абзац из статьи целиком (пункт В и Г): "Действуя в строгом соответствии с законом и в интересах жителей домов, по результатам проверки инспекторы в требованиях депутату отказали. Более того, благодаря вмешательству Мосжилинспекции члены товарищества наконец получили возможность контролировать правление ТСЖ и понимать, на что расходуются их деньги. От жителей ТСЖ "Олимп" после выборов нового председателя впервые перестали поступать жалобы на "непрозрачность" взыскиваемых платежей за коммунальные услуги";
- пункт Д: "С. голословно обвинил сотрудников Мосжилинспекции в тяжких коррупционных преступлениях - содействии лицам, именуемым автором публикации как рейдеры, которые захватили "товарищество". При этом в правоохранительные органы никаких доказательств своих обвинений депутат не направил";
- пункт Е: "До настоящего времени судебное решение муниципальным депутатом района С.Д.О. не исполнено";
- пункт Ж: "Сейчас сотрудники Мосжилинспекции добиваются привлечения муниципального депутата С. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде и клевету, сопряженную с обвинением должностных лиц в совершении тяжких преступлений" - являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, разместив их в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://mgi.mos.ru/ в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика принести публичные извинения перед Истцом на Интернет странице по адресу: http://mgi.mos.ru/; обязать ответчика исключить порочащие С.Д.О. сведения с интернет страницы по адресу: http://mgi.mos.ru/, изложенные в публикации (сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию) от 26 сентября 2014 года, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в оспариваемой публикации выяснялись и исследовались в рамках рассмотрения иного гражданского дела, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 года N 3 не может быть оспорено в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Третье лицо С.О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГЖИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательство извещено. Уважительных причин неявки не представило. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Д.О., представителей ответчика ГЖИ г. Москвы по доверенности *** А.Н., *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Материалами дела установлено, что 26 сентября 2014 года на официальном сайте Государственной жилищной инспекции города Москвы в сети Интернет по адресу: http://mgi.mos.ru/ в статье: "Сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию" были изложены следующие сведения:
"В ноябре 2012 г. в "Олимпе" прошло собрание членов ТСЖ, по результатам которого от должности правления был отстранен С.О.А., бывший главный бухгалтер товарищества. Не согласившись с решением собственников и утратив контроль над ТСЖ "Олимп", С. и его сын, депутат муниципального округа Ново-Переделкино С.Д.О. направили в Мосжилинспекцию ряд обращений с целью восстановить управление товариществом. Незаконно используя свое служебное положение (помимо того, что ТСЖ "Олимп" находится в другом районе, муниципальные депутаты не имеют полномочий вмешиваться в деятельность юридических лиц) и действуя в интересах своего отца, депутат С. требовал от инспекторов признать недействительными выборы, в результате которых его отец потерял свою должность.
Действуя в строгом соответствии с законом и в интересах жителей домов, по результатам проверки инспекторы в требованиях депутату отказали. Более того, благодаря вмешательству Мосжилинспекции члены товарищества наконец получили возможность контролировать правление ТСЖ и понимать, на что расходуются их деньги. От жителей ТСЖ "Олимп" после выборов нового председателя впервые перестали поступать жалобы на "непрозрачность" взыскиваемых платежей за коммунальные услуги.
С. голословно обвинил сотрудников Мосжилинспекции в тяжких коррупционных преступлениях - содействии лицам, именуемым автором публикации как рейдеры, которые захватили "товарищество". При этом в правоохранительные органы никаких доказательств своих обвинений депутат не направил.
До настоящего времени судебное решение муниципальным депутатом района С.Д.О. не исполнено.
Сейчас сотрудники Мосжилинспекции добиваются привлечения муниципального депутата С. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде и клевету, сопряженную с обвинением должностных лиц в совершении тяжких преступлений".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство.
При этом, суд верно установил, что сведения распространенные ответчиком 26 сентября 2014 года на официальном сайте http://mgi.mos.ru/ в статье под названием "Сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию" в отношении истца изложены в виде суждений, данных в утвердительной форме, следовательно, их достоверность и отсутствие порочности должно быть доказано ответчиками.
Учитывая, что информация в суждениях носит негативный характер для С.Д.О., как муниципального депутата Ново-Переделкино, что нашло свое отражение в заключении судебной лингвистической экспертизе АНО "Экспертно-правовой центр", и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ соответствия действительности сведений об истце, изложенных в статье "Сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию", опубликованной на официальном сайте http://mgi.mos.ru/ 26.09.2014 года, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд верно указал на то, что извинение как способ судебной защиты чести и достоинства не предусмотрен, в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении данной части иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что достоверность суждений, изложенных в статье, подтверждается решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 года. Суждения автора, изложенные в статье являются его субъективным мнением, носящим форму утверждения и подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Суждения автора, изложенные в статье не являлись предметом спора в Солнцевском районном суде г. Москвы 09.07.2014 года, в связи с чем их достоверность подлежала доказыванию при разрешении настоящего гражданского спора.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторно, дополнительной лингвистической экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности данного заключения либо противоречий в заключениях нескольких экспертом, суд назначает дополнительную экспертизу.
Поскольку экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр" является ясным и полным, поскольку содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и в суде первой инстанции был допрошен эксперт В., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, настаивал, что в публикации по адресу: http://*** от 26.09.2014 года "Сотрудники Мосжилинспекции защитили в суде свои честь, достоинство и репутацию" содержатся негативные сведения о С.Д.О. муниципальном депутате района Ново-Переделкино, о его деятельности, личных, профессиональных и моральных качествах, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Рецензия, представленная ответчиком из Бюро независимой экспертизы "Версия" на ранее выполненное заключение эксперта Автономной некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр", не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)