Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возник спор по расчету тепловой нагрузки на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, в связи с несовпадением у сторон исходных данных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии предпринимателя Суриной Натальи Борисовны и ее представителей Андреева А.В. (доверенность от 05.09.2017), Артеева В.Л. (доверенность от 21.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Суриной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36466/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, ул. Сухова, д. 3, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (в настоящее время - акционерное общество "Выборгтеплоэнерго"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Суриной Наталье Борисовне о взыскании 29 021 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.03.2013 N 0248 за период с января по апрель 2016 года, 2 124 руб. 65 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 19.05.2016.
Предприниматель Сурина Н.Б. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 66 634 руб. 68 коп., излишне уплаченных по договору от 01.03.2013 N 0248.
Решением от 01.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.
Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2017 решение от 01.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сурина Н.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что судом не проверена достоверность объема помещения, используемого Обществом при расчете тепловой нагрузки.
В судебном заседании представители предпринимателя Суриной Н.Б. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом и предпринимателем Суриной Н.Б. заключен договор от 01.03.2013 N 0248 теплоснабжения, по которому Общество приняло на себя обязательство поставлять предпринимателю тепловую энергию и горячую воду, а предприниматель - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В период с января по апрель 2016 года Общество поставило предпринимателю Суриной Н.Б. тепловую энергию и, ссылаясь на неоплату поставленной энергии в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты потребителем поставленной тепловой энергии предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства (пункт 7.5).
Согласно условиям договора оплата производится исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя.
Между сторонами возник спор по расчету тепловой нагрузки в связи с несовпадением у сторон исходных данных.
Расчет тепловой нагрузки на принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, произведен в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, согласно которой при определении расчетной тепловой нагрузки применяется наружный строительный объем.
Вместе с тем, поскольку принадлежащее предпринимателю нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению должно осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть объем тепловой энергии при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, а также индивидуальных приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.
В случае несоответствия договора теплоснабжения положениям законодательства договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством. Расчет стоимости поставленной в помещения предпринимателя тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354 в материалы дела не представлен.
При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обстоятельства дела, связанные с проведением расчета в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии с установленным разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-36466/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф07-9494/2017 ПО ДЕЛУ N А56-36466/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возник спор по расчету тепловой нагрузки на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, в связи с несовпадением у сторон исходных данных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А56-36466/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии предпринимателя Суриной Натальи Борисовны и ее представителей Андреева А.В. (доверенность от 05.09.2017), Артеева В.Л. (доверенность от 21.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Суриной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36466/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, ул. Сухова, д. 3, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (в настоящее время - акционерное общество "Выборгтеплоэнерго"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Суриной Наталье Борисовне о взыскании 29 021 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.03.2013 N 0248 за период с января по апрель 2016 года, 2 124 руб. 65 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 19.05.2016.
Предприниматель Сурина Н.Б. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 66 634 руб. 68 коп., излишне уплаченных по договору от 01.03.2013 N 0248.
Решением от 01.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.
Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2017 решение от 01.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сурина Н.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что судом не проверена достоверность объема помещения, используемого Обществом при расчете тепловой нагрузки.
В судебном заседании представители предпринимателя Суриной Н.Б. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом и предпринимателем Суриной Н.Б. заключен договор от 01.03.2013 N 0248 теплоснабжения, по которому Общество приняло на себя обязательство поставлять предпринимателю тепловую энергию и горячую воду, а предприниматель - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В период с января по апрель 2016 года Общество поставило предпринимателю Суриной Н.Б. тепловую энергию и, ссылаясь на неоплату поставленной энергии в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты потребителем поставленной тепловой энергии предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства (пункт 7.5).
Согласно условиям договора оплата производится исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя.
Между сторонами возник спор по расчету тепловой нагрузки в связи с несовпадением у сторон исходных данных.
Расчет тепловой нагрузки на принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, произведен в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, согласно которой при определении расчетной тепловой нагрузки применяется наружный строительный объем.
Вместе с тем, поскольку принадлежащее предпринимателю нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению должно осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть объем тепловой энергии при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, а также индивидуальных приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.
В случае несоответствия договора теплоснабжения положениям законодательства договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством. Расчет стоимости поставленной в помещения предпринимателя тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354 в материалы дела не представлен.
При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обстоятельства дела, связанные с проведением расчета в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии с установленным разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-36466/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)