Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20": представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3": Кочеткова Т.С., директор (решение от 07.04.2014), Губчик Т.И., представитель по доверенности от 01.07.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 28.07.2016
по делу N А04-5124/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей И.А. Москаленко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
о взыскании 2 788 830,71 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2015 N 43/20-А в размере 2 232 429,13 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2016 по 26.07.2016 в размере 601 24,89 руб., а также с 27.07.2016 проценты по день фактической уплаты задолженности, 369 44 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением суда 28.07.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Энергия 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены в полной мере имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что в адрес управляющей компании выставлена счет-фактура от 31.03.2016 N 108 в объеме 807,16 Гкал, на сумму 2 780 796, 62 руб. Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объемов переданной тепловой энергии. Приводит контррасчет задолженности, согласно которому по счет-фактуре от 31.03.2016 N 108 к оплате подлежит сумма 2 778 828,90 руб., объем 806, 630856 Гкал. По мнению заявителя, при расчете задолженности, теплоснабжающей организацией не было учтено, что в одной из квартир, расположенной по адресу: г. Зея, Амурской области, ул. Рабочая, д. 25, кв. 12, ком. 4, отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что радиаторы отопления не демонтированы жильцом самостоятельно, а уже отсутствовали ввиду изъятия РСО по факту образовавшейся задолженности при непосредственном управлении, демонтаж радиаторов осуществлен силами РСО и с соблюдением всех правил, стояки отопления обрезаны, о чем свидетельствует акт обследования, следовательно, поставка тепловой энергии в данную квартиру не могла осуществляться.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло 20" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда от 28.07.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Ссылается на пояснения гр. Мощенок Д.И., проживающей по адресу: г. Зея, Амурской области, ул. Рабочая, д. 25, кв. 12, ком. 4., ходатайствует о приобщении пояснений к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом.
Жалоба рассматривается без участия представителей истца согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 43/20-А.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления, подогрева воды и регулирования отношений между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанных с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления, подогрева воды, занимающим жилые помещения в домах, указанных в Приложении N 1.
В соответствии с п. 3.2. договора учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке:
- - при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;
- - при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения.
Расчет производится путем умножения площади помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал./кв. м) и действующий тариф утвержденный для ТСО.
Отчетный период для оплаты поданной теплоснабжающей организацией тепловой энергии составляет один календарный месяц, и считается оконченным 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.5 договора).
Согласно п. 3.7. договора оплата считается совершенной Абонентом только после поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Договор вступает в силу с 01.05.2015, действует по 31.12.2015, с возможностью пролонгации.
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 истец на основании договора теплоснабжения N 43/20-А от 01.05.2015 поставлял теплоэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УКА Энергия 3".
На оплату услуг выставлен универсальный передаточный акт N 108 от 31.03.2016 на сумму 2 780 796,62 руб. (в т.ч НДС 424 189,30 руб.), объем теплоэнергии рассчитан по нормативу потребления (Гкал/кв. м) в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - по адресам: Советский 46, Пушкина 16, Рабочая 25, Ленина 145 (за исключением квартиры N 41), и по показаниям общедомовых/индивидуальных приборов учета в домах по адресам Солнечный 6, 3, 13, 15.
04.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке оплатить сложившуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Акт сверки от 29.06.2016, направленный по юридическому адресу ответчика 06.07.2016 (вх. от 06.07.21016), истцу не возвращен.
Оплата по счету-фактуре N 108 от 31.03.2016 (универсальный передаточный акт) оплачена ответчиком частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принятых уточнений, согласно расчету истца, признания суммы основного долга ответчиком в письменном заявлении, у ответчика за потребленную тепловую энергию по спорному договору за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 образовалась задолженность в сумме 2 232 429,13 руб. с учетом произведенных ООО "УК Энергия 3" платежей в размере 548 367, 49 руб.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354.
Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на основании договора теплоснабжения от 01.05.2016 N 43/20-А в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен материалами дела и не оспаривается.
Объем предоставленных услуг теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела справками-расчетами, расшифровками к счетам-фактурам, а также универсальными счетами-фактурами/передаточным актом от 31.03.2016 N 108.
По установленным для истца тарифам стоимость услуг составила 2 780 796,62 руб., с учетом оплаты ответчиком 225 892,56 руб., задолженность составила 2 232 429,13 руб., что верно установлено судом.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости корректировки объема отпущенной в спорный период тепловой энергии со ссылкой на отсутствие радиаторов отопления в кв. 12, ком. 4, д. 25 по ул. Рабочая.
Согласно представленному в дело акту обследования от 29.02.2016, комиссией в составе сотрудников ООО "УК Энергия-3" и собственника квартиры, в ком. 4 кв. 12 дома 25 по ул. Рабочая установлено, что радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления обрезаны. В комнате обнаружены альтернативные источники отопления - электронагреватели.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения соответствующей площади из расчета потребления услуги отопления соответствующего многоквартирного дома при расчете сторон спорного договора теплоснабжения.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
В силу пункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлен запрет на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Из содержания пункта 8 статьи 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до утраты названной нормой силы; далее - Правила N 307), следует, что потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на МКД или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пунктом 1 статьи 28 ЖК РФ).
С учетом перечисленных норм права суд обоснованно исходил из того, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
В отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.
Исходя из приведенных положений и определений, ответчик, утверждая об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения энергопринимающих устройств должен доказать, что РСО не были исполнены обязательства по предоставлению тепловой энергии не в демонтированные радиаторы, а в месте исполнения обязательств теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, вследствие чего потребитель объективно, вне зависимости от демонтажа радиаторов был лишен возможности реализовать право пользования тепловой энергией.
Поскольку РСО исполняются обязательства по договору теплоснабжения в месте исполнения обязательств, постольку потребитель имеет возможность реализовать предоставленное ему право пользования тепловой энергией в том объеме, в котором он мог реализовать это право при наличии радиаторов.
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств демонтажа радиаторов в указанном им помещении многоквартирного дома, подключенного к системе теплоснабжения, с соблюдением установленного порядка.
Доводы о том, что демонтаж радиаторов и обрезка стояков осуществлены самим истцом при непосредственном управлении дома, также не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленное в суд апелляционной инстанции пояснение собственника жилого помещения таким доказательством не является в силу статьи 68 АПК РФ.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельство демонтажа радиаторов отопления в спорной квартире самой теплоснабжающей организацией и не обосновывал соответствующими доказательствами. Ответчик указывал лишь на отсутствие радиаторов в данном помещении, на наличие разногласий с истцом относительно объема принятой тепловой энергии, представив акт обследования от 29.02.2016.
При этом, как следует из акта, осмотр помещения осуществлен без участия истца, где указано на неявку ресурсоснабжающей организации, однако, документов, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца об обследовании жилого помещения, его дате и времени, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств разногласий, на которые ссылается управляющая компания, относительно объема потребления до рассмотрения судом настоящего заявленного истцом спора о взыскании задолженности по договору.
Указывая на направление истцу счета-фактуры с разногласиями по объему и акта, ответчик также, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающий направление либо вручение ООО "Тепло 20" этих документов.
Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств в обоснование своей позиции с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора, а не на суд (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "УК Энергия 3" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для уменьшения отапливаемой площади не представил, как и не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании 2 232 429,13 руб. задолженности.
При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 26.07.2016 в размере 601 24,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.07.2016 по день фактической уплаты задолженности.
В части процентов апелляционный суд отмечает следующее. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.
Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании части 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной указанными законами.
В связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов в заявленной сумме признается правомерным.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу N А04-5124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 06АП-5443/2016 ПО ДЕЛУ N А04-5124/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 06АП-5443/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20": представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3": Кочеткова Т.С., директор (решение от 07.04.2014), Губчик Т.И., представитель по доверенности от 01.07.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 28.07.2016
по делу N А04-5124/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей И.А. Москаленко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
о взыскании 2 788 830,71 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2015 N 43/20-А в размере 2 232 429,13 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2016 по 26.07.2016 в размере 601 24,89 руб., а также с 27.07.2016 проценты по день фактической уплаты задолженности, 369 44 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением суда 28.07.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Энергия 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены в полной мере имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что в адрес управляющей компании выставлена счет-фактура от 31.03.2016 N 108 в объеме 807,16 Гкал, на сумму 2 780 796, 62 руб. Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объемов переданной тепловой энергии. Приводит контррасчет задолженности, согласно которому по счет-фактуре от 31.03.2016 N 108 к оплате подлежит сумма 2 778 828,90 руб., объем 806, 630856 Гкал. По мнению заявителя, при расчете задолженности, теплоснабжающей организацией не было учтено, что в одной из квартир, расположенной по адресу: г. Зея, Амурской области, ул. Рабочая, д. 25, кв. 12, ком. 4, отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что радиаторы отопления не демонтированы жильцом самостоятельно, а уже отсутствовали ввиду изъятия РСО по факту образовавшейся задолженности при непосредственном управлении, демонтаж радиаторов осуществлен силами РСО и с соблюдением всех правил, стояки отопления обрезаны, о чем свидетельствует акт обследования, следовательно, поставка тепловой энергии в данную квартиру не могла осуществляться.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло 20" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда от 28.07.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Ссылается на пояснения гр. Мощенок Д.И., проживающей по адресу: г. Зея, Амурской области, ул. Рабочая, д. 25, кв. 12, ком. 4., ходатайствует о приобщении пояснений к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом.
Жалоба рассматривается без участия представителей истца согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 43/20-А.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления, подогрева воды и регулирования отношений между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанных с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления, подогрева воды, занимающим жилые помещения в домах, указанных в Приложении N 1.
В соответствии с п. 3.2. договора учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке:
- - при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;
- - при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения.
Расчет производится путем умножения площади помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал./кв. м) и действующий тариф утвержденный для ТСО.
Отчетный период для оплаты поданной теплоснабжающей организацией тепловой энергии составляет один календарный месяц, и считается оконченным 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.5 договора).
Согласно п. 3.7. договора оплата считается совершенной Абонентом только после поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Договор вступает в силу с 01.05.2015, действует по 31.12.2015, с возможностью пролонгации.
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 истец на основании договора теплоснабжения N 43/20-А от 01.05.2015 поставлял теплоэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УКА Энергия 3".
На оплату услуг выставлен универсальный передаточный акт N 108 от 31.03.2016 на сумму 2 780 796,62 руб. (в т.ч НДС 424 189,30 руб.), объем теплоэнергии рассчитан по нормативу потребления (Гкал/кв. м) в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - по адресам: Советский 46, Пушкина 16, Рабочая 25, Ленина 145 (за исключением квартиры N 41), и по показаниям общедомовых/индивидуальных приборов учета в домах по адресам Солнечный 6, 3, 13, 15.
04.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке оплатить сложившуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Акт сверки от 29.06.2016, направленный по юридическому адресу ответчика 06.07.2016 (вх. от 06.07.21016), истцу не возвращен.
Оплата по счету-фактуре N 108 от 31.03.2016 (универсальный передаточный акт) оплачена ответчиком частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принятых уточнений, согласно расчету истца, признания суммы основного долга ответчиком в письменном заявлении, у ответчика за потребленную тепловую энергию по спорному договору за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 образовалась задолженность в сумме 2 232 429,13 руб. с учетом произведенных ООО "УК Энергия 3" платежей в размере 548 367, 49 руб.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354.
Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на основании договора теплоснабжения от 01.05.2016 N 43/20-А в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен материалами дела и не оспаривается.
Объем предоставленных услуг теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела справками-расчетами, расшифровками к счетам-фактурам, а также универсальными счетами-фактурами/передаточным актом от 31.03.2016 N 108.
По установленным для истца тарифам стоимость услуг составила 2 780 796,62 руб., с учетом оплаты ответчиком 225 892,56 руб., задолженность составила 2 232 429,13 руб., что верно установлено судом.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости корректировки объема отпущенной в спорный период тепловой энергии со ссылкой на отсутствие радиаторов отопления в кв. 12, ком. 4, д. 25 по ул. Рабочая.
Согласно представленному в дело акту обследования от 29.02.2016, комиссией в составе сотрудников ООО "УК Энергия-3" и собственника квартиры, в ком. 4 кв. 12 дома 25 по ул. Рабочая установлено, что радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления обрезаны. В комнате обнаружены альтернативные источники отопления - электронагреватели.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения соответствующей площади из расчета потребления услуги отопления соответствующего многоквартирного дома при расчете сторон спорного договора теплоснабжения.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
В силу пункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлен запрет на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Из содержания пункта 8 статьи 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до утраты названной нормой силы; далее - Правила N 307), следует, что потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на МКД или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пунктом 1 статьи 28 ЖК РФ).
С учетом перечисленных норм права суд обоснованно исходил из того, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
В отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.
Исходя из приведенных положений и определений, ответчик, утверждая об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения энергопринимающих устройств должен доказать, что РСО не были исполнены обязательства по предоставлению тепловой энергии не в демонтированные радиаторы, а в месте исполнения обязательств теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, вследствие чего потребитель объективно, вне зависимости от демонтажа радиаторов был лишен возможности реализовать право пользования тепловой энергией.
Поскольку РСО исполняются обязательства по договору теплоснабжения в месте исполнения обязательств, постольку потребитель имеет возможность реализовать предоставленное ему право пользования тепловой энергией в том объеме, в котором он мог реализовать это право при наличии радиаторов.
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств демонтажа радиаторов в указанном им помещении многоквартирного дома, подключенного к системе теплоснабжения, с соблюдением установленного порядка.
Доводы о том, что демонтаж радиаторов и обрезка стояков осуществлены самим истцом при непосредственном управлении дома, также не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленное в суд апелляционной инстанции пояснение собственника жилого помещения таким доказательством не является в силу статьи 68 АПК РФ.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельство демонтажа радиаторов отопления в спорной квартире самой теплоснабжающей организацией и не обосновывал соответствующими доказательствами. Ответчик указывал лишь на отсутствие радиаторов в данном помещении, на наличие разногласий с истцом относительно объема принятой тепловой энергии, представив акт обследования от 29.02.2016.
При этом, как следует из акта, осмотр помещения осуществлен без участия истца, где указано на неявку ресурсоснабжающей организации, однако, документов, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца об обследовании жилого помещения, его дате и времени, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств разногласий, на которые ссылается управляющая компания, относительно объема потребления до рассмотрения судом настоящего заявленного истцом спора о взыскании задолженности по договору.
Указывая на направление истцу счета-фактуры с разногласиями по объему и акта, ответчик также, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающий направление либо вручение ООО "Тепло 20" этих документов.
Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств в обоснование своей позиции с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора, а не на суд (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "УК Энергия 3" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для уменьшения отапливаемой площади не представил, как и не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании 2 232 429,13 руб. задолженности.
При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 26.07.2016 в размере 601 24,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.07.2016 по день фактической уплаты задолженности.
В части процентов апелляционный суд отмечает следующее. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.
Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании части 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной указанными законами.
В связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов в заявленной сумме признается правомерным.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу N А04-5124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)