Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Григорчак П.А. по доверенности от 01.01.2017 N 65-2017;
- от ответчика: председатель правления Жидков С.Н. на основании выписки с протокола N 1 от 14.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6754/2017) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-61427/2016 (судья
Ульянова М.Н.), принятое по иску
публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к жилищно-строительному кооперативу "Рассвет-1"
о взыскании 476 592 руб. 94 коп.
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рассвет-1" (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании 1/20 части задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 6313 от 01.08.2004 в размере 47 028 руб. 93 коп. за период с января 2013 года по апрель 2016 года.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 476 592 руб. 94 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 с ЖСК в пользу Компании взыскано 476 592 руб. 94 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 532 руб. государственной пошлины.
Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части взыскания с Компании государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт о взыскании 10 532 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с ЖСК.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что приведенные арбитражным судом первой инстанции доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами несостоятельны, при этом реализация истцом своего права на уточнение исковых требований не привела к негативным последствиям, перечисленным в части 2 статьи 111 АПК РФ.
24.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Председатель ЖСК по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, истец первоначально обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 47 028 руб. 93 коп., что составляет 1/20 от общей суммы задолженности, уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 476 592 руб. 94 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
При этом из искового заявления и расчета исковых требований следует, что действительная сумма задолженности ответчика была известна истцу еще на стадии подготовки и подачи искового заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Компании по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
Квалификация подобных действий истца как злоупотребление правом согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9884 и 305-ЭС16-9551, от 30.12.2015 N 305-ЭС15-17048, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-14929, от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12083, от 08.07.2015 N 305-ЭС15-7346, от 29.12.2015 N 305-ЭС15-18837, от 07.08.2015 N 305-ЭС15-8653).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на Компании, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-61427/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-6754/2017 ПО ДЕЛУ N А56-61427/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-6754/2017
Дело N А56-61427/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Григорчак П.А. по доверенности от 01.01.2017 N 65-2017;
- от ответчика: председатель правления Жидков С.Н. на основании выписки с протокола N 1 от 14.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6754/2017) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-61427/2016 (судья
Ульянова М.Н.), принятое по иску
публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к жилищно-строительному кооперативу "Рассвет-1"
о взыскании 476 592 руб. 94 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рассвет-1" (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании 1/20 части задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 6313 от 01.08.2004 в размере 47 028 руб. 93 коп. за период с января 2013 года по апрель 2016 года.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 476 592 руб. 94 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 с ЖСК в пользу Компании взыскано 476 592 руб. 94 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 532 руб. государственной пошлины.
Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части взыскания с Компании государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт о взыскании 10 532 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с ЖСК.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что приведенные арбитражным судом первой инстанции доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами несостоятельны, при этом реализация истцом своего права на уточнение исковых требований не привела к негативным последствиям, перечисленным в части 2 статьи 111 АПК РФ.
24.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Председатель ЖСК по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, истец первоначально обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 47 028 руб. 93 коп., что составляет 1/20 от общей суммы задолженности, уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 476 592 руб. 94 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
При этом из искового заявления и расчета исковых требований следует, что действительная сумма задолженности ответчика была известна истцу еще на стадии подготовки и подачи искового заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Компании по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
Квалификация подобных действий истца как злоупотребление правом согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9884 и 305-ЭС16-9551, от 30.12.2015 N 305-ЭС15-17048, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-14929, от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12083, от 08.07.2015 N 305-ЭС15-7346, от 29.12.2015 N 305-ЭС15-18837, от 07.08.2015 N 305-ЭС15-8653).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на Компании, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-61427/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)