Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8360/2016

Требование: О возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истицы причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8360


ф/судья Рогова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:
В иске Ч. к Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба от залития квартиры - ххххх рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - ххххх рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ххххх рублей, а всего ххххх (ххххх) рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
установила:

Истец Ч. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истице на праве собственности принадлежит квартира N ххххх, д. ххххх микрорайона "ххххх" г. Троицка г. Москвы, которая по вине ответчика была залита водой, и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму ххххх руб., которую просила взыскать с ответчицы указанную сумму, и компенсацию морального вреда - ххххх рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца К.З. исковые требования в суде первой инстанции поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчицы К.Ю. иск признал частично, указав на то, что залив водой имело место лишь ххххх года, акты представленные истцом отражают повреждение явившиеся следствием этого прорыва системы отопления, при этом, сумма материального ущерба является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Г., которая была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Ч. - К.З. (по доверенности от 22.01.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы материального ущерба, а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как было установлено судом первой инстанции, истцу Ч. на праве собственности принадлежит квартира ххххх в д. ххххх микрорайона "ххххх" г. Троицка г. Москвы, а кв. ххххх того же дома является собственностью ответчицы Г., что подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).
В результате выхода из строя не штатного радиатора отопления, самостоятельно установленного на кухне собственником квартиры ххххх, произошел залив горячей водой ххххх года квартиры истца N ххххх и были повреждены: отделка потолков, полов и стен в двух комнатах, коридоре и на кухне, что подтверждается пояснениями представителя истицы, актами от ххххх года (л.д. 15, 18); записями в книге заявок (л.д. 21 - 23), согласно которым, залив произошел ххххх года, и размер ущерба устанавливался первичным и повторным осмотром, проводившимся ххххх года соответственно.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник квартиры N ххххх по вышеуказанному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Стороны являются собственниками своих квартир.
Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы (л.д. 110 - 143), согласно которой стоимость работ по устранению ущерба составляет ххххх рубля, стоимость новых материалов - ххххх рубля, что суммарно составляет сумму ххххх рубля, и взыскал данную сумму, не учитывая при взыскании материального ущерба степень износа материалов, указывая на то, что невозможно провести ремонт с поклейкой обоев и побелкой потолков материалами, имеющими 50% износа.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан судом без учета обстоятельств данного дела и степени технического состояния квартиры истца до залива водой по вине ответчика.
А именно, как усматривается из акта от ххххх г. осмотра квартиры N ххххх по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон "ххххх" дом ххххх, в квартире истца до залива водой по вине ответчика продолжительное время не делался ремонт (л.д. 15), однако суд данные обстоятельства при взыскании стоимости восстановительного ремонта не учел. Между тем, износ поврежденного имущества не является результатом действий ответчика, и подлежащий взысканию размер причиненного ущерба не должен улучшать положение сособственника поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до залива.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, и взыскать с ответчика за восстановительный ремонт квартиры истца материальный ущерб с учетом процента износа материалов, который составит ххххх руб. 21 коп., что подтверждается заключением экспертизы (л.д. 126).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцом расходов, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика - ххххх рублей, что подтверждается договором N ххххх от ххххх года (л.д. 26 - 27, 28), квитанцией (л.д. 29), расходы на представителя на оплату юридических услуг - ххххх рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 82 - 85) и квитанцией (л.д. 87), определив их в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении в части взыскания вышеуказанных расходов, и с размером взысканных судом денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда в части, которая не подлежит изменению, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что стоимость взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя завышена, не влечет отмену либо изменение решения суда в указанной части, так как суд первой инстанции при определении размера данных расходов исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, и правильно принял во внимание обстоятельства дела, его сложность, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, и с учетом требований разумности и соразмерности, определил к взысканию с ответчика данные расходы на представителя в сумме ххххх руб. 00 коп., тогда как истец понес их в сумме ххххх руб., что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 82 - 85), актом о выполнении работ (л.д. 86), и квитанцией об оплате (л.д. 87).
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, то, учитывая то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ххххх руб. 21 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере ххххх руб. 16 коп. (3 200 + 2% от ххххх руб. 21 коп. = ххххх руб. 00 коп. + 386 руб. 16 коп. = ххххх руб. 16 коп.).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. изменить в части взыскания с Г. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба от залития квартиры - ххххх рублей 10 копеек и изложить решение суда в этой части в следующей редакции:
Взыскать с Г. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба от залития квартиры - ххххх руб. (ххххх) 21 коп., и расходы по госпошлине ххххх (ххххх) руб. 16 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)