Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное увеличение ответчиком норматива потребления теплоснабжения на повышающий коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ефимова Н.Ю. по доверенности от 07.07.2016,
от ответчика - Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016,
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Бутово-17"
на решение от 06 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 15 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Бутово-17"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Бутово-17" (далее - ЖСК "Бутово-17", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 359 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 441 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Бутово-17" взыскано неосновательное обогащение в размере 792 359 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 441 руб. 57 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 696 руб. 02 коп.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ЖСК "Бутово-17" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЖСК "Бутово-17" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению по настоящему делу, а решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Бутово-17" поддержал доводы кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве абонента и ответчиком в качестве энергоснабжающей организации заключен договор N 07.659099-ТЭ от 01.03.2008 в соответствии с которым ответчик обязался продавать (поставлять) тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, в точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору.
Судами установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением объемов поставки тепловой энергии за периоды март, апрель 2015 года по договору N 07.659099-ТЭ от 01.03.2008 в многоквартирный дом истца, в котором отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В обоснование исковых требований ЖСК "Бутово-17" сослалось на неправомерное увеличение ответчиком норматива потребления теплоснабжения на коэффициент 12/7.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Бутово-17" суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии за периоды март, апрель 2015 года с применением коэффициента 12/7 произведен ответчиком необоснованно, в связи с чем разница в размере оплаты за тепловую энергию в размере 792 359 руб. 46 коп. была получена ответчиком в отсутствие правовых оснований, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя требования ПАО "МОЭК" суд апелляционной инстанции применил положения постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, указав на недоказанность истцом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения ответчика и правомерность применения ПАО "МОЭК" коэффициента 12/7 при расчетах с истцом за тепловую энергию за периоды март, апрель 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Бутово-17" суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащие оплате объемы теплоснабжения при отсутствии приборов учета должны определяться в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Доводы ответчика о правомерности применения коэффициента 12/7 к периодам март, апрель 2015 года были правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку решением Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, признан недействующим пункт 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ЖСК "Бутово-17" в иске о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МОЭК" суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, что послужило основанием для принятия необоснованного судебного акта, который подлежит отмене.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф05-7102/2017 ПО ДЕЛУ N А40-174934/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное увеличение ответчиком норматива потребления теплоснабжения на повышающий коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А40-174934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ефимова Н.Ю. по доверенности от 07.07.2016,
от ответчика - Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016,
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Бутово-17"
на решение от 06 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 15 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Бутово-17"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Бутово-17" (далее - ЖСК "Бутово-17", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 359 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 441 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Бутово-17" взыскано неосновательное обогащение в размере 792 359 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 441 руб. 57 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 696 руб. 02 коп.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ЖСК "Бутово-17" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЖСК "Бутово-17" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению по настоящему делу, а решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Бутово-17" поддержал доводы кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве абонента и ответчиком в качестве энергоснабжающей организации заключен договор N 07.659099-ТЭ от 01.03.2008 в соответствии с которым ответчик обязался продавать (поставлять) тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, в точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору.
Судами установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением объемов поставки тепловой энергии за периоды март, апрель 2015 года по договору N 07.659099-ТЭ от 01.03.2008 в многоквартирный дом истца, в котором отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В обоснование исковых требований ЖСК "Бутово-17" сослалось на неправомерное увеличение ответчиком норматива потребления теплоснабжения на коэффициент 12/7.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Бутово-17" суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии за периоды март, апрель 2015 года с применением коэффициента 12/7 произведен ответчиком необоснованно, в связи с чем разница в размере оплаты за тепловую энергию в размере 792 359 руб. 46 коп. была получена ответчиком в отсутствие правовых оснований, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя требования ПАО "МОЭК" суд апелляционной инстанции применил положения постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, указав на недоказанность истцом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения ответчика и правомерность применения ПАО "МОЭК" коэффициента 12/7 при расчетах с истцом за тепловую энергию за периоды март, апрель 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Бутово-17" суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащие оплате объемы теплоснабжения при отсутствии приборов учета должны определяться в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Доводы ответчика о правомерности применения коэффициента 12/7 к периодам март, апрель 2015 года были правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку решением Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, признан недействующим пункт 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ЖСК "Бутово-17" в иске о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МОЭК" суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, что послужило основанием для принятия необоснованного судебного акта, который подлежит отмене.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)