Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обстоятельства: Участник долевого строительства считает неправомерным включение застройщиком в стоимость квартиры оплаты коммунальных услуг и услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N 2-8073/15 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Прагма" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Г. <...> к Закрытому акционерному обществу "Прагма" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г. <...>, представителя ответчика - Ю. <...>, судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 с ЗАО "Прагма" в пользу Г. <...> взыскано неосновательное обогащение в размере 296314 рублей, неустойка в размере 24649 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 165481 рубль 81 копейка.
В апелляционной жалобе ЗАО "Прагма" просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2011 между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен предварительный договор N 302Д/К11 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства: заключить в будущем договор участия в долевом строительстве (основной договор) на следующих условиях: застройщик обязуется в предусмотренный основным договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный основным договором, передать дольщику квартиру 307, общей площадью 112,1 кв. м, на третьем этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную основным договором цену, в порядке и на условиях основного договора, и принять квартиру с оформлением соответствующих документов; цена основного договора составляет 6524741 рубль; в обеспечение исполнения обязательства дольщика по предварительному договору по заключению основного договора и возмещению убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, дольщик обязан передать застройщику сумму обеспечения в размере 6524741 рубль.
Пункт 2.3.2.5 предварительного договора N 302Д/К11 участия в долевом строительстве предусматривает, что дольщик обязан в день принятия квартиры по акту приема-передачи заключить договор о коммунальном обслуживании с эксплуатирующей организацией и оплатить в тот же день расходы, связанные с коммунальным обслуживанием и обслуживанием мест общего пользования объекта, за шесть месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию в размере 60 рублей за квадратный метр квартиры в месяц (л.д. 52 - 63).
В этот же день - 07.12.2011 между Г. <...> и ЗАО "Прагма" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 302/К11 (л.д. 65 - 71).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру со строительным N 307 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.2 договора стороны приняли обязательства не позднее 90 дней после полной оплаты покупателем обеспечительной суммы, но не ранее получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
Пунктом 2.3 договора определена цена жилого помещения в сумме 6524741 рубль.
Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что цена квартиры подлежит увеличению на сумму, равную произведению общей площади квартиры, 60 рублей и количества месяцев, прошедших с даты ввода дома в эксплуатацию до даты заключения основного договора купли-продажи, плюс один месяц, и на сумму, равную 30000 рублей.
23.12.2011 стороны заключили соглашение о том, что в связи с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-6615в-2011 от 23.12.2011, предварительный договор участия в долевом строительстве N 302Д/К11 от 07.12.2011 прекращает свое действие с 23.12.2011; обеспечительная сумма, в размере 3446538 рублей, внесенная дольщиком по предварительному договору участия в долевом строительстве от 07.12.2011 N 302Д/К11, засчитывается в счет оплаты обеспечительной суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.12.2011 N 302/К11 (л.д. 64).
30.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к указанному предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым установили цену квартиры в размере 6519076 рублей (л.д. 72).
13.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 которого цену квартиры установили в размере 6815390 рублей (л.д. 73).
17.02.2015 стороны установили, что предварительный договор N 302/К11 купли-продажи квартиры от 07.12.2011 прекращает свое действие с 17.02.2015 (л.д. 74).
17.02.2015 стороны заключили договор купли-продажи N 14/Б-49-1, в соответствии с которым ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 6815390 рублей (л.д. 76).
Актом зачета от 17.02.2015 стороны установили, что денежные средства, в размере 6815390 рублей, внесенные на счет продавца в качестве обеспечительной суммы в соответствии с условиями предварительного договора N 302/К11 купли-продажи квартиры от 07.12.2011, засчитываются в качестве оплаты цены квартиры, приобретаемой покупателем у продавца в соответствии с договором N 14/Б-49-1 купли-продажи квартиры от 17.02.2015; с момента подписания акта покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате цены квартиры, приобретаемой покупателем у продавца в соответствии с договором N 14/Б-49-1 купли-продажи квартиры от 17.02.2015 (л.д. 75).
Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 15.04.2015 (л.д. 77).
Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 296314 рублей, неустойку в размере 296314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость квартиры, предусмотренная предварительным договором купли-продажи квартиры от 07.12.2011 и дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 3, была оплачена истцом в полном объеме. После получения от ответчика уведомления от 22.08.2014 (л.д. 21), Г. <...> произвела доплату в размере 296314 рублей. Истица полагает, что взимание ответчиком указанной дополнительной суммы незаконно, поскольку фактически денежные средства в размере 296314 рублей являются оплатой коммунальных услуг и услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 296314 рублей неправомерно включена ответчиком в цену квартиры, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Г. <...>
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Частью 2 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что стороны фактически заключили договор участия в долевом строительстве, истица имела намерение приобрести жилое помещение, которое необходимо для личных бытовых нужд.
Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена возможность изменения цены договора после его заключения только по соглашению сторон.
Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли стоимость приобретаемой истцом квартиры и окончательно определили ее в размере 6815390 рублей.
Стороны, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, изначально определили возможность увеличения стоимости квартиры в случаях изменения площади квартиры по результатам обмера ГУП ГУИОН, если в доме будут установлены системы видеонаблюдения, домофоны и иные средства охраны, за период времени с даты ввода объекта в эксплуатацию до заключения основного договора купли-продажи (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3).
Из буквального толкования этих условий предварительного договора купли-продажи квартиры не следует, что увеличение стоимости квартиры связано с оплатой коммунальных услуг, а не иной компенсацией расходов застройщика в связи со строительством жилого дома. Утверждение истца о включении в стоимость квартиры именно оплаты коммунальных услуг носит предположительный характер, бесспорных и достоверных доказательств этого обстоятельства материалы дела не содержат.
Таким образом, условие договора, касающееся увеличения стоимости квартиры в период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года отменить; принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. <...> к Закрытому акционерному обществу "Прагма" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-11910/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8073/2015
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обстоятельства: Участник долевого строительства считает неправомерным включение застройщиком в стоимость квартиры оплаты коммунальных услуг и услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-11910/2016
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N 2-8073/15 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Прагма" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Г. <...> к Закрытому акционерному обществу "Прагма" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г. <...>, представителя ответчика - Ю. <...>, судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 с ЗАО "Прагма" в пользу Г. <...> взыскано неосновательное обогащение в размере 296314 рублей, неустойка в размере 24649 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 165481 рубль 81 копейка.
В апелляционной жалобе ЗАО "Прагма" просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2011 между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен предварительный договор N 302Д/К11 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства: заключить в будущем договор участия в долевом строительстве (основной договор) на следующих условиях: застройщик обязуется в предусмотренный основным договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный основным договором, передать дольщику квартиру 307, общей площадью 112,1 кв. м, на третьем этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную основным договором цену, в порядке и на условиях основного договора, и принять квартиру с оформлением соответствующих документов; цена основного договора составляет 6524741 рубль; в обеспечение исполнения обязательства дольщика по предварительному договору по заключению основного договора и возмещению убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, дольщик обязан передать застройщику сумму обеспечения в размере 6524741 рубль.
Пункт 2.3.2.5 предварительного договора N 302Д/К11 участия в долевом строительстве предусматривает, что дольщик обязан в день принятия квартиры по акту приема-передачи заключить договор о коммунальном обслуживании с эксплуатирующей организацией и оплатить в тот же день расходы, связанные с коммунальным обслуживанием и обслуживанием мест общего пользования объекта, за шесть месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию в размере 60 рублей за квадратный метр квартиры в месяц (л.д. 52 - 63).
В этот же день - 07.12.2011 между Г. <...> и ЗАО "Прагма" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 302/К11 (л.д. 65 - 71).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру со строительным N 307 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.2 договора стороны приняли обязательства не позднее 90 дней после полной оплаты покупателем обеспечительной суммы, но не ранее получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
Пунктом 2.3 договора определена цена жилого помещения в сумме 6524741 рубль.
Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что цена квартиры подлежит увеличению на сумму, равную произведению общей площади квартиры, 60 рублей и количества месяцев, прошедших с даты ввода дома в эксплуатацию до даты заключения основного договора купли-продажи, плюс один месяц, и на сумму, равную 30000 рублей.
23.12.2011 стороны заключили соглашение о том, что в связи с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-6615в-2011 от 23.12.2011, предварительный договор участия в долевом строительстве N 302Д/К11 от 07.12.2011 прекращает свое действие с 23.12.2011; обеспечительная сумма, в размере 3446538 рублей, внесенная дольщиком по предварительному договору участия в долевом строительстве от 07.12.2011 N 302Д/К11, засчитывается в счет оплаты обеспечительной суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.12.2011 N 302/К11 (л.д. 64).
30.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к указанному предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым установили цену квартиры в размере 6519076 рублей (л.д. 72).
13.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 которого цену квартиры установили в размере 6815390 рублей (л.д. 73).
17.02.2015 стороны установили, что предварительный договор N 302/К11 купли-продажи квартиры от 07.12.2011 прекращает свое действие с 17.02.2015 (л.д. 74).
17.02.2015 стороны заключили договор купли-продажи N 14/Б-49-1, в соответствии с которым ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 6815390 рублей (л.д. 76).
Актом зачета от 17.02.2015 стороны установили, что денежные средства, в размере 6815390 рублей, внесенные на счет продавца в качестве обеспечительной суммы в соответствии с условиями предварительного договора N 302/К11 купли-продажи квартиры от 07.12.2011, засчитываются в качестве оплаты цены квартиры, приобретаемой покупателем у продавца в соответствии с договором N 14/Б-49-1 купли-продажи квартиры от 17.02.2015; с момента подписания акта покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате цены квартиры, приобретаемой покупателем у продавца в соответствии с договором N 14/Б-49-1 купли-продажи квартиры от 17.02.2015 (л.д. 75).
Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 15.04.2015 (л.д. 77).
Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 296314 рублей, неустойку в размере 296314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость квартиры, предусмотренная предварительным договором купли-продажи квартиры от 07.12.2011 и дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 3, была оплачена истцом в полном объеме. После получения от ответчика уведомления от 22.08.2014 (л.д. 21), Г. <...> произвела доплату в размере 296314 рублей. Истица полагает, что взимание ответчиком указанной дополнительной суммы незаконно, поскольку фактически денежные средства в размере 296314 рублей являются оплатой коммунальных услуг и услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 296314 рублей неправомерно включена ответчиком в цену квартиры, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Г. <...>
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Частью 2 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что стороны фактически заключили договор участия в долевом строительстве, истица имела намерение приобрести жилое помещение, которое необходимо для личных бытовых нужд.
Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена возможность изменения цены договора после его заключения только по соглашению сторон.
Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли стоимость приобретаемой истцом квартиры и окончательно определили ее в размере 6815390 рублей.
Стороны, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, изначально определили возможность увеличения стоимости квартиры в случаях изменения площади квартиры по результатам обмера ГУП ГУИОН, если в доме будут установлены системы видеонаблюдения, домофоны и иные средства охраны, за период времени с даты ввода объекта в эксплуатацию до заключения основного договора купли-продажи (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3).
Из буквального толкования этих условий предварительного договора купли-продажи квартиры не следует, что увеличение стоимости квартиры связано с оплатой коммунальных услуг, а не иной компенсацией расходов застройщика в связи со строительством жилого дома. Утверждение истца о включении в стоимость квартиры именно оплаты коммунальных услуг носит предположительный характер, бесспорных и достоверных доказательств этого обстоятельства материалы дела не содержат.
Таким образом, условие договора, касающееся увеличения стоимости квартиры в период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года отменить; принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. <...> к Закрытому акционерному обществу "Прагма" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)