Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 7704307993, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-5994/2016, установил следующее.
ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - управление) о взыскании 73 603 рублей 71 копейки долга по договору от 15.10.2015 N 600143 за потребленную электрическую энергию в январе 2016 года, 36 883 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2015 по 30.12.2015, а также 277 342 рублей 21 копейки пеней с 01.01.2016 по 05.09.2016 (уточненные требования).
Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, отказать в иске в части основного долга и начисленной на него ответственности. Заявитель ссылается на то, что нет оснований для взыскания с него долга за январь 2016 года. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией - ответчиком; протокол от 08.10.2015 N 35) признано ничтожным (отсутствие кворума на собрании), поэтому ответчик не имеет правовых оснований для управления этим домом. Апелляционный суд неправомерно не дал оценки аналогичным доводам ответчика в апелляционной жалобе.
В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и управление (покупатель) заключили договор от 15.10.2015 N 600143 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии сроки и на условиях предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Кулакова, 49/2, был включен в приложение N 3 к договору "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии".
По условиям пункта 5.6 договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке: при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится путем внесения абонентами платы непосредственно гарантирующему поставщику до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Электроэнергия, потребленная при использовании общего имущества в доме, оплачивается покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В случае расторжения или изменения договора по инициативе покупателя последний направляет заявление гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения или изменения (пункт 7.2).
Срок действия договора с 01.08.2015 до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2 договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.
Суды установили, что истец поставлял энергию с 01.08.2015 по 31.03.2016. Энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика составил 3 851 437 рублей 26 копеек (за январь - март 2016 года).
После предъявления иска ответчик уплатил за февраль, март 2016 года 3 777 833 рубля 55 копеек.
Долг за энергоснабжение спорного многоквартирного дома в январе 2016 года составил 73 603 рубля 71 копейка (уточненные требования).
Ответчик оспаривает наличие у него обязанности по оплате данной задолженности, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2016 решение общего собрания собственников помещений названного дома о выборе способа управления многоквартирным домом (протокол от 08.10.2015 N 35) признано ничтожным (отсутствие кворума на собрании).
Суды правильно отклонили данный довод.
Потребление домом электроэнергии подтверждается актами первичного учета электроэнергии и актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и управлением не оспаривается.
Спорный дом включен в договор энергоснабжения на основании заявки ответчика от 20.07.2015 N 1/101, согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Изменения сторонами в договор энергоснабжения в январе 2016 года с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктами 7.2 и 7.4 договора, не внесены.
Фактическим потребителем электроэнергии в январе 2016 года являлся ответчик. Сведения о том, что обязательства по приобретению электроэнергии для обеспечения коммунальным ресурсом собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме в спорный период делегированы третьим лицам, не представлены.
Суды установили, что договор в январе 2016 года являлся действующим на прежних условиях; точка поставки электроэнергии - спорный дом - исключена из договора с 01.02.2016. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, требование общества о взыскании с управления 73 603 рублей 71 копейки задолженности за потребленную в январе 2016 года электроэнергию заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судами.
Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.11.2015 по 30.12.2015 в размере 36 883 рублей 09 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Правильность расчета процентов не оспорена.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в силу с 01.01.2016) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Данная неустойка является законной.
Согласно расчету истца с 01.01.2016 по 05.09.2016 сумма пеней составила 277 342 рубля 21 копейку. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Довод жалобы о том, что аналогичным доводам не дана оценка судом апелляционной инстанции, противоречит содержанию обжалуемого постановления.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А63-5994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф08-4510/2017 ПО ДЕЛУ N А63-5994/2016
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А63-5994/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 7704307993, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-5994/2016, установил следующее.
ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - управление) о взыскании 73 603 рублей 71 копейки долга по договору от 15.10.2015 N 600143 за потребленную электрическую энергию в январе 2016 года, 36 883 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2015 по 30.12.2015, а также 277 342 рублей 21 копейки пеней с 01.01.2016 по 05.09.2016 (уточненные требования).
Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, отказать в иске в части основного долга и начисленной на него ответственности. Заявитель ссылается на то, что нет оснований для взыскания с него долга за январь 2016 года. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией - ответчиком; протокол от 08.10.2015 N 35) признано ничтожным (отсутствие кворума на собрании), поэтому ответчик не имеет правовых оснований для управления этим домом. Апелляционный суд неправомерно не дал оценки аналогичным доводам ответчика в апелляционной жалобе.
В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и управление (покупатель) заключили договор от 15.10.2015 N 600143 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии сроки и на условиях предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Кулакова, 49/2, был включен в приложение N 3 к договору "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии".
По условиям пункта 5.6 договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке: при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится путем внесения абонентами платы непосредственно гарантирующему поставщику до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Электроэнергия, потребленная при использовании общего имущества в доме, оплачивается покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В случае расторжения или изменения договора по инициативе покупателя последний направляет заявление гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения или изменения (пункт 7.2).
Срок действия договора с 01.08.2015 до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2 договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.
Суды установили, что истец поставлял энергию с 01.08.2015 по 31.03.2016. Энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика составил 3 851 437 рублей 26 копеек (за январь - март 2016 года).
После предъявления иска ответчик уплатил за февраль, март 2016 года 3 777 833 рубля 55 копеек.
Долг за энергоснабжение спорного многоквартирного дома в январе 2016 года составил 73 603 рубля 71 копейка (уточненные требования).
Ответчик оспаривает наличие у него обязанности по оплате данной задолженности, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2016 решение общего собрания собственников помещений названного дома о выборе способа управления многоквартирным домом (протокол от 08.10.2015 N 35) признано ничтожным (отсутствие кворума на собрании).
Суды правильно отклонили данный довод.
Потребление домом электроэнергии подтверждается актами первичного учета электроэнергии и актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и управлением не оспаривается.
Спорный дом включен в договор энергоснабжения на основании заявки ответчика от 20.07.2015 N 1/101, согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Изменения сторонами в договор энергоснабжения в январе 2016 года с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктами 7.2 и 7.4 договора, не внесены.
Фактическим потребителем электроэнергии в январе 2016 года являлся ответчик. Сведения о том, что обязательства по приобретению электроэнергии для обеспечения коммунальным ресурсом собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме в спорный период делегированы третьим лицам, не представлены.
Суды установили, что договор в январе 2016 года являлся действующим на прежних условиях; точка поставки электроэнергии - спорный дом - исключена из договора с 01.02.2016. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, требование общества о взыскании с управления 73 603 рублей 71 копейки задолженности за потребленную в январе 2016 года электроэнергию заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судами.
Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.11.2015 по 30.12.2015 в размере 36 883 рублей 09 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Правильность расчета процентов не оспорена.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в силу с 01.01.2016) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Данная неустойка является законной.
Согласно расчету истца с 01.01.2016 по 05.09.2016 сумма пеней составила 277 342 рубля 21 копейку. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Довод жалобы о том, что аналогичным доводам не дана оценка судом апелляционной инстанции, противоречит содержанию обжалуемого постановления.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А63-5994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.А.ТРИФОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)