Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.
по делу N А40-192660/15,
принятое судьей Маслова С.В. (шифр судьи 150-1687),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три-Технологии"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент"
о понуждении передать проектную и техническую документацию,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хромов С.Ю. по доверенности от 01.12.2015 г.; Мальцев М.А. по доверенности от 01.08.2015 г.;
- от ответчика - Цыганков А.В. по доверенности от 11.05.2016 г.;
- установил:
ООО "Три-Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Приоритет Отель Менеджмент" о понуждении передать: проектную и техническую документацию по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, заключение Госэкспертизы на проект по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, проектную и техническую документацию по строительству детского и развлекательного бассейнов по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, оборудование для детского и развлекательного бассейнов.
Решением суда от 25.02.2016 года исковые требования ООО "Три-Технологии" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Приоритет Отель Менеджмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.
ООО "Три-Технологии" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательства по договору на управление N 1-ДУ/07 от 21.03.2007 года в части передачи проектной и технической документации по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, заключения Госэкспертизы на проект по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, проектной и технической документации по строительству детского и развлекательного бассейнов по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, оборудовании для детского и развлекательного бассейнов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 года по делу N А40-55719/2010 установлено, что 21.03.2007 года в рамках генерального соглашения N 1 от 08.11.2006 года по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, между ООО "Три-технологии" и ЗАО "Гелиопарк девелопмент" был заключен договор на управление проектом N 1-ДУ/07, по условиям которого ЗАО "Гелиопарк девелопмент" приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг по управлению проектом в интересах и за счет ООО "Три-технологии", а ООО "Три-технологии" приняло на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5.2.2., 5.2.4 договора, ЗАО "Гелиопарк девелопмент" вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, и требовать от ООО "Три-технологии" выполнения обязательств по финансированию проекта в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами.
Инвестор обязан осуществлять своевременную оплату по договорам, заключенным с третьими лицами в рамках реализации проекта (пункт 6.1.5 договора управления). Порядок заключения таких договоров установлен разделом 7 договора управления.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктами 3.2.1.4., 3.2.2.2 генерального соглашения предусмотрено право управляющей компании, привлекать специализированные подрядные организации на основании договоров за отдельную плату.
По условиям пункта 4.1.1 соглашения, инвестор принимает на себя обязательство по финансированию работ и поставок по проекту в объеме, необходимом для создания объекта.
Согласно пунктам 5.1.4., 5.1.5 соглашения, инвестор обязуется оплачивать стоимость работ и услуг по договорам, заключенным управляющей компанией с инвестором в рамках реализации проекта, обеспечивать своевременное финансирование поставок, необходимых для создания гостинично-досугового комплекса.
10.02.2010 года между ЗАО "Гелиопарк девелопмент" и ООО "Приоритет отель менеджмент" был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по которому все права и обязанности ЗАО "Гелиопарк девелопмент" по договору перешли к ООО "Приоритет отель менеджмент".
Действуя как правопреемник ООО "Приоритет отель менеджмент" взыскало с ООО "Три-технологии" задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ в сумме 2 997 876 руб. 62 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1011 Гражданского кодекса Российской федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
ЗАО "Гелиопарк девелопмент" во всех упомянутых случаях заключал договора с третьими лицами от своего имени, выступая в качестве комиссионера.
Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как установлено судом, заключенные комиссионером ЗАО "Гелиопарк девелопмент" договора с третьими лицами были двусторонними, третьими лицами исполнены.
В силу п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В рамках исполнения обязательств по договору, ЗАО "Гелиопарк девелопмент" получило по поручению и за счет истца вышеназванную проектную и техническую документацию, заключение Госэкспертизы на проект, а также иные материальные и нематериальные активы по сделкам с третьими лицами, заключенных по поручению истца, за его счет и в его интересах.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.02.2016 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу (л.д. 103).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-192660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет отель менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-17852/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192660/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А40-192660/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.
по делу N А40-192660/15,
принятое судьей Маслова С.В. (шифр судьи 150-1687),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три-Технологии"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент"
о понуждении передать проектную и техническую документацию,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хромов С.Ю. по доверенности от 01.12.2015 г.; Мальцев М.А. по доверенности от 01.08.2015 г.;
- от ответчика - Цыганков А.В. по доверенности от 11.05.2016 г.;
- установил:
ООО "Три-Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Приоритет Отель Менеджмент" о понуждении передать: проектную и техническую документацию по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, заключение Госэкспертизы на проект по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, проектную и техническую документацию по строительству детского и развлекательного бассейнов по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, оборудование для детского и развлекательного бассейнов.
Решением суда от 25.02.2016 года исковые требования ООО "Три-Технологии" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Приоритет Отель Менеджмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.
ООО "Три-Технологии" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательства по договору на управление N 1-ДУ/07 от 21.03.2007 года в части передачи проектной и технической документации по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, заключения Госэкспертизы на проект по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, проектной и технической документации по строительству детского и развлекательного бассейнов по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, оборудовании для детского и развлекательного бассейнов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 года по делу N А40-55719/2010 установлено, что 21.03.2007 года в рамках генерального соглашения N 1 от 08.11.2006 года по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, между ООО "Три-технологии" и ЗАО "Гелиопарк девелопмент" был заключен договор на управление проектом N 1-ДУ/07, по условиям которого ЗАО "Гелиопарк девелопмент" приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг по управлению проектом в интересах и за счет ООО "Три-технологии", а ООО "Три-технологии" приняло на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5.2.2., 5.2.4 договора, ЗАО "Гелиопарк девелопмент" вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, и требовать от ООО "Три-технологии" выполнения обязательств по финансированию проекта в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами.
Инвестор обязан осуществлять своевременную оплату по договорам, заключенным с третьими лицами в рамках реализации проекта (пункт 6.1.5 договора управления). Порядок заключения таких договоров установлен разделом 7 договора управления.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктами 3.2.1.4., 3.2.2.2 генерального соглашения предусмотрено право управляющей компании, привлекать специализированные подрядные организации на основании договоров за отдельную плату.
По условиям пункта 4.1.1 соглашения, инвестор принимает на себя обязательство по финансированию работ и поставок по проекту в объеме, необходимом для создания объекта.
Согласно пунктам 5.1.4., 5.1.5 соглашения, инвестор обязуется оплачивать стоимость работ и услуг по договорам, заключенным управляющей компанией с инвестором в рамках реализации проекта, обеспечивать своевременное финансирование поставок, необходимых для создания гостинично-досугового комплекса.
10.02.2010 года между ЗАО "Гелиопарк девелопмент" и ООО "Приоритет отель менеджмент" был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по которому все права и обязанности ЗАО "Гелиопарк девелопмент" по договору перешли к ООО "Приоритет отель менеджмент".
Действуя как правопреемник ООО "Приоритет отель менеджмент" взыскало с ООО "Три-технологии" задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ в сумме 2 997 876 руб. 62 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1011 Гражданского кодекса Российской федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
ЗАО "Гелиопарк девелопмент" во всех упомянутых случаях заключал договора с третьими лицами от своего имени, выступая в качестве комиссионера.
Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как установлено судом, заключенные комиссионером ЗАО "Гелиопарк девелопмент" договора с третьими лицами были двусторонними, третьими лицами исполнены.
В силу п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В рамках исполнения обязательств по договору, ЗАО "Гелиопарк девелопмент" получило по поручению и за счет истца вышеназванную проектную и техническую документацию, заключение Госэкспертизы на проект, а также иные материальные и нематериальные активы по сделкам с третьими лицами, заключенных по поручению истца, за его счет и в его интересах.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.02.2016 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу (л.д. 103).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-192660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет отель менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)