Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2017 года по делу N А60-49123/2016,
вынесенное судьей П.Н.Киреевым,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург", акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр"
о признании недействительными решений, об отказе внесения изменений в реестр лицензии Свердловской области,
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) об отказе внесения изменений в реестр лицензии Свердловской области от 09.06.2016 N 29-01-82/12180 и N 29-01-82/12176; от 11.06.2016 N 29-01-82/12395, от 14.06.2016 N 29-01-82/12540, N 29-01-82/12542 и N 29-01-82/12543, от 15.06.2016 N 29-01-82/12561; от 16.06.2016 N 29-01-82/12782.
Определением от 24.11.2016 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения департамента признаны недействительными, на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что обязанность по раскрытию на сайте www.dom.gosuslugi.ru информации о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в рамках ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в составе сведений, предусмотренных Приказом N 368/691/пр, закреплена за лицензиатом; при этом, отсутствие указанной информации является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий; ссылается на несоблюдение обществом требований пп. "д" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, что в силу пп. "а" п. 9 указанного Порядка явилось основанием для вынесения оспариваемых решений; полагает, что законодатель, закрепляя в пп. "б" п. 2 Порядка обязанность лицензиата по указанию в заявлении сведений об основании заключении договора управления, установил обязанность органа государственного жилищного надзора принять решение по заявлению о внесении изменений в реестр на основании данных просительной части заявления; также считает, что поскольку заявление представляет собой документ, подписанный лицензиатом, соответственно, в силу пп. "е" п. 3 Порядка такое заявление должно быть включено в опись как один из представляемых в департамент документов.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Третьим лицом - АО "УК "Евразийский расчетный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 22.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 09.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12180 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 13, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
31 мая 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 28.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 09.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12176 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 17, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
01 июня 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 15.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 11.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12395 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 5, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
01 июня 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 19.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 14.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12540 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 17а, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
31 мая 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 14.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 14.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12542 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 24, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
31 мая 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 15.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 14.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12543 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 22, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
01 июня 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 28.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 15.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12561 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 51, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
02 июня 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 14.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 16.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12782 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 54, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
В качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в решениях указано на несоответствие заявлений общества и приложенных к ним документов требованиям, установленным пунктом 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: в заявлениях не указаны основания заключения договоров управления многоквартирными домами; пунктом 3 Порядка, а именно: к заявлениям приложены описи представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанные лицензиатом представлены не полностью, а именно не содержит в перечисленных документах самого заявления.
Кроме этого во всех оспариваемых решения, за исключением решения от 14.06.2016 N 29-01-82/12540, указано на несоответствие заявлений общества и приложенных к ним документов требованиям, установленным подпунктом "д" пункта 5 Порядка, а именно: неразмещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Полагая, что вышеуказанные решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области являются незаконными, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы поименованные в подп. "а"-"е".
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;
б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. "а").
Из содержания оспариваемых решений следует, что одним из оснований для их принятия явился вывод департамента о несоответствии заявлений общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 2 Порядка, а именно в заявлениях не указаны основания заключения договоров управления многоквартирными домами.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявления общества исх. от 30.05.2016 N 1844, 1845, 1852, 1863, 1866, 1868, 1872 и 1877 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов содержат указание на заключенные договоры управления; в качестве приложения к заявлениям обществом представлены копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, копии соответствующих договоров управления; описи представленных документов также содержат копии протоколов и договоров управления.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктами 2, 5, 9 Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа департамента во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по данному основанию.
При этом суд правомерно исходил из того, что не указание реквизитов решения общего собрания (протокола общего собрания) в просительной части заявления, при наличии такого решения (протокола) в приложении к заявлению, не влечет невозможность установления департаментом оснований для заключения договора управления из представленных документов.
Выводы суда в данной части апелляционный суд признает верными, основанными на правильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Относительно такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области как несоответствие заявлений общества и приложенных к нему документов требованиям пункта 3 Порядка, выразившееся в том, что приложенная к заявлению опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом, представлена не полностью, а именно не содержит в перечисленных документах самого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не указание в описи заявления при фактическом наличии последнего не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления по существу.
При этом суд руководствовался тем, что согласно п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:
а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
Исходя из толкования указанной нормы, суд правомерно пришел к выводу, что из п.п. "е" п. 3 Порядка не следует обязанность лицензиата указывать в описи представляемых с заявлением документов непосредственно заявление. При этом суд обоснованно указал, что данная норма регламентирует именно перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения наличия основания для подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий и рассмотрения его уполномоченным органом.
Выводы суда в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы департамента об обязательном включении в опись представляемых с заявлением документов самого заявления, подписанного лицензиатом, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений п. 3 Порядка.
В отношении такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, как неразмещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru, суд первой инстанции также поддержал позицию заявителя, признав выводы департамента ошибочными.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорено заинтересованным лицом, в том числе в суде апелляционной инстанции, в системе ГИС ЖКХ в отношении каждого из спорных домов имелась информация, которая, по мнению департамента, не соответствовала сведениям, заявленным обществом при подаче заявления, то есть являлась недостоверной и противоречивой.
Из представленных в материалы дела заключений органа регионального государственного жилищного надзора соблюдения лицензиатом требований о размещении информации, следует, что в разделах реестра лицензий и реестра поставщиков информации размещены сведения в отношении вышеуказанных МКД в части номеров и дат договоров управления, датах начала и окончания управления периода осуществления управления размещенная информация не соответствовала представленным документам. При этом из указанных заключений также следует, что заинтересованным лицом сделан вывод о недостоверности размещенных сведений. В связи с изложенным департаментом сделан вывод о не размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.
При данных обстоятельствах, исходя из системного толкования пунктов 5, 7, 9 и 10 Порядка, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "д" пункта 5 Порядка, является правомерным при не размещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при отсутствии информации в принципе. В рассматриваемом случае фактически информация, размещенная в открытой части системы, содержала недостоверные и противоречивые сведения, что прямо зафиксировано в заключениях департамента.
Таким образом, установленными судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами подтверждается отсутствие предусмотренных пунктом 9 Порядка оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении указанных многоквартирных домов содержалась информация об управлении указанными домами другими управляющими организациями, а именно: Обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и Акционерным Обществом "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр".
На основании пп. "а" п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
В рассматриваемом случае департаментом при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ и противоречивых сведений, представленных заявителем, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирными домами другими управляющими организациями, не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом "а" п. 10 Порядка с целью запроса необходимых материалов и информации у заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с чем, требования заявителя о признании оспариваемых решений недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.
Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу N А60-49123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-4802/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-49123/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-4802/2017-АК
Дело N А60-49123/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2017 года по делу N А60-49123/2016,
вынесенное судьей П.Н.Киреевым,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург", акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр"
о признании недействительными решений, об отказе внесения изменений в реестр лицензии Свердловской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) об отказе внесения изменений в реестр лицензии Свердловской области от 09.06.2016 N 29-01-82/12180 и N 29-01-82/12176; от 11.06.2016 N 29-01-82/12395, от 14.06.2016 N 29-01-82/12540, N 29-01-82/12542 и N 29-01-82/12543, от 15.06.2016 N 29-01-82/12561; от 16.06.2016 N 29-01-82/12782.
Определением от 24.11.2016 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения департамента признаны недействительными, на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что обязанность по раскрытию на сайте www.dom.gosuslugi.ru информации о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в рамках ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в составе сведений, предусмотренных Приказом N 368/691/пр, закреплена за лицензиатом; при этом, отсутствие указанной информации является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий; ссылается на несоблюдение обществом требований пп. "д" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, что в силу пп. "а" п. 9 указанного Порядка явилось основанием для вынесения оспариваемых решений; полагает, что законодатель, закрепляя в пп. "б" п. 2 Порядка обязанность лицензиата по указанию в заявлении сведений об основании заключении договора управления, установил обязанность органа государственного жилищного надзора принять решение по заявлению о внесении изменений в реестр на основании данных просительной части заявления; также считает, что поскольку заявление представляет собой документ, подписанный лицензиатом, соответственно, в силу пп. "е" п. 3 Порядка такое заявление должно быть включено в опись как один из представляемых в департамент документов.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Третьим лицом - АО "УК "Евразийский расчетный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 22.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 09.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12180 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 13, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
31 мая 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 28.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 09.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12176 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 17, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
01 июня 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 15.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 11.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12395 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 5, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
01 июня 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 19.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 14.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12540 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 17а, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
31 мая 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 14.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 14.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12542 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 24, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
31 мая 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 15.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 14.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12543 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 22, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
01 июня 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 28.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 15.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12561 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 51, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
02 июня 2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 14.04.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления 16.06.2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/12782 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 54, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
В качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в решениях указано на несоответствие заявлений общества и приложенных к ним документов требованиям, установленным пунктом 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: в заявлениях не указаны основания заключения договоров управления многоквартирными домами; пунктом 3 Порядка, а именно: к заявлениям приложены описи представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанные лицензиатом представлены не полностью, а именно не содержит в перечисленных документах самого заявления.
Кроме этого во всех оспариваемых решения, за исключением решения от 14.06.2016 N 29-01-82/12540, указано на несоответствие заявлений общества и приложенных к ним документов требованиям, установленным подпунктом "д" пункта 5 Порядка, а именно: неразмещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Полагая, что вышеуказанные решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области являются незаконными, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы поименованные в подп. "а"-"е".
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;
б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. "а").
Из содержания оспариваемых решений следует, что одним из оснований для их принятия явился вывод департамента о несоответствии заявлений общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 2 Порядка, а именно в заявлениях не указаны основания заключения договоров управления многоквартирными домами.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявления общества исх. от 30.05.2016 N 1844, 1845, 1852, 1863, 1866, 1868, 1872 и 1877 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов содержат указание на заключенные договоры управления; в качестве приложения к заявлениям обществом представлены копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, копии соответствующих договоров управления; описи представленных документов также содержат копии протоколов и договоров управления.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктами 2, 5, 9 Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа департамента во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по данному основанию.
При этом суд правомерно исходил из того, что не указание реквизитов решения общего собрания (протокола общего собрания) в просительной части заявления, при наличии такого решения (протокола) в приложении к заявлению, не влечет невозможность установления департаментом оснований для заключения договора управления из представленных документов.
Выводы суда в данной части апелляционный суд признает верными, основанными на правильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Относительно такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области как несоответствие заявлений общества и приложенных к нему документов требованиям пункта 3 Порядка, выразившееся в том, что приложенная к заявлению опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом, представлена не полностью, а именно не содержит в перечисленных документах самого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не указание в описи заявления при фактическом наличии последнего не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления по существу.
При этом суд руководствовался тем, что согласно п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:
а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
Исходя из толкования указанной нормы, суд правомерно пришел к выводу, что из п.п. "е" п. 3 Порядка не следует обязанность лицензиата указывать в описи представляемых с заявлением документов непосредственно заявление. При этом суд обоснованно указал, что данная норма регламентирует именно перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения наличия основания для подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий и рассмотрения его уполномоченным органом.
Выводы суда в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы департамента об обязательном включении в опись представляемых с заявлением документов самого заявления, подписанного лицензиатом, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений п. 3 Порядка.
В отношении такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, как неразмещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru, суд первой инстанции также поддержал позицию заявителя, признав выводы департамента ошибочными.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорено заинтересованным лицом, в том числе в суде апелляционной инстанции, в системе ГИС ЖКХ в отношении каждого из спорных домов имелась информация, которая, по мнению департамента, не соответствовала сведениям, заявленным обществом при подаче заявления, то есть являлась недостоверной и противоречивой.
Из представленных в материалы дела заключений органа регионального государственного жилищного надзора соблюдения лицензиатом требований о размещении информации, следует, что в разделах реестра лицензий и реестра поставщиков информации размещены сведения в отношении вышеуказанных МКД в части номеров и дат договоров управления, датах начала и окончания управления периода осуществления управления размещенная информация не соответствовала представленным документам. При этом из указанных заключений также следует, что заинтересованным лицом сделан вывод о недостоверности размещенных сведений. В связи с изложенным департаментом сделан вывод о не размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.
При данных обстоятельствах, исходя из системного толкования пунктов 5, 7, 9 и 10 Порядка, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "д" пункта 5 Порядка, является правомерным при не размещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при отсутствии информации в принципе. В рассматриваемом случае фактически информация, размещенная в открытой части системы, содержала недостоверные и противоречивые сведения, что прямо зафиксировано в заключениях департамента.
Таким образом, установленными судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами подтверждается отсутствие предусмотренных пунктом 9 Порядка оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении указанных многоквартирных домов содержалась информация об управлении указанными домами другими управляющими организациями, а именно: Обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и Акционерным Обществом "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр".
На основании пп. "а" п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
В рассматриваемом случае департаментом при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ и противоречивых сведений, представленных заявителем, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирными домами другими управляющими организациями, не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом "а" п. 10 Порядка с целью запроса необходимых материалов и информации у заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с чем, требования заявителя о признании оспариваемых решений недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.
Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу N А60-49123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)