Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Битца" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-80363/2017, принятое судьей О.А. Березовой по иску ТСЖ "Битца" (ОГРН 1037789026604) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 247 142 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Титов М.С. по доверенности от 22.07.2017 N 1, Дубинкина С.Н. по доверенности от 22.07.2017 N 1;
- от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-16/17;
- установил:
ТСЖ "Битца" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 247 142 руб. 64 коп.
Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем не представлен оригинал искового заявления, в связи с чем, суд не смог установить, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право на его подписание.
На указанное определение ТСЖ "Битца" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что в определении суда о принятии искового заявления, истцу не предлагалось представить суду оригинал искового заявления, кроме того исковое заявление, поступившее в суд, подписано представителем, уполномоченным на подписание искового заявления, копия доверенности приобщалась к заявлению. Кроме того заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документы, в т.ч. иск, были направлены в суд посредством системы "Мой арбитр", которая в настоящее время предоставляет возможность подачи исков только при идентификации пользователя через портал "Госуслуги", при этом у неидентифицированных пользователей отсутствует возможность подачи исков через эту систему.
В судебном заседании суда апелляционного инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку суд фактически лишил истца права на защиту, сделав не возможным подачу иска за пол года, ввиду истечения срока исковой давности за данный период.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменений.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В абзаце 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия является установление судом факта неподписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, поданное в электронном виде, от имени ТСЖ "Битца" подписано С.Н. Дубинкиной, указавшей, что ее полномочие действовать от имени товарищества основано на доверенности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 года исковое заявление оставлялось судом без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 исковое заявление было принято судом, при этом в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства сторонам было разъяснено их право представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, ответчику в срок до 19.06.2017 предложено представить суду отзыв на исковое заявление, оригиналы искового заявление и п/поручения об оплате государственной пошлины.
При этом на необходимость предоставления истцу - ТСЖ "Битца" оригинала искового заявления в определении от 12.05.2017 судом не указано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде, суд в определении о принятии искового заявления к производству от 12.05.2017 предлагал истцу представить оригинал искового заявления. Определение суда истец не исполнил, оригинал искового заявления не представил, факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом на основании иных документов, представленных этим лицом, судом не установлен, ввиду чего суд, со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.
Следует отметить, что положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов, в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.
Вместе с тем, суду необходимо учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления, произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.
В определениях суда первой инстанции от 10.05.2017 года об оставлении без движения, 12.05.2017 о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы, что документы были направлены в суд посредством системы "Мой арбитр", которая в настоящее время предоставляет возможность подачи исков только при идентификации пользователя через портал "Госуслуги".
Учитывая, что в определении от 12.05.2017 года предложение представить оригинал искового заявления было адресовано ответчику, апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-80363/17 - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-39578/2017 ПО ДЕЛУ N А40-80363/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-39578/2017
Дело N А40-80363/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Битца" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-80363/2017, принятое судьей О.А. Березовой по иску ТСЖ "Битца" (ОГРН 1037789026604) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 247 142 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Титов М.С. по доверенности от 22.07.2017 N 1, Дубинкина С.Н. по доверенности от 22.07.2017 N 1;
- от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-16/17;
- установил:
ТСЖ "Битца" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 247 142 руб. 64 коп.
Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем не представлен оригинал искового заявления, в связи с чем, суд не смог установить, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право на его подписание.
На указанное определение ТСЖ "Битца" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что в определении суда о принятии искового заявления, истцу не предлагалось представить суду оригинал искового заявления, кроме того исковое заявление, поступившее в суд, подписано представителем, уполномоченным на подписание искового заявления, копия доверенности приобщалась к заявлению. Кроме того заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документы, в т.ч. иск, были направлены в суд посредством системы "Мой арбитр", которая в настоящее время предоставляет возможность подачи исков только при идентификации пользователя через портал "Госуслуги", при этом у неидентифицированных пользователей отсутствует возможность подачи исков через эту систему.
В судебном заседании суда апелляционного инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку суд фактически лишил истца права на защиту, сделав не возможным подачу иска за пол года, ввиду истечения срока исковой давности за данный период.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменений.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В абзаце 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия является установление судом факта неподписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, поданное в электронном виде, от имени ТСЖ "Битца" подписано С.Н. Дубинкиной, указавшей, что ее полномочие действовать от имени товарищества основано на доверенности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 года исковое заявление оставлялось судом без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 исковое заявление было принято судом, при этом в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства сторонам было разъяснено их право представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, ответчику в срок до 19.06.2017 предложено представить суду отзыв на исковое заявление, оригиналы искового заявление и п/поручения об оплате государственной пошлины.
При этом на необходимость предоставления истцу - ТСЖ "Битца" оригинала искового заявления в определении от 12.05.2017 судом не указано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде, суд в определении о принятии искового заявления к производству от 12.05.2017 предлагал истцу представить оригинал искового заявления. Определение суда истец не исполнил, оригинал искового заявления не представил, факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом на основании иных документов, представленных этим лицом, судом не установлен, ввиду чего суд, со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.
Следует отметить, что положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов, в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.
Вместе с тем, суду необходимо учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления, произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.
В определениях суда первой инстанции от 10.05.2017 года об оставлении без движения, 12.05.2017 о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы, что документы были направлены в суд посредством системы "Мой арбитр", которая в настоящее время предоставляет возможность подачи исков только при идентификации пользователя через портал "Госуслуги".
Учитывая, что в определении от 12.05.2017 года предложение представить оригинал искового заявления было адресовано ответчику, апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-80363/17 - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)