Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 19.01.2017;
- от ответчика ООО "Домен": Рудаков А.В., паспорт, доверенность от 19.08.2015;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича: Рудаков А.В., паспорт, доверенность от 02.09.2015;
- от ответчика ТСЖ "Янаульская-38" и третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Домен", индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-22663/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Янаульская-38" (ОГРН 1115907002452, ИНН 5907049141), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690), обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,
истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом ходатайств об уточнении требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1444246 руб. 15 коп., в том числе с товарищества собственников жилья "Янаульская-38" задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января 2014 года по июнь 2016 года в сумме 527540 руб. 56 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Домен" - 197032 руб. 14 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды ГВС за период с января по июнь 2016 года в сумме 155 525 руб. 30 коп., пени по ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 20.02.2016 по 22.05.2017 в сумме 41 506 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда; с ИП Микрюкова Александра Геннадьевича - 719 673 руб. 45 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды ГВС за период с 25 февраля 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 502 226 руб. 63 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2014 по 04.12.2015 в сумме 32487 руб. 02 коп., пени по ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 22.05.2017 в сумме 184959 руб. 80 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Решением от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Домен", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что объем холодной воды неверно определен по справке ООО "Новогор-Прикамье", однако имеющийся в материалах дела расчет ТСЖ "Янаульская-38", составленный на основании показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей многоквартирного дома, судом не принят во внимание.
Ответчиком, ИП Микрюковым Александром Геннадьевичем, также подана апелляционная жалоба на решение от 26.06.2017. Довод жалобы ИП Микрюковым Александром Геннадьевичем идентичен доводу, сформулированному в апелляционной жалобе ООО "Домен".
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2017 представитель ООО "Домен" и ИП Микрюкова Александра Геннадьевича доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Домен" и ИП Микрюкова Александра Геннадьевича, в удовлетворении требований отказать.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В части взыскания задолженности с ТСЖ решение суда не обжалуется.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2016 года истец оказывал ответчику - ТСЖ "Янаульская-38" услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (отчетами по среднесуточным параметрам, отчетами о потреблении тепловой энергии (т. 1 л.д. 130-184), актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д. 126-129) и ответчиком не оспаривается.
По уточненным данным истца, задолженность ответчика - ТСЖ "Янаульская-38" за спорный период составила 527 540 руб. 56 коп.
Кроме того, истец, как энергоснабжающая организация, поставляло на ЦТП (в период с 25 февраля 2014 года по декабрь 2015 года владел ЦТП ИП Микрюков А.Г., а с января по июнь 2016 года - ООО "Домен") в спорный период тепловую энергию на нужды ГВС, а ответчики принимали указанные ресурсы, используя тепловую энергию для нагрева воды (изготовления ГВС), подаваемой от ООО "Новогор-Прикамья".
Холодная вода от ООО "НОВОГОР-Прикамье" поступает на ЦТП, принадлежащий ИП Микрюкову А.Г. На ЦТП холодная вода нагревается, то есть осуществляется приготовление горячей воды, которая по присоединенной сети из этого центрального теплового пункта поступает в жилые дома N 34, 36, 38 по ул. Янаульская уже в виде коммунального ресурса - горячей воды (дела N А50-12987/14, N А50-24984/2015).
В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на нужды ГВС между ООО "ПСК", ИП Микрюковым А.Г. и ООО "Домен" в означенные периоды владения ЦТП сложились фактические договорные правоотношения.
Обстоятельства поставки тепловой энергии на нужды ГВС в настоящем деле ИП Микрюковым А.Г. и ООО "Домен" не оспариваются.
В связи с отсутствием сведений о наличии на ЦТП ответчиков приборов учета, объем тепловой энергии, поставленной ИП Микрюкову А.Г. на подогрев холодной воды за период с 25 февраля 2014 года по декабрь 2015 года был определен истцом исходя из объема горячей воды, поставленной конечным потребителям и коэффициента нагрева одного кубического метра холодной воды, что составило в сумме 502 226 руб. 63 коп.
Аналогичным способом рассчитан долг ООО "Домен" с января по июнь 2016 года, который составил 155 525 руб. 30 коп.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, подтвержден материалами дела, сведения о наличии на ЦТП ответчиков приборов учета отсутствуют, доказательства оплаты ответчиком не представлены,
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Представитель ИП Микрюкова А.Г. и ООО "Домен" пояснил, что при наличии в деле за спорный период сведений ИПУ потребителей дома N 38 по ул. Янаульская, предоставленных ТСЖ, истец должен был учесть данные объемы, а объемы ГВС на общедомовые нужды рассчитать по нормативу. Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких контррасчетов не представил, считая расчет иска исключительно обязанностью истца. С учетом ст. 65 АПК РФ ответчики не доказали свои возражения и не обосновали нарушение своих прав расчетом истца.
Также ответчики ИП Микрюкова А.Г. и ООО "Домен" не учитывают, что не являлись в спорный период исполнителями коммунальных услуг по отношению к потребителям дома N 38 по ул. Янаульская, а лишь осуществляли предпринимательскую деятельность по приготовлению коммунального ресурса (ГВС) для ее продажи товариществу собственников жилья в целях предоставления коммунальных услуг. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Доказательств оборудования ЦТП прибором коммерческого учета, позволяющим учитывать количество теплоэнергии, приобретаемой у истца, для изготовления ГВС, ответчики не представили. Кроме того, аналогичный подход к расчету теплоэнергии на ГВС для других домов, при той же схеме присоединения применен сторонами в делах N А50-22662/2016, А50-8792/2017.
Обоснованность наличия задолженности у ответчиков и отсутствие доказательств оплаты долга, обуславливает правомерность взыскания законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении". Продолжение начисления неустойки до полной оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В период просрочки оплаты ответчиком ИП Микрюкова А.Г. до вступления в силу изменений в статью 15 Закона о теплоснабжении (с 21.04.2014 по 04.12.2015) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации г. в сумме 32 487 руб. 02 коп.
Доводы в апелляционных жалобах относительно привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме законной неустойки не приведены. Решение суда в данной части фактически не обжаловано.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтами не заявлены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-22663/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домен" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 17АП-4045/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22663/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 17АП-4045/2017-ГК
Дело N А50-22663/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 19.01.2017;
- от ответчика ООО "Домен": Рудаков А.В., паспорт, доверенность от 19.08.2015;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича: Рудаков А.В., паспорт, доверенность от 02.09.2015;
- от ответчика ТСЖ "Янаульская-38" и третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Домен", индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-22663/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Янаульская-38" (ОГРН 1115907002452, ИНН 5907049141), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690), обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом ходатайств об уточнении требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1444246 руб. 15 коп., в том числе с товарищества собственников жилья "Янаульская-38" задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января 2014 года по июнь 2016 года в сумме 527540 руб. 56 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Домен" - 197032 руб. 14 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды ГВС за период с января по июнь 2016 года в сумме 155 525 руб. 30 коп., пени по ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 20.02.2016 по 22.05.2017 в сумме 41 506 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда; с ИП Микрюкова Александра Геннадьевича - 719 673 руб. 45 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды ГВС за период с 25 февраля 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 502 226 руб. 63 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2014 по 04.12.2015 в сумме 32487 руб. 02 коп., пени по ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 22.05.2017 в сумме 184959 руб. 80 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Решением от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Домен", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что объем холодной воды неверно определен по справке ООО "Новогор-Прикамье", однако имеющийся в материалах дела расчет ТСЖ "Янаульская-38", составленный на основании показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей многоквартирного дома, судом не принят во внимание.
Ответчиком, ИП Микрюковым Александром Геннадьевичем, также подана апелляционная жалоба на решение от 26.06.2017. Довод жалобы ИП Микрюковым Александром Геннадьевичем идентичен доводу, сформулированному в апелляционной жалобе ООО "Домен".
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2017 представитель ООО "Домен" и ИП Микрюкова Александра Геннадьевича доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Домен" и ИП Микрюкова Александра Геннадьевича, в удовлетворении требований отказать.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В части взыскания задолженности с ТСЖ решение суда не обжалуется.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2016 года истец оказывал ответчику - ТСЖ "Янаульская-38" услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (отчетами по среднесуточным параметрам, отчетами о потреблении тепловой энергии (т. 1 л.д. 130-184), актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д. 126-129) и ответчиком не оспаривается.
По уточненным данным истца, задолженность ответчика - ТСЖ "Янаульская-38" за спорный период составила 527 540 руб. 56 коп.
Кроме того, истец, как энергоснабжающая организация, поставляло на ЦТП (в период с 25 февраля 2014 года по декабрь 2015 года владел ЦТП ИП Микрюков А.Г., а с января по июнь 2016 года - ООО "Домен") в спорный период тепловую энергию на нужды ГВС, а ответчики принимали указанные ресурсы, используя тепловую энергию для нагрева воды (изготовления ГВС), подаваемой от ООО "Новогор-Прикамья".
Холодная вода от ООО "НОВОГОР-Прикамье" поступает на ЦТП, принадлежащий ИП Микрюкову А.Г. На ЦТП холодная вода нагревается, то есть осуществляется приготовление горячей воды, которая по присоединенной сети из этого центрального теплового пункта поступает в жилые дома N 34, 36, 38 по ул. Янаульская уже в виде коммунального ресурса - горячей воды (дела N А50-12987/14, N А50-24984/2015).
В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на нужды ГВС между ООО "ПСК", ИП Микрюковым А.Г. и ООО "Домен" в означенные периоды владения ЦТП сложились фактические договорные правоотношения.
Обстоятельства поставки тепловой энергии на нужды ГВС в настоящем деле ИП Микрюковым А.Г. и ООО "Домен" не оспариваются.
В связи с отсутствием сведений о наличии на ЦТП ответчиков приборов учета, объем тепловой энергии, поставленной ИП Микрюкову А.Г. на подогрев холодной воды за период с 25 февраля 2014 года по декабрь 2015 года был определен истцом исходя из объема горячей воды, поставленной конечным потребителям и коэффициента нагрева одного кубического метра холодной воды, что составило в сумме 502 226 руб. 63 коп.
Аналогичным способом рассчитан долг ООО "Домен" с января по июнь 2016 года, который составил 155 525 руб. 30 коп.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, подтвержден материалами дела, сведения о наличии на ЦТП ответчиков приборов учета отсутствуют, доказательства оплаты ответчиком не представлены,
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Представитель ИП Микрюкова А.Г. и ООО "Домен" пояснил, что при наличии в деле за спорный период сведений ИПУ потребителей дома N 38 по ул. Янаульская, предоставленных ТСЖ, истец должен был учесть данные объемы, а объемы ГВС на общедомовые нужды рассчитать по нормативу. Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких контррасчетов не представил, считая расчет иска исключительно обязанностью истца. С учетом ст. 65 АПК РФ ответчики не доказали свои возражения и не обосновали нарушение своих прав расчетом истца.
Также ответчики ИП Микрюкова А.Г. и ООО "Домен" не учитывают, что не являлись в спорный период исполнителями коммунальных услуг по отношению к потребителям дома N 38 по ул. Янаульская, а лишь осуществляли предпринимательскую деятельность по приготовлению коммунального ресурса (ГВС) для ее продажи товариществу собственников жилья в целях предоставления коммунальных услуг. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Доказательств оборудования ЦТП прибором коммерческого учета, позволяющим учитывать количество теплоэнергии, приобретаемой у истца, для изготовления ГВС, ответчики не представили. Кроме того, аналогичный подход к расчету теплоэнергии на ГВС для других домов, при той же схеме присоединения применен сторонами в делах N А50-22662/2016, А50-8792/2017.
Обоснованность наличия задолженности у ответчиков и отсутствие доказательств оплаты долга, обуславливает правомерность взыскания законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении". Продолжение начисления неустойки до полной оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В период просрочки оплаты ответчиком ИП Микрюкова А.Г. до вступления в силу изменений в статью 15 Закона о теплоснабжении (с 21.04.2014 по 04.12.2015) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации г. в сумме 32 487 руб. 02 коп.
Доводы в апелляционных жалобах относительно привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме законной неустойки не приведены. Решение суда в данной части фактически не обжаловано.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтами не заявлены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-22663/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домен" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)