Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает заключенный договор займа кабальной сделкой, так как его заключение было связано со стечением тяжелых обстоятельств для истицы. Ответчик указывает, что истица осуществляет погашение процентов по займу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, Левшенковой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя фио Т. и дополнениям фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" к фио о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" задолженность по договору займа в сумме сумма долга и процентов, сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио на праве собственности квартиру N 201, общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес кадастровым (или условным номером) - 50:21:телефон:1133, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма
Исковые требования ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" к фио о взыскании задолженности в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" о признании договора займа недействительным. В обоснование иска фио указала, что в марте 2015 между ней наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма, с обязательством возвращать долг с процентами ежемесячно по сумма; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она заключила с указанным банком договор залога квартиры в адрес, адрес. В связи с тяжелым материальным положением, она "перекредитовала" квартиру, заключив договор купли-продажи указанной квартиры дата по цене сумма с ООО "Международная Инвестиционная компания". дата она заключила с ООО "Международная Инвестиционная компания" предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, с обязательством сторон заключить основной договор в срок до дата по цене сумма. По условиям договора она обязалась оплачивать проживание в квартире в сумме сумма. дата между сторонами был заключен договор займа N 29/01-16 на сумму сумма на срок 12 месяцев под 36% годовых, информации о полной стоимости кредита кредитор ей не предоставил. Согласно графику платежей общая сумма, подлежащая выплате с процентами, составила сумма, в том числе сумма проценты, сумма в счет возврата займа. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры по адресу: адрес, адрес. Истец полагала заключенный договор займа кабальной сделкой, поскольку ее заключение было связано со стечением тяжелых обстоятельств для истца. Истец просил взыскать с ответчика сумма расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма под 36% годовых на 12 месяцев под залог квартиры по адресу: адрес, адрес. Заем предоставлен фио, последняя осуществляет погашение процентов с просрочками, последний платеж осуществлен дата. По состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в сумме сумма по основному долгу - сумма процентов.
сумма пени в соответствии с п. 5.3 договора, сумма неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов, сумма пени за просрочку погашения суммы основного долга, а всего сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, адрес, установить начальную продажную цену залога в сумме сумма, взыскать с ответчика сумма расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, пояснила, что истец фактически лишилась двух квартир, денежные средства, взятые в кредит под залог квартир, потратила на лечение.
Представитель ответчика против иска фио возражала, указала, что последняя знала и была согласна с условиями договора, изменение материального положения заемщика не свидетельствует о недействительности сделки, встречные требования поддержала с уточнениями начальной продажной цены в целях реализации с публичных торгов.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Т. в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию фио, ее представитель К., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" О. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что дата между сторонами был заключен договор займа N 29/01-16, в соответствии с которым ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" предоставил фио заем на сумму сумма на срок 12 месяцев под 36% годовых. Денежные средства были перечислены на текущий счет фио, что ею не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения N 29/01-16 от дата, в соответствии с которым фио передала ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" в залог жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, адрес, площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер 50:21:телефон:1133 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.
Истец фио полагала заключенный договор займа кабальной сделкой, поскольку ее заключение было связано со стечением тяжелых для нее обстоятельств, в момент заключения договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости займа, при этом размер процентов за пользование займом составляет сумма за 12 месяцев. Истец подтвердила, что с дата является получателем пенсии по старости в сумме сумма, получает ежемесячную доплату к пенсии в сумме сумма, не работает.
дата фио продала кв. 49 в д. 4 по адрес в адрес в адрес ООО "Международная Инвестиционная Компания" за сумма. Указанная квартира обременена ипотекой в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмет" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" в обеспечение исполнения обязательств фио по договору займа N УКФ/ДГ/150319/1 от дата на сумму сумма под 30% годовых.
дата между указанными сторонам был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры по цене сумма, договором предусмотрено право фио проживать в квартире с внесением платы в сумме сумма.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
В силу ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не. подлежит применению.
Разрешая спор, отказывая в иске о признании недействительным договора займа, суд правильно исходил, что с учетом требований закона годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа от дата в размере 36% годовых, согласно приложению N 1 к договору, подписанного фио не превышает максимально допустимого размера.
В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" осуществляла свои права недобросовестно и нарушила права истца фио, суд полагает, что признаки, указывающие на кабальность сделки отсутствуют.
Суд первой инстанции учел, что договор займа подписан фио собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.
Ответчик осуществляла погашение процентов с просрочками, совершив 5 платежей, последний дата и более средств в погашение займа не вносила.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.4.1 договора займа истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе полного досрочного возврата займа, начисленных, но не уплаченных процентов, сумм неустоек (пеней) в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 договора займа, в том числе в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 14 календарных дней.
В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере сумма единовременно по факту наступления указанной просрочки, а также 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
дата ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" потребовал погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам и пеням. По состоянию на дата сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, период просрочки процентов с дата; сумма проценты, сумма пени в соответствии с п. 5.3 договора, сумма неустойка за просрочку оплаты начисленных процентов, сумма пени за просрочку погашения суммы основного долга, а всего сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1.13 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке при наличии одновременно любых двух следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет не менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период единовременной непрерывной просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее 14 календарных дней; три нарушения срока оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, даже если они были незначительные.
Установлено, что фио обязательства по возвращению займа и процентов по частям с дата не исполняет, в связи с чем ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" вправе потребовать досрочного возврата займа с процентами и неустойками.
Суд первой инстанции, учитывая возражения фио, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 0,5% x 365 = 182,5% годовых до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга составил: 2800 000 x 10% / 365 x 46 дня просрочки с дата по дата = сумма.
Согласно п. 1.9 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в сумма, однако ООО "МФО "ПРОМЕТЕЙ" просил при вынесении решения установить начальную продажную цену равной рыночной стоимости в сумме сумма, против чего представитель истца не возражала.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами в ходе рассмотрения спора стоимости заложенного имущества в сумме сумма и пришел к выводу о возможности установления данной начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на фио отнесены расходы ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что заключение договора займа произошло на кабальных условиях, она испытывала финансовые трудности из-за отказов в банках в связи с плохой кредитной историей; она заключила сделку на крайне невыгодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации фио самостоятельно нашла организацию ответчика, собственноручно подписала договор займа и договор залога, получила денежные средства, 5 раз вносила платежи по графику, осознавала свои действия, ее действия были направлены именно на заключение данного договора, не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.
Судебная коллегия также учитывает, что фио, получив заем у ответчика в размере сумма, по ее утверждению, для выкупа квартиры кв. 49 в д. 4 по адрес в адрес в адрес, принадлежащей ей ранее на праве собственности, не потратила эти денежные средства на выкуп квартиры и погашение задолженности по ранее заключенному договору займа, заключенному под обеспечением залогом указанной квартиры.
Доводы истца о том, что заключение сделки от дата произошло для истца под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем ответчик воспользовался опровергаются самими действиями фио.
Доводы жалобы, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, его права нарушены, суд не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства не свидетельствуют о незаконности решения, суда, поскольку в данном деле не рассматриваются требования о выселении несовершеннолетнего ребенка из квартиры.
Доводы жалобы представителя фио - Т. аналогичны заявленным требованиям, а также возражениям по встречному иску, доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства заключения сделок на невыгодных условиях не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио Т. и дополнениям фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19772/2017
Требование: О признании договора займа недействительным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает заключенный договор займа кабальной сделкой, так как его заключение было связано со стечением тяжелых обстоятельств для истицы. Ответчик указывает, что истица осуществляет погашение процентов по займу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19772
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, Левшенковой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя фио Т. и дополнениям фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" к фио о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" задолженность по договору займа в сумме сумма долга и процентов, сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио на праве собственности квартиру N 201, общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес кадастровым (или условным номером) - 50:21:телефон:1133, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма
Исковые требования ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" к фио о взыскании задолженности в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" о признании договора займа недействительным. В обоснование иска фио указала, что в марте 2015 между ней наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма, с обязательством возвращать долг с процентами ежемесячно по сумма; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она заключила с указанным банком договор залога квартиры в адрес, адрес. В связи с тяжелым материальным положением, она "перекредитовала" квартиру, заключив договор купли-продажи указанной квартиры дата по цене сумма с ООО "Международная Инвестиционная компания". дата она заключила с ООО "Международная Инвестиционная компания" предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, с обязательством сторон заключить основной договор в срок до дата по цене сумма. По условиям договора она обязалась оплачивать проживание в квартире в сумме сумма. дата между сторонами был заключен договор займа N 29/01-16 на сумму сумма на срок 12 месяцев под 36% годовых, информации о полной стоимости кредита кредитор ей не предоставил. Согласно графику платежей общая сумма, подлежащая выплате с процентами, составила сумма, в том числе сумма проценты, сумма в счет возврата займа. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры по адресу: адрес, адрес. Истец полагала заключенный договор займа кабальной сделкой, поскольку ее заключение было связано со стечением тяжелых обстоятельств для истца. Истец просил взыскать с ответчика сумма расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма под 36% годовых на 12 месяцев под залог квартиры по адресу: адрес, адрес. Заем предоставлен фио, последняя осуществляет погашение процентов с просрочками, последний платеж осуществлен дата. По состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в сумме сумма по основному долгу - сумма процентов.
сумма пени в соответствии с п. 5.3 договора, сумма неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов, сумма пени за просрочку погашения суммы основного долга, а всего сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, адрес, установить начальную продажную цену залога в сумме сумма, взыскать с ответчика сумма расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, пояснила, что истец фактически лишилась двух квартир, денежные средства, взятые в кредит под залог квартир, потратила на лечение.
Представитель ответчика против иска фио возражала, указала, что последняя знала и была согласна с условиями договора, изменение материального положения заемщика не свидетельствует о недействительности сделки, встречные требования поддержала с уточнениями начальной продажной цены в целях реализации с публичных торгов.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Т. в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию фио, ее представитель К., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" О. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что дата между сторонами был заключен договор займа N 29/01-16, в соответствии с которым ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" предоставил фио заем на сумму сумма на срок 12 месяцев под 36% годовых. Денежные средства были перечислены на текущий счет фио, что ею не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения N 29/01-16 от дата, в соответствии с которым фио передала ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" в залог жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, адрес, площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер 50:21:телефон:1133 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.
Истец фио полагала заключенный договор займа кабальной сделкой, поскольку ее заключение было связано со стечением тяжелых для нее обстоятельств, в момент заключения договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости займа, при этом размер процентов за пользование займом составляет сумма за 12 месяцев. Истец подтвердила, что с дата является получателем пенсии по старости в сумме сумма, получает ежемесячную доплату к пенсии в сумме сумма, не работает.
дата фио продала кв. 49 в д. 4 по адрес в адрес в адрес ООО "Международная Инвестиционная Компания" за сумма. Указанная квартира обременена ипотекой в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмет" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" в обеспечение исполнения обязательств фио по договору займа N УКФ/ДГ/150319/1 от дата на сумму сумма под 30% годовых.
дата между указанными сторонам был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры по цене сумма, договором предусмотрено право фио проживать в квартире с внесением платы в сумме сумма.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
В силу ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не. подлежит применению.
Разрешая спор, отказывая в иске о признании недействительным договора займа, суд правильно исходил, что с учетом требований закона годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа от дата в размере 36% годовых, согласно приложению N 1 к договору, подписанного фио не превышает максимально допустимого размера.
В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" осуществляла свои права недобросовестно и нарушила права истца фио, суд полагает, что признаки, указывающие на кабальность сделки отсутствуют.
Суд первой инстанции учел, что договор займа подписан фио собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.
Ответчик осуществляла погашение процентов с просрочками, совершив 5 платежей, последний дата и более средств в погашение займа не вносила.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.4.1 договора займа истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе полного досрочного возврата займа, начисленных, но не уплаченных процентов, сумм неустоек (пеней) в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 договора займа, в том числе в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 14 календарных дней.
В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере сумма единовременно по факту наступления указанной просрочки, а также 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
дата ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" потребовал погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам и пеням. По состоянию на дата сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, период просрочки процентов с дата; сумма проценты, сумма пени в соответствии с п. 5.3 договора, сумма неустойка за просрочку оплаты начисленных процентов, сумма пени за просрочку погашения суммы основного долга, а всего сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1.13 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке при наличии одновременно любых двух следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет не менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период единовременной непрерывной просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее 14 календарных дней; три нарушения срока оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, даже если они были незначительные.
Установлено, что фио обязательства по возвращению займа и процентов по частям с дата не исполняет, в связи с чем ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" вправе потребовать досрочного возврата займа с процентами и неустойками.
Суд первой инстанции, учитывая возражения фио, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 0,5% x 365 = 182,5% годовых до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга составил: 2800 000 x 10% / 365 x 46 дня просрочки с дата по дата = сумма.
Согласно п. 1.9 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в сумма, однако ООО "МФО "ПРОМЕТЕЙ" просил при вынесении решения установить начальную продажную цену равной рыночной стоимости в сумме сумма, против чего представитель истца не возражала.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами в ходе рассмотрения спора стоимости заложенного имущества в сумме сумма и пришел к выводу о возможности установления данной начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на фио отнесены расходы ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что заключение договора займа произошло на кабальных условиях, она испытывала финансовые трудности из-за отказов в банках в связи с плохой кредитной историей; она заключила сделку на крайне невыгодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации фио самостоятельно нашла организацию ответчика, собственноручно подписала договор займа и договор залога, получила денежные средства, 5 раз вносила платежи по графику, осознавала свои действия, ее действия были направлены именно на заключение данного договора, не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.
Судебная коллегия также учитывает, что фио, получив заем у ответчика в размере сумма, по ее утверждению, для выкупа квартиры кв. 49 в д. 4 по адрес в адрес в адрес, принадлежащей ей ранее на праве собственности, не потратила эти денежные средства на выкуп квартиры и погашение задолженности по ранее заключенному договору займа, заключенному под обеспечением залогом указанной квартиры.
Доводы истца о том, что заключение сделки от дата произошло для истца под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем ответчик воспользовался опровергаются самими действиями фио.
Доводы жалобы, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, его права нарушены, суд не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства не свидетельствуют о незаконности решения, суда, поскольку в данном деле не рассматриваются требования о выселении несовершеннолетнего ребенка из квартиры.
Доводы жалобы представителя фио - Т. аналогичны заявленным требованиям, а также возражениям по встречному иску, доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства заключения сделок на невыгодных условиях не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио Т. и дополнениям фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)