Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-1934/2016 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску закрытого акционерного общества "Яблонька" (ОГРН 1027301566995), г. Ульяновск,
к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск,
к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН
1027301162822), г. Ульяновск,
о взыскании 320 558 руб. 71 коп.,
в отсутствие сторон,
закрытое акционерное общество "Яблонька" обратилось с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о взыскании 285 265 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 11 025 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 года принят отказ истца от исковых требований к Администрации г. Ульяновска. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в пользу ЗАО "Яблонька" взыскано 285 265 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 11 025 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
13.05.2016 Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска сменил наименование на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Кроме этого в резолютивной части решения в соответствии с п. 2 Постановления N 23 от 22.06.2006 должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
ЗАО "Яблонька" является собственником встроенного помещения магазина "Детский мир", площадью 2 403,99 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2001 серия АС N 116832 (л.д. 19).
11.02.2002 между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и ОАО "Яблонька" (Арендатор) заключен договор N 24-2-007083 аренды земельного участка, согласно которому в арендное пользование ОАО "Яблонька" предоставлен земельный участок площадью 1 561 кв. м, что составляет 1274/10000 долей от общей площади земельного участка. Общая площадь земельного участка составляет 12 252,9 кв. м. Земельный участок расположен по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, в Заволжскому районе. Целевое назначение земельного участка: под магазином "Детский мир" (п. 1.1, л.д. 25-27). Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2002. Срок действия договора с 10.01.2002 по 31.12.2006.
По окончании срока действия арендные отношения были возобновлены на неопределенный срок. 17.08.2002 ОАО "Яблонька" было реорганизовано в ЗАО "Яблонька".
В период, являющийся спорным (с марта 2013 по октябрь 2015) истцом на расчетный счет Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска было уплачено 285 265 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, согласно кадастровому паспорту от 09.12.2015 N 73-02/2015-328554 земельный участок с кадастровым номером 73:24:021002:0021, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Ульяновский, д. 7, поставлен на кадастровый учет 04.03.2002. В разделе "сведения о правах" правообладателем земельного участка указанны собственники помещений многоквартирного дома. Основанием возникновения права собственности указан п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ. Поскольку Жилищный кодекс РФ вступил в силу 01.03.2005, то с этого момента Администрация г. Ульяновска утратила право распоряжения спорным земельным участком, в том числе право на передачу его в аренду. Соответственно, договор аренды, заключенный с ЗАО "Яблонька", считается прекратившим свое действие на основании ст. 413 ГК РФ с 01.03.2015, а также согласно ст. 407 ГК РФ.
Между тем, истец ошибочно продолжал уплачивать арендные платежи во исполнение несуществующего обязательства и в период с марта 2013 по октябрь 2015 перечислил на расчетный счет Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска 285 265 руб. 60 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
На основании пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ответчику в аренду для использования под встроенными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.12.2015 N 73-02/2015-328554 земельный участок с кадастровым номером 73:24:021002:21, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Ульяновский, д. 7, с разрешенным использованием: под многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, площадью 12 253 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 04.03.2002 (л.д. 21-23). Часть указанного земельного участка предоставлена ответчику в аренду согласно условиям договора аренды от 11.02.2002 N 24-2-007083.
Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован еще в 2002 году, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то правовые обязательства долевых собственников возникли в силу Вводного закона с 01.03.2005.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2001 серия АС N 116832 следует, что за ОАО "Яблонька" зарегистрировано право собственности на встроенные помещения магазина "Детский мир" площадью 2 403,99 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7 (л.д. 19).
В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, 01.03.2005 истец стал сособственником земельного участка, переданного ему ранее в аренду, то есть с этого момента на основании ст. 413 ГК РФ произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, а вместе с тем и прекращение обязательств, связанных с арендой земельного участка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7, по договору аренды от 11.02.2002 N 24-2-007083.
Судом установлено, что в отсутствие договорных отношений в период с марта 2013 по октябрь 2015 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены арендные платежи в общем размере 285 265 руб. 60 коп. Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку полученные ответчиками в виде арендной платы денежные средства в размере 285 265 руб. 60 коп. не имеют какого-либо встречного предоставления, они являются неосновательным обогащением. С учетом вышеизложенного, исковые требования в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности судом по существу не разрешается в связи с уточнением истцом размера неосновательного обогащения и периода переплаты.
Предметом спора также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно уточненному расчету истца размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 18.04.2016 составляет 11 025 руб. 36 коп. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в вышеуказанном, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, поскольку вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, после приобретения истцом в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом. При этом отдельная регистрация доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок, не требуется.
Исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного кодекса, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Принимая во внимание, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы за спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ответчика о том, что в данном случае денежные средства подлежат взысканию за счет казны публично-правового образования, а не с муниципального органа, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В указанном Постановлении также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При таких условиях, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования города Ульяновск, в связи с чем решение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 года по делу N А72-1934/2016 изменить.
Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск, за счет средств казны "муниципального образования город Ульяновск" в пользу закрытого акционерного общества "Яблонька" (ОГРН 1027301566995), г. Ульяновск, неосновательное обогащение в сумме 285 265 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 025 руб. 36 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 11АП-7908/2016 ПО ДЕЛУ N А72-1934/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А72-1934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-1934/2016 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску закрытого акционерного общества "Яблонька" (ОГРН 1027301566995), г. Ульяновск,
к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск,
к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН
1027301162822), г. Ульяновск,
о взыскании 320 558 руб. 71 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
закрытое акционерное общество "Яблонька" обратилось с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о взыскании 285 265 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 11 025 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 года принят отказ истца от исковых требований к Администрации г. Ульяновска. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в пользу ЗАО "Яблонька" взыскано 285 265 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 11 025 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
13.05.2016 Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска сменил наименование на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Кроме этого в резолютивной части решения в соответствии с п. 2 Постановления N 23 от 22.06.2006 должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
ЗАО "Яблонька" является собственником встроенного помещения магазина "Детский мир", площадью 2 403,99 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2001 серия АС N 116832 (л.д. 19).
11.02.2002 между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и ОАО "Яблонька" (Арендатор) заключен договор N 24-2-007083 аренды земельного участка, согласно которому в арендное пользование ОАО "Яблонька" предоставлен земельный участок площадью 1 561 кв. м, что составляет 1274/10000 долей от общей площади земельного участка. Общая площадь земельного участка составляет 12 252,9 кв. м. Земельный участок расположен по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, в Заволжскому районе. Целевое назначение земельного участка: под магазином "Детский мир" (п. 1.1, л.д. 25-27). Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2002. Срок действия договора с 10.01.2002 по 31.12.2006.
По окончании срока действия арендные отношения были возобновлены на неопределенный срок. 17.08.2002 ОАО "Яблонька" было реорганизовано в ЗАО "Яблонька".
В период, являющийся спорным (с марта 2013 по октябрь 2015) истцом на расчетный счет Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска было уплачено 285 265 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, согласно кадастровому паспорту от 09.12.2015 N 73-02/2015-328554 земельный участок с кадастровым номером 73:24:021002:0021, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Ульяновский, д. 7, поставлен на кадастровый учет 04.03.2002. В разделе "сведения о правах" правообладателем земельного участка указанны собственники помещений многоквартирного дома. Основанием возникновения права собственности указан п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ. Поскольку Жилищный кодекс РФ вступил в силу 01.03.2005, то с этого момента Администрация г. Ульяновска утратила право распоряжения спорным земельным участком, в том числе право на передачу его в аренду. Соответственно, договор аренды, заключенный с ЗАО "Яблонька", считается прекратившим свое действие на основании ст. 413 ГК РФ с 01.03.2015, а также согласно ст. 407 ГК РФ.
Между тем, истец ошибочно продолжал уплачивать арендные платежи во исполнение несуществующего обязательства и в период с марта 2013 по октябрь 2015 перечислил на расчетный счет Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска 285 265 руб. 60 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
На основании пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ответчику в аренду для использования под встроенными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.12.2015 N 73-02/2015-328554 земельный участок с кадастровым номером 73:24:021002:21, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Ульяновский, д. 7, с разрешенным использованием: под многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, площадью 12 253 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 04.03.2002 (л.д. 21-23). Часть указанного земельного участка предоставлена ответчику в аренду согласно условиям договора аренды от 11.02.2002 N 24-2-007083.
Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован еще в 2002 году, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то правовые обязательства долевых собственников возникли в силу Вводного закона с 01.03.2005.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2001 серия АС N 116832 следует, что за ОАО "Яблонька" зарегистрировано право собственности на встроенные помещения магазина "Детский мир" площадью 2 403,99 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7 (л.д. 19).
В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, 01.03.2005 истец стал сособственником земельного участка, переданного ему ранее в аренду, то есть с этого момента на основании ст. 413 ГК РФ произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, а вместе с тем и прекращение обязательств, связанных с арендой земельного участка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7, по договору аренды от 11.02.2002 N 24-2-007083.
Судом установлено, что в отсутствие договорных отношений в период с марта 2013 по октябрь 2015 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены арендные платежи в общем размере 285 265 руб. 60 коп. Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку полученные ответчиками в виде арендной платы денежные средства в размере 285 265 руб. 60 коп. не имеют какого-либо встречного предоставления, они являются неосновательным обогащением. С учетом вышеизложенного, исковые требования в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности судом по существу не разрешается в связи с уточнением истцом размера неосновательного обогащения и периода переплаты.
Предметом спора также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно уточненному расчету истца размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 18.04.2016 составляет 11 025 руб. 36 коп. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в вышеуказанном, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, поскольку вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, после приобретения истцом в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом. При этом отдельная регистрация доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок, не требуется.
Исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного кодекса, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Принимая во внимание, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы за спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ответчика о том, что в данном случае денежные средства подлежат взысканию за счет казны публично-правового образования, а не с муниципального органа, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В указанном Постановлении также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При таких условиях, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования города Ульяновск, в связи с чем решение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 года по делу N А72-1934/2016 изменить.
Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск, за счет средств казны "муниципального образования город Ульяновск" в пользу закрытого акционерного общества "Яблонька" (ОГРН 1027301566995), г. Ульяновск, неосновательное обогащение в сумме 285 265 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 025 руб. 36 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)