Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5219/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-758/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670) к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1027201295461, ИНН 7225002480) о взыскании задолженности,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" Бекшенева К.И. по доверенности N 12 от 20.10.2015, сроком действия один год;
общество с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (далее - ООО "ЖилГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", ответчик) о взыскании 13 376 руб. 16 коп. основного долга по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2013 и 514 руб. 05 коп. неустойки.
Кроме этого, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Определением суда от 01.02.2016 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "ЖилГрад", руководствуясь статьей 49 АПК РФ, направило в суд заявление об уменьшении исковых требований в связи с погашением ООО "Стерх" 18.02.2016 долга и просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Расценив заявление истца как отказ от исковых требований, Арбитражный суд Тюменской области определением от 28.03.2016 по делу N А70-758/2016 принял отказ от исковых требований, прекратил производство по делу. Этим же определением суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ООО "Стерх" в апелляционной жалобе просило его изменить, отказать во взыскании расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не получал уточнение исковых требований, в связи с чем не представил возражений в суд. Со стороны истца судебных издержек не было. Судом не учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
ООО "ЖилГрад" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
Представитель ООО "Стерх", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В данном случае от ООО "Стерх" 24.02.2016 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором оно просило взыскать только судебные расходы (государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.), и мотивированное тем, что основной долг ответчиком погашен, доказательством чего является платежное поручение от 18.02.2016 N 39.
Указанное заявление правомерно расценено судом как отказ от исковых требований о взыскании долга и пени.
Вопреки доводу ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, о заявлении истца ему было известно, доказательством чего является штамп общества на заявлении "Вх. N 63 от 25.03.2016", в связи с чем он не был лишен возможности представить свои возражения на заявление истца.
В силу статьей 110, 112, 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 3 от 11.01.2016 ООО "ЖилГрад" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что исковые требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Также правомерно на ответчика отнесены расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб. (л.д. 80-85).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от того, рассмотрен спор в общем или в упрощенном порядке.
Оснований считать, что понесенные истцом расходы в размере 7 000 руб., являются завышенными (неразумными), не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вынесенное по делу определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
При изготовлении резолютивной части постановления от 16.06.2016 судом апелляционной инстанции были допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании судебного акта, оставленного без изменения, а именно: вместо определения указано решение и в указании неверного срока, в течение которого может быть обжаловано постановление, а именно: вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме..." указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме...".
Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, настоящим постановлением исправляет указанные опечатки.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "Стерх" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-758/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 08АП-5219/2016 ПО ДЕЛУ N А70-758/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 08АП-5219/2016
Дело N А70-758/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5219/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-758/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670) к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1027201295461, ИНН 7225002480) о взыскании задолженности,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" Бекшенева К.И. по доверенности N 12 от 20.10.2015, сроком действия один год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (далее - ООО "ЖилГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", ответчик) о взыскании 13 376 руб. 16 коп. основного долга по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2013 и 514 руб. 05 коп. неустойки.
Кроме этого, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Определением суда от 01.02.2016 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "ЖилГрад", руководствуясь статьей 49 АПК РФ, направило в суд заявление об уменьшении исковых требований в связи с погашением ООО "Стерх" 18.02.2016 долга и просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Расценив заявление истца как отказ от исковых требований, Арбитражный суд Тюменской области определением от 28.03.2016 по делу N А70-758/2016 принял отказ от исковых требований, прекратил производство по делу. Этим же определением суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ООО "Стерх" в апелляционной жалобе просило его изменить, отказать во взыскании расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не получал уточнение исковых требований, в связи с чем не представил возражений в суд. Со стороны истца судебных издержек не было. Судом не учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
ООО "ЖилГрад" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
Представитель ООО "Стерх", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В данном случае от ООО "Стерх" 24.02.2016 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором оно просило взыскать только судебные расходы (государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.), и мотивированное тем, что основной долг ответчиком погашен, доказательством чего является платежное поручение от 18.02.2016 N 39.
Указанное заявление правомерно расценено судом как отказ от исковых требований о взыскании долга и пени.
Вопреки доводу ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, о заявлении истца ему было известно, доказательством чего является штамп общества на заявлении "Вх. N 63 от 25.03.2016", в связи с чем он не был лишен возможности представить свои возражения на заявление истца.
В силу статьей 110, 112, 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 3 от 11.01.2016 ООО "ЖилГрад" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что исковые требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Также правомерно на ответчика отнесены расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб. (л.д. 80-85).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от того, рассмотрен спор в общем или в упрощенном порядке.
Оснований считать, что понесенные истцом расходы в размере 7 000 руб., являются завышенными (неразумными), не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вынесенное по делу определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
При изготовлении резолютивной части постановления от 16.06.2016 судом апелляционной инстанции были допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании судебного акта, оставленного без изменения, а именно: вместо определения указано решение и в указании неверного срока, в течение которого может быть обжаловано постановление, а именно: вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме..." указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме...".
Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, настоящим постановлением исправляет указанные опечатки.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "Стерх" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-758/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)