Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома между собственниками помещений и управляющей компанией был заключен договор управления. В оспариваемом договоре управления содержится указание на предоставление услуг по ремонту конструктивных элементов здания, осуществление отделочных работ, уборку лифта, тогда как лифт в данном доме отсутствует, в коммунальные услуги включена плата за спецодежду, инструмент, административно-хозяйственные расходы, что, по мнению истца, не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование требований инспекция указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" заключен договор управления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение МБУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" с просьбой проведения проверки правомерности заключения договора управления названного многоквартирного дома.
Так, в оспариваемом договоре управления содержится указание на предоставление услуг по ремонту конструктивных элементов здания, осуществление отделочных работ, уборку лифта, тогда как лифт в данном доме отсутствует, в коммунальные услуги включена плата за спецодежду, инструмент, административно-хозяйственные расходы, что не соответствует требования жилищного законодательства.
Учитывая, что такие условия договора затрагивают интересы потребителей услуг, оказываемых ответчиком, ущемляют права последних, истец просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оставлены без удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в том числе по причине несогласия с выводом суда о применении последствий пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.
ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", МБУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области - Г.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится выбор способа управления многоквартирным жилым домом.
Как следует из ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> <адрес> в форме очного голосования.
На повестку собрания вынесен вопрос о заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Дзержинского района", утверждение условий указанного договора, определение объема и перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по условиям данного договора.
Общее собрание собственников приняло решение о заключения названного договора с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Дзержинского района", утвердив условия договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда заключен договор управления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение МБУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" с просьбой проведения проверки правомерности заключения договора управления названного многоквартирного дома. Данных о том, что Инспекцией по поступившему обращению проводилась какая-либо проверка материалы дела не содержат.
Ссылаясь на обращение МБУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", а также на то, что в оспариваемом договоре управления содержится указание на предоставление услуг по ремонту конструктивных элементов здания, осуществление отделочных работ, уборку лифта, тогда как лифт в данном доме отсутствует, в коммунальные услуги включена плата за спецодежду, инструмент, административно-хозяйственные расходы, что не соответствует требования жилищного законодательства, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчиком ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующих обстоятельств.
В качестве основания для предъявления исковых требований истец сослался на несоответствие требованиям жилищного законодательства договора управления многоквартирными домами, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Приведенное положение (в части срока обращения в суд) в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок для обращения Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в суд с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом подлежит исчислению с 01.09.2015 г., то есть с момента, когда истец получил сведения о наличии нарушений жилищного законодательства при заключении оспариваемого договора. При этом данных о том, что Инспекцией по поступившему обращению проводилась какая-либо проверка материалы дела не содержат и истец на указанное обстоятельство не ссылается.
Между тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском инспекция обратилась в суд 31.03.2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд является правомерным, соответственно решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (вопрос N 5), и из которой следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку относятся к существу заявленных требований и фактических обстоятельств дела, но при этом не опровергают факта пропуска истцом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Г.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14218/2016
Требование: О признании недействительным договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома между собственниками помещений и управляющей компанией был заключен договор управления. В оспариваемом договоре управления содержится указание на предоставление услуг по ремонту конструктивных элементов здания, осуществление отделочных работ, уборку лифта, тогда как лифт в данном доме отсутствует, в коммунальные услуги включена плата за спецодежду, инструмент, административно-хозяйственные расходы, что, по мнению истца, не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14218/2016
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование требований инспекция указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" заключен договор управления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение МБУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" с просьбой проведения проверки правомерности заключения договора управления названного многоквартирного дома.
Так, в оспариваемом договоре управления содержится указание на предоставление услуг по ремонту конструктивных элементов здания, осуществление отделочных работ, уборку лифта, тогда как лифт в данном доме отсутствует, в коммунальные услуги включена плата за спецодежду, инструмент, административно-хозяйственные расходы, что не соответствует требования жилищного законодательства.
Учитывая, что такие условия договора затрагивают интересы потребителей услуг, оказываемых ответчиком, ущемляют права последних, истец просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оставлены без удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в том числе по причине несогласия с выводом суда о применении последствий пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.
ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", МБУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области - Г.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится выбор способа управления многоквартирным жилым домом.
Как следует из ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> <адрес> в форме очного голосования.
На повестку собрания вынесен вопрос о заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Дзержинского района", утверждение условий указанного договора, определение объема и перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по условиям данного договора.
Общее собрание собственников приняло решение о заключения названного договора с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Дзержинского района", утвердив условия договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда заключен договор управления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение МБУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" с просьбой проведения проверки правомерности заключения договора управления названного многоквартирного дома. Данных о том, что Инспекцией по поступившему обращению проводилась какая-либо проверка материалы дела не содержат.
Ссылаясь на обращение МБУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", а также на то, что в оспариваемом договоре управления содержится указание на предоставление услуг по ремонту конструктивных элементов здания, осуществление отделочных работ, уборку лифта, тогда как лифт в данном доме отсутствует, в коммунальные услуги включена плата за спецодежду, инструмент, административно-хозяйственные расходы, что не соответствует требования жилищного законодательства, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчиком ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующих обстоятельств.
В качестве основания для предъявления исковых требований истец сослался на несоответствие требованиям жилищного законодательства договора управления многоквартирными домами, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Приведенное положение (в части срока обращения в суд) в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок для обращения Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в суд с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом подлежит исчислению с 01.09.2015 г., то есть с момента, когда истец получил сведения о наличии нарушений жилищного законодательства при заключении оспариваемого договора. При этом данных о том, что Инспекцией по поступившему обращению проводилась какая-либо проверка материалы дела не содержат и истец на указанное обстоятельство не ссылается.
Между тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском инспекция обратилась в суд 31.03.2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд является правомерным, соответственно решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (вопрос N 5), и из которой следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку относятся к существу заявленных требований и фактических обстоятельств дела, но при этом не опровергают факта пропуска истцом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Г.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)