Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дворик",
апелляционное производство N 05АП-3373/2016
на решение от 21.03.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-24064/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата регистрации: 27.09.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (ИНН 2511071615, ОГРН 1102511003693, дата регистрации: 12.10.2010)
о взыскании 2 981 660 рублей 87 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчика - адвокат Соловьенко М.А. (доверенность от 01.03.2016, удостоверение адвоката N 1969),
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (далее - ООО "Уютный дворик", общество, ответчик) о взыскании 2 981 660 рублей 87 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сумму иска и период взыскания задолженности, в соответствии уточненными требованиями просил взыскать с ответчика 1 271 412 рублей 10 копеек задолженности за январь, февраль, март и май 2015 года.
Решением арбитражного суда от 21.03.2016 заявленное требование (с учетом уточнений) удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на факт оплаты потребленной тепловой энергии за период с апреля по май 2015 года, а также отсутствие оснований для отнесения истцом платежей ответчика в счет погашения ранее возникшей задолженности.
От УМУПТС в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.10.2012 между ООО "Уютный дворик" и УМУПТС заключен договор N 1246/1 на теплоснабжение (л.д. 5-6), по условиям которого предприятие обязалось поставлять обществу тепловую энергию на нужды отопления и приготовления горячей воды для потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, а последнее приняло на себя обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса.
Пунктом 6.3 договора теплоснабжения предусмотрено его автоматическое продление при отсутствии заявлений сторон о его изменении либо заключении нового договора.
На основании данных о фактическом потреблении тепловой энергии предприятие выставило обществу счета-фактуры на оплату коммунального ресурса за январь 2015 года в размере 904 221,47 рубля (л.д. 19), за февраль 2015 года в размере 839 169,6 рубля (л.д. 17), за март 2015 года в размере 646 317,78 рубля (л.д. 15), за май 2015 года в размере 177 463,77 рубля (л.д. 11), на общую сумму в 2 567 172 рубля 62 копейки.
Ответчиком указанные выше счета оплачены лишь частично, в результате чего образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена лишь часть фактически потребленной тепловой энергии: за январь 2015 года оплачено 848 670 рублей 92 копейки, долг составил 55 550 рублей 55 копеек; за февраль 2015 года оплачено 221 789 рублей 87 копеек, долг составил 617 379 рублей 73 копейки; за март 2015 года оплачено 170 317 рублей 42 копейки, долг составил 476 000 рублей 36 копеек; за май 2015 года оплачено 54 982 рубля 31 копейка, долг составил 122 481 рубль 46 копеек.
Доказательств фактической оплаты вышеуказанной задолженности за январь, февраль, март и май 2015 года обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 271 412 рублей 10 копеек нашел свое подтверждение в материалах дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение условий заключенного с истцом договора и требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость фактически потребленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем исковые требования о взыскании с него долга в сумме 1 271 412 рублей 10 копеек являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на наличие подтверждающих оплату задолженности платежных поручений N 294,490,510,537,541,546 коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в деле платежные документы (л.д. 98-102, 131-149), в том числе и названные платежные поручения, содержат сведения в том числе об оплате за иные периоды и объемы поставленного коммунального ресурса, и в совокупности не свидетельствуют о факте внесения ответчиком истцу оплаты за тепловую энергию в спорный период в полном объеме.
Прочие доводы апеллянта коллегией также отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие установленные судом факты и основанные на них выводы об отсутствии в полном объеме оплаты за потребленную в спорных периодах тепловую энергию.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначально заявленной сумме исковых требований составила 37 908 рублей, в результате уточнения исковых требований и уменьшения и размера государственная пошлина составила 25 714 рублей. Данная сумма на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
Следовательно, государственная пошлина в размере, превышающем 25 714 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу на основании статей 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции заявленные (уточненные) требования правомерно удовлетворены в полном объеме, однако неверно определена сумма государственной пошлины, которая подлежит отнесению на ответчика в части 25 714 рублей, а в остальной части (12 194 рубля 30 копеек) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-24064/2015 изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 1 271 412 рублей 10 копеек основного долга и 25 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета 12 194 рубля 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7184 от 19.10.2015.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-24064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 05АП-3373/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24064/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А51-24064/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дворик",
апелляционное производство N 05АП-3373/2016
на решение от 21.03.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-24064/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата регистрации: 27.09.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (ИНН 2511071615, ОГРН 1102511003693, дата регистрации: 12.10.2010)
о взыскании 2 981 660 рублей 87 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчика - адвокат Соловьенко М.А. (доверенность от 01.03.2016, удостоверение адвоката N 1969),
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (далее - ООО "Уютный дворик", общество, ответчик) о взыскании 2 981 660 рублей 87 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сумму иска и период взыскания задолженности, в соответствии уточненными требованиями просил взыскать с ответчика 1 271 412 рублей 10 копеек задолженности за январь, февраль, март и май 2015 года.
Решением арбитражного суда от 21.03.2016 заявленное требование (с учетом уточнений) удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на факт оплаты потребленной тепловой энергии за период с апреля по май 2015 года, а также отсутствие оснований для отнесения истцом платежей ответчика в счет погашения ранее возникшей задолженности.
От УМУПТС в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.10.2012 между ООО "Уютный дворик" и УМУПТС заключен договор N 1246/1 на теплоснабжение (л.д. 5-6), по условиям которого предприятие обязалось поставлять обществу тепловую энергию на нужды отопления и приготовления горячей воды для потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, а последнее приняло на себя обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса.
Пунктом 6.3 договора теплоснабжения предусмотрено его автоматическое продление при отсутствии заявлений сторон о его изменении либо заключении нового договора.
На основании данных о фактическом потреблении тепловой энергии предприятие выставило обществу счета-фактуры на оплату коммунального ресурса за январь 2015 года в размере 904 221,47 рубля (л.д. 19), за февраль 2015 года в размере 839 169,6 рубля (л.д. 17), за март 2015 года в размере 646 317,78 рубля (л.д. 15), за май 2015 года в размере 177 463,77 рубля (л.д. 11), на общую сумму в 2 567 172 рубля 62 копейки.
Ответчиком указанные выше счета оплачены лишь частично, в результате чего образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена лишь часть фактически потребленной тепловой энергии: за январь 2015 года оплачено 848 670 рублей 92 копейки, долг составил 55 550 рублей 55 копеек; за февраль 2015 года оплачено 221 789 рублей 87 копеек, долг составил 617 379 рублей 73 копейки; за март 2015 года оплачено 170 317 рублей 42 копейки, долг составил 476 000 рублей 36 копеек; за май 2015 года оплачено 54 982 рубля 31 копейка, долг составил 122 481 рубль 46 копеек.
Доказательств фактической оплаты вышеуказанной задолженности за январь, февраль, март и май 2015 года обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 271 412 рублей 10 копеек нашел свое подтверждение в материалах дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение условий заключенного с истцом договора и требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость фактически потребленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем исковые требования о взыскании с него долга в сумме 1 271 412 рублей 10 копеек являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на наличие подтверждающих оплату задолженности платежных поручений N 294,490,510,537,541,546 коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в деле платежные документы (л.д. 98-102, 131-149), в том числе и названные платежные поручения, содержат сведения в том числе об оплате за иные периоды и объемы поставленного коммунального ресурса, и в совокупности не свидетельствуют о факте внесения ответчиком истцу оплаты за тепловую энергию в спорный период в полном объеме.
Прочие доводы апеллянта коллегией также отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие установленные судом факты и основанные на них выводы об отсутствии в полном объеме оплаты за потребленную в спорных периодах тепловую энергию.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначально заявленной сумме исковых требований составила 37 908 рублей, в результате уточнения исковых требований и уменьшения и размера государственная пошлина составила 25 714 рублей. Данная сумма на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
Следовательно, государственная пошлина в размере, превышающем 25 714 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу на основании статей 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции заявленные (уточненные) требования правомерно удовлетворены в полном объеме, однако неверно определена сумма государственной пошлины, которая подлежит отнесению на ответчика в части 25 714 рублей, а в остальной части (12 194 рубля 30 копеек) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-24064/2015 изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 1 271 412 рублей 10 копеек основного долга и 25 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета 12 194 рубля 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7184 от 19.10.2015.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-24064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)