Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец самостоятельно поставил в квартире приборы учета, обратился к ответчику с требованием ввести приборы в эксплуатацию, получил отказ, после окончания срока эксплуатации приобрел новые приборы, которые были переустановлены специализированной организацией, опломбированы и введены в эксплуатацию, в акте указаны показания замененных приборов, обратился к ответчику с требованием ввести счетчики в эксплуатацию и провести перерасчет, но ответ не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к наименование организации об обязании ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения и производства перерасчета - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения и производстве перерасчета, в котором просил суд обязать ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета объемов холодного и горячего водоснабжения, установленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес. В., д. 33, корп. 3, кв. 3, обязать ответчика произвести перерасчет выставленных счетов, с даты первого обращения, а именно дата.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, корп. З. дата 20143 года истец "самостоятельно поставил у себя в квартире приборы учета, с номерами: телефон для холодной воды, телефон для горячей воды. дата он обратился к ответчику с требованием ввести приборы учета воды в эксплуатацию. Однако ответа истец от ответчика не получил. дата истец вновь обратился к ответчику с письменным заявлением о вводе в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения и подготовленными им актами ввода в эксплуатацию, взятыми из нормативных документов. Получил отказ, причем зафиксировать отказ в письменном виде сотрудник ответчика отказалась. На его заявление отправленное факсом, ответчиком вновь было отказано и предложено заключить договор, проанализировав который истец не подписал, полагая его не соответствующим законодательству. Когда у установленных водосчетчиков закончился срок эксплуатации, истец самостоятельно приобрел новые приборы учета: с номером: телефон для холодной воды и с номером: телефон для горячей воды. дата приборы учета были переустановлены специализированной организацией, опломбированы и введены в эксплуатацию, что подтверждено соответственным актом. В этом же акте указаны показания замененных, старых приборов учета: конечное значение для счетчика холодной воды: 00025.124, конечное значение для счетчика горячей воды: 00014.963. После этого истец вновь обратился к ответчику, с требованием ввести счетчики в эксплуатацию и провести перерасчет (входящий номер: 869/2 от дата). Никакого ответа или телефонного звонка, или какой-либо иной реакции ни от фио, ни от эксплуатирующей организации, вопреки требованиям законодательства, фио до сих пор не получил. При этом, в квитанциях, присылаемых фио, продолжают проставляться завышенные объемы водопотребления и водоотведения, тогда как с даты его первого обращения к ответчику и по настоящее время согласно показаний приборов учета истец потребил 9,63 куб. м холодной и 4,15 куб. м горячей воды, а ответчик выставляет ему необоснованные счета на потребление более 260 куб. м холодной и более 180 куб. м горячей воды. Таким образом, ответчик постоянно, на протяжении нескольких лет, несмотря на неоднократные и законные требования истца, злостно нарушает законодательство в области энергосбережения, неправомерно выставляются счета на оплату завышенных объемов воды и водоотведения. Действиями ответчика, наименование организации, являющейся управляющей организацией многоквартирного дома истца, нарушены права истца, а также нормы законодательства, направленные на энерго- и ресурсосбережение в РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес. В., адрес, к. 3.
В соответствии с подпунктами "ж, у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
При этом, согласно пункту 81 названных Правил предоставления коммунальных услуг, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в квартире истца дата установлены приборы учета ХВС и ГВС, которые не введены в эксплуатацию.
Доводы истца о том, что ответчик намеренно препятствует вводу установленных приборов учета воды в эксплуатацию, в ходе судебного разбирательства по делу были проверены и своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаны судом необоснованными.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио в период с дата по дата после установки приборов учета по вопросу ввода в эксплуатацию приборов учета не обращался, необходимые для оказания данной услуги документы, предусмотренные п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчику в дата не предоставил, в связи с чем не усмотрел в действиях ответчика наименование организации нарушений прав истца и действующего законодательства.
Судом правильно принято во внимание, что расчет за потребленные ЖКУ и прочие услуги, а также формирование единого платежного документа, осуществляется наименование организации в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от дата N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений". В соответствии с Постановлением Правительства от дата N 229-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК адрес города были реорганизованы и получили название ГКУ адрес.
Таким образом, именно на ГКУ адрес возложены функции начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и "прочие" услуги; доставки ЕПД (постановления Правительства Москвы от дата N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" (пункт 2.1) и от дата N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (пункт 2.1.4)).
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, заявление истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21326/2016
Требование: О вводе в эксплуатацию приборов учета, перерасчете платы.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец самостоятельно поставил в квартире приборы учета, обратился к ответчику с требованием ввести приборы в эксплуатацию, получил отказ, после окончания срока эксплуатации приобрел новые приборы, которые были переустановлены специализированной организацией, опломбированы и введены в эксплуатацию, в акте указаны показания замененных приборов, обратился к ответчику с требованием ввести счетчики в эксплуатацию и провести перерасчет, но ответ не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-21326
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к наименование организации об обязании ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения и производства перерасчета - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения и производстве перерасчета, в котором просил суд обязать ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета объемов холодного и горячего водоснабжения, установленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес. В., д. 33, корп. 3, кв. 3, обязать ответчика произвести перерасчет выставленных счетов, с даты первого обращения, а именно дата.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, корп. З. дата 20143 года истец "самостоятельно поставил у себя в квартире приборы учета, с номерами: телефон для холодной воды, телефон для горячей воды. дата он обратился к ответчику с требованием ввести приборы учета воды в эксплуатацию. Однако ответа истец от ответчика не получил. дата истец вновь обратился к ответчику с письменным заявлением о вводе в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения и подготовленными им актами ввода в эксплуатацию, взятыми из нормативных документов. Получил отказ, причем зафиксировать отказ в письменном виде сотрудник ответчика отказалась. На его заявление отправленное факсом, ответчиком вновь было отказано и предложено заключить договор, проанализировав который истец не подписал, полагая его не соответствующим законодательству. Когда у установленных водосчетчиков закончился срок эксплуатации, истец самостоятельно приобрел новые приборы учета: с номером: телефон для холодной воды и с номером: телефон для горячей воды. дата приборы учета были переустановлены специализированной организацией, опломбированы и введены в эксплуатацию, что подтверждено соответственным актом. В этом же акте указаны показания замененных, старых приборов учета: конечное значение для счетчика холодной воды: 00025.124, конечное значение для счетчика горячей воды: 00014.963. После этого истец вновь обратился к ответчику, с требованием ввести счетчики в эксплуатацию и провести перерасчет (входящий номер: 869/2 от дата). Никакого ответа или телефонного звонка, или какой-либо иной реакции ни от фио, ни от эксплуатирующей организации, вопреки требованиям законодательства, фио до сих пор не получил. При этом, в квитанциях, присылаемых фио, продолжают проставляться завышенные объемы водопотребления и водоотведения, тогда как с даты его первого обращения к ответчику и по настоящее время согласно показаний приборов учета истец потребил 9,63 куб. м холодной и 4,15 куб. м горячей воды, а ответчик выставляет ему необоснованные счета на потребление более 260 куб. м холодной и более 180 куб. м горячей воды. Таким образом, ответчик постоянно, на протяжении нескольких лет, несмотря на неоднократные и законные требования истца, злостно нарушает законодательство в области энергосбережения, неправомерно выставляются счета на оплату завышенных объемов воды и водоотведения. Действиями ответчика, наименование организации, являющейся управляющей организацией многоквартирного дома истца, нарушены права истца, а также нормы законодательства, направленные на энерго- и ресурсосбережение в РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес. В., адрес, к. 3.
В соответствии с подпунктами "ж, у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
При этом, согласно пункту 81 названных Правил предоставления коммунальных услуг, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в квартире истца дата установлены приборы учета ХВС и ГВС, которые не введены в эксплуатацию.
Доводы истца о том, что ответчик намеренно препятствует вводу установленных приборов учета воды в эксплуатацию, в ходе судебного разбирательства по делу были проверены и своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаны судом необоснованными.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио в период с дата по дата после установки приборов учета по вопросу ввода в эксплуатацию приборов учета не обращался, необходимые для оказания данной услуги документы, предусмотренные п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчику в дата не предоставил, в связи с чем не усмотрел в действиях ответчика наименование организации нарушений прав истца и действующего законодательства.
Судом правильно принято во внимание, что расчет за потребленные ЖКУ и прочие услуги, а также формирование единого платежного документа, осуществляется наименование организации в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от дата N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений". В соответствии с Постановлением Правительства от дата N 229-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК адрес города были реорганизованы и получили название ГКУ адрес.
Таким образом, именно на ГКУ адрес возложены функции начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и "прочие" услуги; доставки ЕПД (постановления Правительства Москвы от дата N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" (пункт 2.1) и от дата N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (пункт 2.1.4)).
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, заявление истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)