Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ": Васенин М.Н., доверенность от 04.04.2016, паспорт; Калугин А.Б., доверенность от 04.04.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92": Сухоженко С.В., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Лапко В.В., доверенность N 27 от 07.09.2015, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года
по делу N А50-17843/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (ОГРН 1025901364455, ИНН 5906001482)
к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92" (ОГРН 1025901227439, ИНН 5905009087)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (далее - ООО "ИРТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92" (далее - ООО "Мебель-92", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 70, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 1291,4 кв. м, оказанные в период с августа 2012 года по июль 2015 года, в сумме 393 976 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 31.07.2015 в сумме 68 510 руб. 18 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом исковых требований; т. 1 л.д. 4, т. 4 л.д. 112-115).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 (т. 3 л.д. 65-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть от 22.12.2015, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 156-161).
Истец, ООО "ИРТЭМ", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что подвальное помещение является неотапливаемым; неправомерен расчет стоимости тепловой энергии за вторую половину 2012 года с применением отмененного тарифа на тепловую энергию ООО "ПСК". Истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом N 70 по ул. Мира. По дела N А50-13036/2014, N А50-17866/2013, N А50-17782/2013 взыскана задолженность с ООО "ИРТЭМ" за отопление, судом утверждены соглашения по фактическим обстоятельствам, в которых прямо поименованы объекты теплоснабжения, в том числе спорный многоквартирный дом. Вывод суда о недоказанности требований истца с точки зрения количества потребленной тепловой энергии на отопление подвала, стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, как полагает истец, опровергается имеющимися в дела актами приемки узлов учета в эксплуатацию, помесячными показаниями общедомового прибора учета за спорный период, материалами арбитражных дел, отчетами ОАО ВЦ "Инкомус", договорами, актами сдачи-приемки работ.
Истец считает некорректной ссылку суда на постановление N Ф09-5536/15.
Ответчик, ООО "Мебель-92", представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы; считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела; указал, что подвал является неотапливаемым, предъявленные в спорный период услуги были оплачены в полном объеме.
В судебном заседании 04.04.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
В заседании апелляционного суда представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором приведены расчеты стоимости услуг, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу N А50-20987/2015.
Ходатайство истца рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу N А50-20987/2015 размещено в системе "Электронное правосудие" в сети "Интернет", в открытом доступе.
Представленное дополнение к апелляционной жалобе во внимание не принимается, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока, установленного статьей 259 АПК РФ. Кроме этого не представлены доказательства уважительности причин неприобщения приведенных в дополнении к апелляционной жалобе расчетов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, осуществляет проверку судебного акта в пределах, апелляционной жалобы принятой к рассмотрению определением от 20.02.2016 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ИРТЭМ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 70. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
ООО "Мебель-92" принадлежат нежилые помещения общей площадью 1291,14 кв. м (на первом этаже - 647,7 кв. м, в подвале - 643,7 кв. м), расположенные в указанном доме.
Между ООО "ИРТЭМ" и ООО "Мебель-92" заключены договоры управления многоквартирным домом N 48 от 30.08.2006, договор на оплату услуг по теплоснабжению N 696/ИР-т от 20.03.2013, договор о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 655/14 от 09.01.2014, договор на водоснабжение и водоотведение N 662/ИР от 09.10.2012 (т. 1 л.д. 8-16), договор о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 720/15 от 03.03.2015 (т. 3 л.д. 88-92).
Во исполнение принятых на себя обязательств в период с августа 2012 года по июль 2015 года истец предоставлял ответчику коммунальные услуги (отопление) оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 393 976 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 31.07.2015 в сумме 68 510 руб. 18 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; недоказанности истцом затрат по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дератизация, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, сбор и утилизация ртутных ламп); отсутствия отопления в принадлежащих истцу расположенных в подвале жилого дома нежилых помещений.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Мира в г. Перми, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Поскольку осуществляя функции управляющей организации многоквартирным домом истец действует в интересах собственников помещений, расположенных в данном доме, и обязан отчитываться перед собственниками по размеру понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для полного освобождения истца от доказывания самого факта оказания названных услуг (заключение соответствующих договоров, оказание услуг своим персоналом и т.д. по зданию в целом, не выделяя долю ответчика, подтверждение факта оплаты услуг) не имеется, ООО "ИРТЭМ" обязано доказывать факт несения спорных расходов.
Наличие у ООО "Мебель-92" обязанности по оплате услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта несения затрат ООО "ИРТЭМ" по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дератизация, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования; вывоз твердых бытовых отходов; сбор и утилизация ртутных ламп) на общую сумму 143 292 руб. 92 коп.
Материалами дела подтверждены те обстоятельства, что оказанные в спорный период ООО "ИРТЭМ" услуги по содержанию и текущему ремонту оплачены ООО "Мебель-92" в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров на основании предъявленных к оплате счетов, счетов-фактур.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены документы (договоры, дополнительные соглашения), не указаны правовые нормы, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика обязательств по дополнительной оплате услуг истца.
Детальный расчет задолженности ответчика по каждому виду услуг истцом в материалах дела отсутствует.
Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Имеющиеся в деле документы (технический паспорт на здание магазина, занимаемого ответчиком) не подтверждают наличие приборов отопления в занимаемых ответчиком подвальных помещениях; проходящие по подвальным помещениям ответчика сети теплоснабжения жилого дома теплоизолированы.
Доказательств того, что в спорный период инженерные коммуникации многоквартирного дома, расположенные в подвале, были смонтированы иным образом; в помещениях ответчика имелись приборы отопления либо обогрев подвального помещения, несмотря на отсутствие радиаторов отопления, осуществляется за счет тепловых потерь, материалы дела также не содержат. Согласно акту осмотра нежилого помещения от 26.12.2014 (т. 3 л.д. 52) установлено отсутствие радиаторов отопления и прочих отопительных приборов во всех подвальных помещениях ООО "Мебель-92".
Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в спорный период осуществлялось отопление принадлежащих ответчику подвальных помещений, в том числе посредством указанных сетей.
Ссылки истца на судебные акты по делам N А50-13036/2014, N А50-17866/2013, N А50-17782/2013, в рамках которых ООО "ПСК" с ООО "ИРТЭМ" взыскана задолженность за отопление, в том числе задолженность за тепловую энергию, поставленную в отношении помещений ответчика (включая подвальное помещение), судами не принимаются, поскольку обстоятельства поставки тепловой энергии в отношении спорного дома и в помещения ответчика при рассмотрении указанных дел не устанавливались, ООО "Мебель-92" не было привлечено к участию в данных делах. Оплата истцом стоимости тепловой энергии ООО "ПСК" при недоказанности поставки тепловой энергии для отопления подвальных помещений ответчика не влечет за собой возникновение у ООО "Мебель-92" обязательств перед ООО "ИРТЭМ".
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 пункты 1.2, 1.3 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т признаны недействующим, как не соответствующий статьям 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно учел доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии за второе полугодие 2012 года исходя из тарифов, утвержденных указанным постановлением РЭК Пермского края. Доказательства о размере фактических затрат на отопление помещений ответчика в материалы дела не представлены.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ и не подлежащими удовлетворению требования ООО "ИРТЭМ" к ООО "Мебель-92".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-17843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 17АП-1519/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17843/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 17АП-1519/2016-ГК
Дело N А50-17843/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ": Васенин М.Н., доверенность от 04.04.2016, паспорт; Калугин А.Б., доверенность от 04.04.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92": Сухоженко С.В., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Лапко В.В., доверенность N 27 от 07.09.2015, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года
по делу N А50-17843/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (ОГРН 1025901364455, ИНН 5906001482)
к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92" (ОГРН 1025901227439, ИНН 5905009087)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (далее - ООО "ИРТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92" (далее - ООО "Мебель-92", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 70, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 1291,4 кв. м, оказанные в период с августа 2012 года по июль 2015 года, в сумме 393 976 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 31.07.2015 в сумме 68 510 руб. 18 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом исковых требований; т. 1 л.д. 4, т. 4 л.д. 112-115).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 (т. 3 л.д. 65-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть от 22.12.2015, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 156-161).
Истец, ООО "ИРТЭМ", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что подвальное помещение является неотапливаемым; неправомерен расчет стоимости тепловой энергии за вторую половину 2012 года с применением отмененного тарифа на тепловую энергию ООО "ПСК". Истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом N 70 по ул. Мира. По дела N А50-13036/2014, N А50-17866/2013, N А50-17782/2013 взыскана задолженность с ООО "ИРТЭМ" за отопление, судом утверждены соглашения по фактическим обстоятельствам, в которых прямо поименованы объекты теплоснабжения, в том числе спорный многоквартирный дом. Вывод суда о недоказанности требований истца с точки зрения количества потребленной тепловой энергии на отопление подвала, стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, как полагает истец, опровергается имеющимися в дела актами приемки узлов учета в эксплуатацию, помесячными показаниями общедомового прибора учета за спорный период, материалами арбитражных дел, отчетами ОАО ВЦ "Инкомус", договорами, актами сдачи-приемки работ.
Истец считает некорректной ссылку суда на постановление N Ф09-5536/15.
Ответчик, ООО "Мебель-92", представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы; считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела; указал, что подвал является неотапливаемым, предъявленные в спорный период услуги были оплачены в полном объеме.
В судебном заседании 04.04.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
В заседании апелляционного суда представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором приведены расчеты стоимости услуг, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу N А50-20987/2015.
Ходатайство истца рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу N А50-20987/2015 размещено в системе "Электронное правосудие" в сети "Интернет", в открытом доступе.
Представленное дополнение к апелляционной жалобе во внимание не принимается, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока, установленного статьей 259 АПК РФ. Кроме этого не представлены доказательства уважительности причин неприобщения приведенных в дополнении к апелляционной жалобе расчетов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, осуществляет проверку судебного акта в пределах, апелляционной жалобы принятой к рассмотрению определением от 20.02.2016 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ИРТЭМ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 70. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
ООО "Мебель-92" принадлежат нежилые помещения общей площадью 1291,14 кв. м (на первом этаже - 647,7 кв. м, в подвале - 643,7 кв. м), расположенные в указанном доме.
Между ООО "ИРТЭМ" и ООО "Мебель-92" заключены договоры управления многоквартирным домом N 48 от 30.08.2006, договор на оплату услуг по теплоснабжению N 696/ИР-т от 20.03.2013, договор о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 655/14 от 09.01.2014, договор на водоснабжение и водоотведение N 662/ИР от 09.10.2012 (т. 1 л.д. 8-16), договор о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 720/15 от 03.03.2015 (т. 3 л.д. 88-92).
Во исполнение принятых на себя обязательств в период с августа 2012 года по июль 2015 года истец предоставлял ответчику коммунальные услуги (отопление) оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 393 976 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 31.07.2015 в сумме 68 510 руб. 18 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; недоказанности истцом затрат по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дератизация, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, сбор и утилизация ртутных ламп); отсутствия отопления в принадлежащих истцу расположенных в подвале жилого дома нежилых помещений.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Мира в г. Перми, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Поскольку осуществляя функции управляющей организации многоквартирным домом истец действует в интересах собственников помещений, расположенных в данном доме, и обязан отчитываться перед собственниками по размеру понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для полного освобождения истца от доказывания самого факта оказания названных услуг (заключение соответствующих договоров, оказание услуг своим персоналом и т.д. по зданию в целом, не выделяя долю ответчика, подтверждение факта оплаты услуг) не имеется, ООО "ИРТЭМ" обязано доказывать факт несения спорных расходов.
Наличие у ООО "Мебель-92" обязанности по оплате услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта несения затрат ООО "ИРТЭМ" по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дератизация, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования; вывоз твердых бытовых отходов; сбор и утилизация ртутных ламп) на общую сумму 143 292 руб. 92 коп.
Материалами дела подтверждены те обстоятельства, что оказанные в спорный период ООО "ИРТЭМ" услуги по содержанию и текущему ремонту оплачены ООО "Мебель-92" в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров на основании предъявленных к оплате счетов, счетов-фактур.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены документы (договоры, дополнительные соглашения), не указаны правовые нормы, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика обязательств по дополнительной оплате услуг истца.
Детальный расчет задолженности ответчика по каждому виду услуг истцом в материалах дела отсутствует.
Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Имеющиеся в деле документы (технический паспорт на здание магазина, занимаемого ответчиком) не подтверждают наличие приборов отопления в занимаемых ответчиком подвальных помещениях; проходящие по подвальным помещениям ответчика сети теплоснабжения жилого дома теплоизолированы.
Доказательств того, что в спорный период инженерные коммуникации многоквартирного дома, расположенные в подвале, были смонтированы иным образом; в помещениях ответчика имелись приборы отопления либо обогрев подвального помещения, несмотря на отсутствие радиаторов отопления, осуществляется за счет тепловых потерь, материалы дела также не содержат. Согласно акту осмотра нежилого помещения от 26.12.2014 (т. 3 л.д. 52) установлено отсутствие радиаторов отопления и прочих отопительных приборов во всех подвальных помещениях ООО "Мебель-92".
Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в спорный период осуществлялось отопление принадлежащих ответчику подвальных помещений, в том числе посредством указанных сетей.
Ссылки истца на судебные акты по делам N А50-13036/2014, N А50-17866/2013, N А50-17782/2013, в рамках которых ООО "ПСК" с ООО "ИРТЭМ" взыскана задолженность за отопление, в том числе задолженность за тепловую энергию, поставленную в отношении помещений ответчика (включая подвальное помещение), судами не принимаются, поскольку обстоятельства поставки тепловой энергии в отношении спорного дома и в помещения ответчика при рассмотрении указанных дел не устанавливались, ООО "Мебель-92" не было привлечено к участию в данных делах. Оплата истцом стоимости тепловой энергии ООО "ПСК" при недоказанности поставки тепловой энергии для отопления подвальных помещений ответчика не влечет за собой возникновение у ООО "Мебель-92" обязательств перед ООО "ИРТЭМ".
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 пункты 1.2, 1.3 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т признаны недействующим, как не соответствующий статьям 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно учел доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии за второе полугодие 2012 года исходя из тарифов, утвержденных указанным постановлением РЭК Пермского края. Доказательства о размере фактических затрат на отопление помещений ответчика в материалы дела не представлены.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ и не подлежащими удовлетворению требования ООО "ИРТЭМ" к ООО "Мебель-92".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-17843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)