Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Коробкин А.В. (паспорт, доверенность от 11.10.2016);
- от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сивоха Игоря Витальевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2016 года по делу N А60-23551/2016, принятое судьей Н.Г.Филипповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)
к индивидуальному предпринимателю Сивоха Игорю Витальевичу (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669)
о взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивоха Игорю Витальевичу (далее - ИП Сивоха И.В., ответчик) о взыскании долга в размере 41 868,01 руб., пени в размере 11 885,89 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года (резолютивная часть от 21.07.2016, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт оспаривает взыскание с него платы за услугу отопления, ссылаясь на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют нагревательные приборы, проект договора N 310 на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.02.2015 с истцом им не подписан, кроме того, у ответчика заключен договор поставки тепловой энергии N 2/8 от 08.09.2015 с МУП "Ресурс", что подтверждается письмом 11-720 от 06.11.2015. Как утверждает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства оказания услуг по отоплению подвального помещения в спорный период.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 08.11.2016 представитель истца доводы апеллянта отклонил как необоснованные.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сивоха И.В. является собственником нежилого помещения (подвальное помещение) общей площадью 347,10 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Карпинск, ул. Свердлова, 14.
Истец, ссылаясь на то, что им во исполнение условий договора на управление многоквартирным домом N 310 от 01.02.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания "ДОМ" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Сивоха И.В. (собственник), в период с апреля по май 2015 года оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Свердлова в г. Карпинск, между тем, услуги ответчиком не оплачивались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, отсутствия доказательств об уплате долга, правомерности требований о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Спорные нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме, не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.
Ответчик, вопреки его доводам, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуги по отоплению оказывало иное, не ООО "УК "Дом", лицо.
Ответчик утверждает, что у него заключен договор с МУП "Ресурс" на поставку тепловой энергии N 2/8 от 08.09.2015, ссылаясь при этом на письмо 11-720 от 06.11.2015 (л.д. 77). Между тем, указанный документ, во-первых, датирован после окончания спорного периода, а во-вторых, из него лишь следует, что в адрес ответчика направлен договор поставки тепловой энергии, но не свидетельствует о заключении указанного договора.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорном нежилом помещении отсутствуют нагревательные приборы, ссылаясь при этом на акт от 08.09.2015 и письмо от 28.05.2015 (л.д. 78, 80).
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Акт от 08.09.2015 составлен после спорного периода, т.е. он не может служить надлежащим доказательством того, что нагревательные приборы отсутствовали именно в заявленный истцом период (с апреля по май 2015 года).
Письмо от 28.05.2015 N 28/1-05-15 также не свидетельствует об отсутствии отопления в помещении ответчика в спорный период, поскольку документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
Пунктами 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений МКД на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, установленного постановлениями соответствующих органов.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и услуг по отоплению, подтверждается материалами дела.
Как утверждает ответчик, договор на управление общим имуществом многоквартирного дома между истцом и ответчиком отсутствует. Действительно, в материалы дела представлен договор N 310 от 01.02.2015 на управление многоквартирным домом, который со стороны ответчика не подписан.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ, обществом "УК "Дом" предъявлено требование о взыскании с ИП Сивоха И.В. пени в сумме 11 885 руб. 89 коп. за период просрочки с 11.05.2015 по 18.07.2016.
Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ.
С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 11 885 руб. 89 коп. признано судом обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и удовлетворено в полном объеме.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-23551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 17АП-14339/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23551/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14339/2016-ГК
Дело N А60-23551/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Коробкин А.В. (паспорт, доверенность от 11.10.2016);
- от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сивоха Игоря Витальевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2016 года по делу N А60-23551/2016, принятое судьей Н.Г.Филипповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)
к индивидуальному предпринимателю Сивоха Игорю Витальевичу (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669)
о взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивоха Игорю Витальевичу (далее - ИП Сивоха И.В., ответчик) о взыскании долга в размере 41 868,01 руб., пени в размере 11 885,89 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года (резолютивная часть от 21.07.2016, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт оспаривает взыскание с него платы за услугу отопления, ссылаясь на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют нагревательные приборы, проект договора N 310 на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.02.2015 с истцом им не подписан, кроме того, у ответчика заключен договор поставки тепловой энергии N 2/8 от 08.09.2015 с МУП "Ресурс", что подтверждается письмом 11-720 от 06.11.2015. Как утверждает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства оказания услуг по отоплению подвального помещения в спорный период.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 08.11.2016 представитель истца доводы апеллянта отклонил как необоснованные.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сивоха И.В. является собственником нежилого помещения (подвальное помещение) общей площадью 347,10 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Карпинск, ул. Свердлова, 14.
Истец, ссылаясь на то, что им во исполнение условий договора на управление многоквартирным домом N 310 от 01.02.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания "ДОМ" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Сивоха И.В. (собственник), в период с апреля по май 2015 года оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Свердлова в г. Карпинск, между тем, услуги ответчиком не оплачивались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, отсутствия доказательств об уплате долга, правомерности требований о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Спорные нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме, не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.
Ответчик, вопреки его доводам, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуги по отоплению оказывало иное, не ООО "УК "Дом", лицо.
Ответчик утверждает, что у него заключен договор с МУП "Ресурс" на поставку тепловой энергии N 2/8 от 08.09.2015, ссылаясь при этом на письмо 11-720 от 06.11.2015 (л.д. 77). Между тем, указанный документ, во-первых, датирован после окончания спорного периода, а во-вторых, из него лишь следует, что в адрес ответчика направлен договор поставки тепловой энергии, но не свидетельствует о заключении указанного договора.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорном нежилом помещении отсутствуют нагревательные приборы, ссылаясь при этом на акт от 08.09.2015 и письмо от 28.05.2015 (л.д. 78, 80).
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Акт от 08.09.2015 составлен после спорного периода, т.е. он не может служить надлежащим доказательством того, что нагревательные приборы отсутствовали именно в заявленный истцом период (с апреля по май 2015 года).
Письмо от 28.05.2015 N 28/1-05-15 также не свидетельствует об отсутствии отопления в помещении ответчика в спорный период, поскольку документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
Пунктами 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений МКД на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, установленного постановлениями соответствующих органов.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и услуг по отоплению, подтверждается материалами дела.
Как утверждает ответчик, договор на управление общим имуществом многоквартирного дома между истцом и ответчиком отсутствует. Действительно, в материалы дела представлен договор N 310 от 01.02.2015 на управление многоквартирным домом, который со стороны ответчика не подписан.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ, обществом "УК "Дом" предъявлено требование о взыскании с ИП Сивоха И.В. пени в сумме 11 885 руб. 89 коп. за период просрочки с 11.05.2015 по 18.07.2016.
Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ.
С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 11 885 руб. 89 коп. признано судом обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и удовлетворено в полном объеме.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-23551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)