Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Терехова В.А. по доверенности N 27 от 07.10.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (N 07АП-11798/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13 октября 2015 года по делу N А27-8781/2015 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению товарищества собственников жилья "АПРЕЛЬ-М" (г. Междуреченск, ОГРН 1074200004020, ИНН 4214027624)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (г. Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании недействительным решения N 722 от 25.07.2014,
Товарищество собственников жилья "АПРЕЛЬ-М" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения N 722 от 25.07.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае обязательные платежи от членов ТСЖ являются выручкой заявителя, а не членскими взносами на осуществление уставной деятельностью, следовательно, заявителю правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; арбитражный суд неправомерно восстановил заявителю срок на обжалование решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя с надлежащими полномочиями не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки N 2361 от 16.05.2014 года и вынесено решение N 722 от 25.07.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 761,20 руб., доначислен налог в сумме 18 806 руб., а также начислены пени в размере 599,91 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Кемеровской области решением от 08.12.2014 года N 695 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а решение Инспекции N 722 от 25.07.2014 года - без изменения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Товариществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы.
Статьей 249 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что Товарищество является некоммерческой организацией.
Согласно Устава заявителя, предметом и целями деятельности ТСЖ является организация совместного управления и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в доме, реализация собственниками жилья прав по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом, обеспечение коммунальными услугами, организация и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации, управлению и реконструкции недвижимого имущества, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений (раздел 2 Устава).
Согласно раздела 5 Устава, обязанностью члена ТСЖ является несение расходов на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально их доле в общем имуществе. Раздел 7 Устава закрепляет, что средства ТСЖ состоят из обязательных платежей членов товарищества.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.
С учетом содержания процитированных норм, податель апелляционной жалобы резюмирует, что коммунальные платежи не поименованы в статье 251 Налогового кодекса РФ, а потому, по мнению Инспекции, сумма коммунальных платежей, поступивших от членов товарищества и других жильцов дома, должна была быть включена заявителем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не учитывающая следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим услуги.
Таким образом, законодатель разграничил управляющую компанию, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе и получает за это вознаграждение, и товарищество собственников жилья, которое представляет собой объединение жильцов для управления многоквартирным домом для удобства такого управления, и которое, будучи потребительским кооперативом, действует строго в интересах его членов, имеет только то имущество, которым наделили его участники и выполняет, в частности, функции по сбору денежных средств и передаче их коммунальным и иным организациям без оплаты указанных услуг.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что заявитель с собственниками жилых помещений посреднические договоры не заключал, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре речь идет именно о товариществе собственников жилья - некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома, а не управляющей организации, осуществляющей свои функции на основании договора с такими собственниками.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.
Средства товарищества собственников жилья состоят, в частности, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Таким образом, осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, Товарищество делает это не с целью извлечения дохода, а в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранные от собственников помещений коммунальные платежи заявитель перечислял конкретным продавцам ресурсов и другим организациям.
Учитывая изложенное, налогоплательщик принял на себя обязательства по перечислению платежей от покупателей к продавцам ресурсов.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что один и тот же объем выручки, полученный от покупателей ресурсоснабжающими организациями, не может рассматриваться дважды в качестве налоговой базы по налогу.
Обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса, в связи с чем такие целевые поступления от собственников жилых помещений обоснованно не учитывались заявителем при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета поступающих от собственников жилья коммунальных платежей в качестве доходов Товарищества являются по существу позицией налогового органа по настоящему спору и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2010 года по делу N А75-9934/2009, от 05.04.2012 года по делу N А70-5437/2011.
Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он не влияет на законность и обоснованность вышеизложенных выводов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
По смыслу закона указанный срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу. Принятие судом заявления и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления. При этом общий трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением, которое в рамках дела N А27-1797/2015 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило неверная позиция заявителя об отсутствии необходимости обжалования решения Инспекции во внесудебном порядке, отсутствие у суда доказательств соблюдения заявителем такого порядка), соблюдения налогоплательщиком такого порядка на момент обращения ТСЖ "Апрель-М" в суд по делу N А27-1797/2015, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалования решения Инспекции в судебном порядке. Обратного налоговым органом не доказано.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Товариществом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу N А27-8781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 07АП-11798/2015 ПО ДЕЛУ N А27-8781/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А27-8781/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Терехова В.А. по доверенности N 27 от 07.10.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (N 07АП-11798/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13 октября 2015 года по делу N А27-8781/2015 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению товарищества собственников жилья "АПРЕЛЬ-М" (г. Междуреченск, ОГРН 1074200004020, ИНН 4214027624)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (г. Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании недействительным решения N 722 от 25.07.2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "АПРЕЛЬ-М" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения N 722 от 25.07.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае обязательные платежи от членов ТСЖ являются выручкой заявителя, а не членскими взносами на осуществление уставной деятельностью, следовательно, заявителю правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; арбитражный суд неправомерно восстановил заявителю срок на обжалование решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя с надлежащими полномочиями не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки N 2361 от 16.05.2014 года и вынесено решение N 722 от 25.07.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 761,20 руб., доначислен налог в сумме 18 806 руб., а также начислены пени в размере 599,91 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Кемеровской области решением от 08.12.2014 года N 695 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а решение Инспекции N 722 от 25.07.2014 года - без изменения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Товариществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы.
Статьей 249 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что Товарищество является некоммерческой организацией.
Согласно Устава заявителя, предметом и целями деятельности ТСЖ является организация совместного управления и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в доме, реализация собственниками жилья прав по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом, обеспечение коммунальными услугами, организация и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации, управлению и реконструкции недвижимого имущества, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений (раздел 2 Устава).
Согласно раздела 5 Устава, обязанностью члена ТСЖ является несение расходов на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально их доле в общем имуществе. Раздел 7 Устава закрепляет, что средства ТСЖ состоят из обязательных платежей членов товарищества.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.
С учетом содержания процитированных норм, податель апелляционной жалобы резюмирует, что коммунальные платежи не поименованы в статье 251 Налогового кодекса РФ, а потому, по мнению Инспекции, сумма коммунальных платежей, поступивших от членов товарищества и других жильцов дома, должна была быть включена заявителем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не учитывающая следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим услуги.
Таким образом, законодатель разграничил управляющую компанию, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе и получает за это вознаграждение, и товарищество собственников жилья, которое представляет собой объединение жильцов для управления многоквартирным домом для удобства такого управления, и которое, будучи потребительским кооперативом, действует строго в интересах его членов, имеет только то имущество, которым наделили его участники и выполняет, в частности, функции по сбору денежных средств и передаче их коммунальным и иным организациям без оплаты указанных услуг.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что заявитель с собственниками жилых помещений посреднические договоры не заключал, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре речь идет именно о товариществе собственников жилья - некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома, а не управляющей организации, осуществляющей свои функции на основании договора с такими собственниками.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.
Средства товарищества собственников жилья состоят, в частности, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Таким образом, осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, Товарищество делает это не с целью извлечения дохода, а в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранные от собственников помещений коммунальные платежи заявитель перечислял конкретным продавцам ресурсов и другим организациям.
Учитывая изложенное, налогоплательщик принял на себя обязательства по перечислению платежей от покупателей к продавцам ресурсов.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что один и тот же объем выручки, полученный от покупателей ресурсоснабжающими организациями, не может рассматриваться дважды в качестве налоговой базы по налогу.
Обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса, в связи с чем такие целевые поступления от собственников жилых помещений обоснованно не учитывались заявителем при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета поступающих от собственников жилья коммунальных платежей в качестве доходов Товарищества являются по существу позицией налогового органа по настоящему спору и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2010 года по делу N А75-9934/2009, от 05.04.2012 года по делу N А70-5437/2011.
Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он не влияет на законность и обоснованность вышеизложенных выводов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
По смыслу закона указанный срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу. Принятие судом заявления и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления. При этом общий трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением, которое в рамках дела N А27-1797/2015 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило неверная позиция заявителя об отсутствии необходимости обжалования решения Инспекции во внесудебном порядке, отсутствие у суда доказательств соблюдения заявителем такого порядка), соблюдения налогоплательщиком такого порядка на момент обращения ТСЖ "Апрель-М" в суд по делу N А27-1797/2015, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалования решения Инспекции в судебном порядке. Обратного налоговым органом не доказано.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Товариществом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу N А27-8781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)