Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А12-13957/2016 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местоположения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ВАЙДА" (ИНН 3441038275, ОГРН 1103459001689, адрес местонахождения: 400006, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 21 "А")
к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вайда" (далее - Общество, ООО УК "Вайда") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Определением от 21 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу N А12-13957/2016 по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вайда" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО УК "Вайда" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
ООО УК "Вайда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления N 720546), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ООО УК "Вайда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления N 720553), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 ООО УК "Вайда" выдана лицензия регистрационный номер 034-000117 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, контролирующим органом установлено, что начиная с 29.04.2015 и по состоянию на 11.02.2016 в реестре лицензий Волгоградской области сведения об управлении многоквартирным домом N 37А по Набережной Волжской флотилии в г. Волгограде управляющей организацией ООО УК "Вайда" отсутствуют.
Каких-либо уведомлений, направленных в соответствии со статьи 198 Жилищного кодекса РФ от ООО УК "Вайда", о внесении сведений о многоквартирном доме N 37А по набережной Волжской флотилии в г. Волгограде в вышеуказанный период в Инспекцию не поступало.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. При этом раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, на основании части 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ, должен содержаться в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Инспекцией установлено, что ООО УК "Вайда" фактически управляет многоквартирным домом N 37А по Набережной Волжской флотилии в г. Волгограде и выставляет платежные документы об оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за период август - декабрь 2015 года в условиях отсутствия сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий Волгоградской области.
Таким образом, условия лицензии от 29.04.2015 N 034-000117 не предусматривают право ООО УК "Вайда" осуществлять управление многоквартирным домом N 37А по Набережной Волжской флотилии в г. Волгограде.
Полагая, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, Инспекцией 25.02.2016 составлен протокол N 00272-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененные Обществу нарушения не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а подлежат квалификации по статье 14.1.3 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статьи 14.1.3 КоАП РФ в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о привлечении ООО УК "Вайда" к административной ответственности подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования, которыми являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 названного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно установил, что контролирующим органом ни в заявлении, ни в протоколе не указана конкретная норма, предусматривающая перечень лицензионных требований, которую нарушило Общество.
Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
Исходя из существа вменяемого административного правонарушения, специальной нормой по отношению к общей, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является норма части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Возражения административного органа о несоответствии составов правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не состоятельны, поскольку в обоих случаях законодатель предусмотрел ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правовых норм, касающихся требований, предъявляемых к лицензиатам.
Однако норма части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ более конкретно определяет вид предпринимательской деятельности, при осуществлении которой допускаются нарушения лицензиатом.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение должно быть квалифицировано по статье 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А12-13957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 12АП-7444/2016 ПО ДЕЛУ N А12-13957/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А12-13957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А12-13957/2016 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местоположения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ВАЙДА" (ИНН 3441038275, ОГРН 1103459001689, адрес местонахождения: 400006, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 21 "А")
к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вайда" (далее - Общество, ООО УК "Вайда") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Определением от 21 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу N А12-13957/2016 по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вайда" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО УК "Вайда" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
ООО УК "Вайда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления N 720546), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ООО УК "Вайда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления N 720553), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 ООО УК "Вайда" выдана лицензия регистрационный номер 034-000117 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, контролирующим органом установлено, что начиная с 29.04.2015 и по состоянию на 11.02.2016 в реестре лицензий Волгоградской области сведения об управлении многоквартирным домом N 37А по Набережной Волжской флотилии в г. Волгограде управляющей организацией ООО УК "Вайда" отсутствуют.
Каких-либо уведомлений, направленных в соответствии со статьи 198 Жилищного кодекса РФ от ООО УК "Вайда", о внесении сведений о многоквартирном доме N 37А по набережной Волжской флотилии в г. Волгограде в вышеуказанный период в Инспекцию не поступало.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. При этом раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, на основании части 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ, должен содержаться в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Инспекцией установлено, что ООО УК "Вайда" фактически управляет многоквартирным домом N 37А по Набережной Волжской флотилии в г. Волгограде и выставляет платежные документы об оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за период август - декабрь 2015 года в условиях отсутствия сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий Волгоградской области.
Таким образом, условия лицензии от 29.04.2015 N 034-000117 не предусматривают право ООО УК "Вайда" осуществлять управление многоквартирным домом N 37А по Набережной Волжской флотилии в г. Волгограде.
Полагая, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, Инспекцией 25.02.2016 составлен протокол N 00272-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененные Обществу нарушения не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а подлежат квалификации по статье 14.1.3 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статьи 14.1.3 КоАП РФ в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о привлечении ООО УК "Вайда" к административной ответственности подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования, которыми являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 названного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно установил, что контролирующим органом ни в заявлении, ни в протоколе не указана конкретная норма, предусматривающая перечень лицензионных требований, которую нарушило Общество.
Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
Исходя из существа вменяемого административного правонарушения, специальной нормой по отношению к общей, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является норма части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Возражения административного органа о несоответствии составов правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не состоятельны, поскольку в обоих случаях законодатель предусмотрел ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правовых норм, касающихся требований, предъявляемых к лицензиатам.
Однако норма части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ более конкретно определяет вид предпринимательской деятельности, при осуществлении которой допускаются нарушения лицензиатом.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение должно быть квалифицировано по статье 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А12-13957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)