Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе представителя А.Г., С.А., С.А., А.А. - С.Н. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года
установила:
решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования администрации города Астрахани к А.А., А.С., А.Э., С.А., А.Г., С.Ю., С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. А.А., А.С., А.Э., С.А., А.Г., С.Ю., С.А. выселены из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и вселены в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 24,5 кв. м, по договору социального найма. В удовлетворении встречного иска к администрации города Астрахани о признании права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления во внеочередном порядке, взыскании судебных расходов отказано.
Представитель ответчиков С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе представитель ответчиков С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации МО "Город Астрахань" В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по указанным в ней доводам.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчиков С.Н., районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, так как материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения.
Заявителями не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости отсрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства о затруднительном материальном положении ответчиков, инвалидности ответчика А.А., не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Из представленных заявителями доказательств, не усматривается оснований для отсрочки исполнения решения суда, а также их исключительный характер, в том числе, возникновение каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий по выселению из одного жилого помещения и вселению в другое согласно судебному решению.
В данном случае, с момента принятия решения суда прошло более 3-х лет и у должников имелось достаточно времени для исполнения решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что, решая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должников, но и взыскателя, что затягивание процесса исполнения решения суда на столь длительный срок противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.
Отсрочка исполнения решения суда, о которой просят должники, не отвечает требованиям справедливости, является неразумной, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Г., С.А., С.А., А.А. - С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-3135/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе представителя А.Г., С.А., С.А., А.А. - С.Н. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года
установила:
решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования администрации города Астрахани к А.А., А.С., А.Э., С.А., А.Г., С.Ю., С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. А.А., А.С., А.Э., С.А., А.Г., С.Ю., С.А. выселены из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и вселены в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 24,5 кв. м, по договору социального найма. В удовлетворении встречного иска к администрации города Астрахани о признании права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления во внеочередном порядке, взыскании судебных расходов отказано.
Представитель ответчиков С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе представитель ответчиков С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации МО "Город Астрахань" В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по указанным в ней доводам.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчиков С.Н., районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, так как материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения.
Заявителями не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости отсрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства о затруднительном материальном положении ответчиков, инвалидности ответчика А.А., не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Из представленных заявителями доказательств, не усматривается оснований для отсрочки исполнения решения суда, а также их исключительный характер, в том числе, возникновение каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий по выселению из одного жилого помещения и вселению в другое согласно судебному решению.
В данном случае, с момента принятия решения суда прошло более 3-х лет и у должников имелось достаточно времени для исполнения решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что, решая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должников, но и взыскателя, что затягивание процесса исполнения решения суда на столь длительный срок противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.
Отсрочка исполнения решения суда, о которой просят должники, не отвечает требованиям справедливости, является неразумной, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Г., С.А., С.А., А.А. - С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)