Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13031/2016) ООО "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 по делу N А26-771/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ООО "Петрозаводская компания Выбор", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, офис 5, ОГРН 1071001015887,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция) от 30.12.2015 N 109/001/13-12 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением суда от 14.04.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 14.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществу от жильцов спорного многоквартирного дома неоднократно поступали обращения о проведении необходимого ремонта выпуска системы канализации, в его действиях отсутствуют нарушения требований жилищного законодательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали оснований для проведения в отношении Общества лицензионного контроля, поскольку спорный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников и не включен в реестр лицензий Республики Карелия.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 36А по улице Жуковского города Петрозаводска и на основании распоряжения от 02.12.2015 N 103/001/13-12ГЖИи Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества (договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.06.2013) по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья в указанном многоквартирном доме, в ходе которой установлено, что 06.05.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 36,48 руб. с 1 кв. м в месяц, вместе с тем, в июле - августе 2015 года Общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнительно взимало с собственников помещений спорного многоквартирного дома установленную в одностороннем порядке плату за ремонт участка системы канализации в размере 5,14 руб. с 1 кв. м.
По результатам проверки ГЖИ составлен акт от 30.12.2015 N 103/001/13-12ГЖИи, Обществу выдано предписания от 30.12.2015 N 109/001/13-12, согласно которому последнему предписано в срок до 09.03.2016 прекратить начисление по строке "рем. уч. сис. кан." в размере 5,14 руб./кв. м по всем помещениям многоквартирного дома и выполнить корректировку платы за жилищные услуги по всем помещениям многоквартирного дома без включения платы по строке "рем. уч. сис. кан." в размере 5,14 руб./кв. м.
Считая предписание Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии предписания ГЖИ действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 32 Правил N 491 также установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
В силу пункта 36 Правил N 491 предусмотрена также возможность установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами местного самоуправления в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанные нормы предусматривают императивный механизм установления размера платы путем утверждения собственниками помещений на общем собрании либо органами местного самоуправления в случае непринятия соответствующего решения собственниками.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя, так и для собственника помещения в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, управление спорным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 06.05.2013 с 01.06.2013 Общество на основании договора оказывает услуг и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного на общем собрании собственников помещений от 06.05.2013, в размере 36,48 руб. за 1 кв. м.
Следовательно, заключив договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Общество приняло на себя предусмотренные жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Пунктом 3.2 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с Общества, предусмотрено установление размера оплаты решением собственников на общем собрании.
Приложением N 1 к договору определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и тариф в размере 36,48 руб. на 1 кв. м.
Вместе с тем, как установлено Инспекцией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом, в июле - августе 2015 года Общество дополнительно взимало с собственников помещений спорного многоквартирного дома установленную в одностороннем порядке плату за ремонт участка системы канализации в размере 5,14 руб. с 1 кв. м.
Доказательства того, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома было принято решение об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества, равно как и доказательств установления собственниками помещений на общем собрании размера платы за работы по замене магистральной системы водоотведения подъезда N 4 и выпуска системы водоотведения подъездов N 3, N 4 исходя из тарифа 5,14 руб./кв. м в материалы дела не представлены.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявления части собственников помещений о согласовании выполнения ремонтных работ не свидетельствуют о соблюдении указанного выше порядка установления платы за содержание и ремонт жилого помещения и не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя от соблюдения требований жилищного законодательства (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 32 Правил N 491).
Вопреки позиции подателя жалобы ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению соответствующей организацией спорной платы.
Ссылка Общества на положения статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, конклюдентные действия Общества и собственников помещений спорного многоквартирного дома также подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормы, предусмотренные ЖК РФ.
Отклоняются апелляционной коллегией и доводы подателя об отсутствии у Инспекции оснований для проведения в отношении Общества лицензионного контроля со ссылкой на то, что спорный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников и не включен в реестр лицензий Республики Карелия, так как ошибочное указание в распоряжении Инспекции от 02.12.2015 N 103/001/13-12ГЖИи на проведение указанного контроля, не свидетельствует о фактическом его проведении в отношении Общества, что в том числе подтверждается и актом проверки от 30.12.2015 N 103/001/13-121ГЖИи.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела Обществом и Инспекцией доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, установив в одностороннем порядке плату за работы по замене магистральной системы водоотведения подъезда N 4 и выпуска системы водоотведения подъездов N 3, N 4 исходя из тарифа 5,14 руб./кв. м в месяц, нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем у ГЖИ - уполномоченного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.04.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 по делу N А26-771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 13АП-13031/2016 ПО ДЕЛУ N А26-771/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 13АП-13031/2016
Дело N А26-771/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13031/2016) ООО "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 по делу N А26-771/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ООО "Петрозаводская компания Выбор", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, офис 5, ОГРН 1071001015887,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция) от 30.12.2015 N 109/001/13-12 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением суда от 14.04.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 14.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществу от жильцов спорного многоквартирного дома неоднократно поступали обращения о проведении необходимого ремонта выпуска системы канализации, в его действиях отсутствуют нарушения требований жилищного законодательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали оснований для проведения в отношении Общества лицензионного контроля, поскольку спорный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников и не включен в реестр лицензий Республики Карелия.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 36А по улице Жуковского города Петрозаводска и на основании распоряжения от 02.12.2015 N 103/001/13-12ГЖИи Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества (договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.06.2013) по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья в указанном многоквартирном доме, в ходе которой установлено, что 06.05.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 36,48 руб. с 1 кв. м в месяц, вместе с тем, в июле - августе 2015 года Общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнительно взимало с собственников помещений спорного многоквартирного дома установленную в одностороннем порядке плату за ремонт участка системы канализации в размере 5,14 руб. с 1 кв. м.
По результатам проверки ГЖИ составлен акт от 30.12.2015 N 103/001/13-12ГЖИи, Обществу выдано предписания от 30.12.2015 N 109/001/13-12, согласно которому последнему предписано в срок до 09.03.2016 прекратить начисление по строке "рем. уч. сис. кан." в размере 5,14 руб./кв. м по всем помещениям многоквартирного дома и выполнить корректировку платы за жилищные услуги по всем помещениям многоквартирного дома без включения платы по строке "рем. уч. сис. кан." в размере 5,14 руб./кв. м.
Считая предписание Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии предписания ГЖИ действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 32 Правил N 491 также установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
В силу пункта 36 Правил N 491 предусмотрена также возможность установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами местного самоуправления в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанные нормы предусматривают императивный механизм установления размера платы путем утверждения собственниками помещений на общем собрании либо органами местного самоуправления в случае непринятия соответствующего решения собственниками.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя, так и для собственника помещения в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, управление спорным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 06.05.2013 с 01.06.2013 Общество на основании договора оказывает услуг и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного на общем собрании собственников помещений от 06.05.2013, в размере 36,48 руб. за 1 кв. м.
Следовательно, заключив договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Общество приняло на себя предусмотренные жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Пунктом 3.2 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с Общества, предусмотрено установление размера оплаты решением собственников на общем собрании.
Приложением N 1 к договору определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и тариф в размере 36,48 руб. на 1 кв. м.
Вместе с тем, как установлено Инспекцией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом, в июле - августе 2015 года Общество дополнительно взимало с собственников помещений спорного многоквартирного дома установленную в одностороннем порядке плату за ремонт участка системы канализации в размере 5,14 руб. с 1 кв. м.
Доказательства того, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома было принято решение об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества, равно как и доказательств установления собственниками помещений на общем собрании размера платы за работы по замене магистральной системы водоотведения подъезда N 4 и выпуска системы водоотведения подъездов N 3, N 4 исходя из тарифа 5,14 руб./кв. м в материалы дела не представлены.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявления части собственников помещений о согласовании выполнения ремонтных работ не свидетельствуют о соблюдении указанного выше порядка установления платы за содержание и ремонт жилого помещения и не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя от соблюдения требований жилищного законодательства (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 32 Правил N 491).
Вопреки позиции подателя жалобы ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению соответствующей организацией спорной платы.
Ссылка Общества на положения статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, конклюдентные действия Общества и собственников помещений спорного многоквартирного дома также подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормы, предусмотренные ЖК РФ.
Отклоняются апелляционной коллегией и доводы подателя об отсутствии у Инспекции оснований для проведения в отношении Общества лицензионного контроля со ссылкой на то, что спорный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников и не включен в реестр лицензий Республики Карелия, так как ошибочное указание в распоряжении Инспекции от 02.12.2015 N 103/001/13-12ГЖИи на проведение указанного контроля, не свидетельствует о фактическом его проведении в отношении Общества, что в том числе подтверждается и актом проверки от 30.12.2015 N 103/001/13-121ГЖИи.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела Обществом и Инспекцией доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, установив в одностороннем порядке плату за работы по замене магистральной системы водоотведения подъезда N 4 и выпуска системы водоотведения подъездов N 3, N 4 исходя из тарифа 5,14 руб./кв. м в месяц, нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем у ГЖИ - уполномоченного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.04.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 по делу N А26-771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
И.Б.ЛОПАТО
И.А.ДМИТРИЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)