Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Жуков И.А. - доверенность от 30.12.2016;
- от ответчика (должника): Фортунская Л.В. - доверенность от 10.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16271/2017) ООО "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-83317/2016 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб"
о взыскании
Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" (далее - Общество) о взыскании 80222,22 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором от 23.04.2014 N 3/1К-14 (далее - договор) сроков выполнения работ за период с 24.06.2014 по 08.09.2014.
Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Фонду в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что акт о приеме - передачи объекта датирован 29.04.2017, а фактически передача произошла позднее. Кроме того, увеличение объемов работ было утверждено без увеличения сроков выполнения работ, в исполнительной смете также было утверждено увеличение нормативной трудоемкости с 1812, 67 чел/час до 2609 чел/час, что также отражается на сроках выполнения работ.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Фонда просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 11, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к Договору, и сдать результат работ заказчику, а Фонд (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания выполнения работ - через 56 календарных дней с момента начала выполнения работ.
Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Стоимость работ по договору предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 1 041 847 руб.
Согласно пункту 10.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.
По акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.09.2014 выполненные Обществом работы приняты в эксплуатацию.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что начало выполнения работ 29.04.2014, а окончание Обществом работ и сдача их результата Фонду произошла 08.09.2014, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом предусмотренного пунктом 2.1 договора срока окончания выполнения работ на 77 календарных дней.
Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету Фонда, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки с 24.06.2014 по 08.09.2014, рассчитанный в соответствии с пунктом 10.4 договора составил 80 222,22 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Общество указывает, что акт передачи объекта в работу подписан 29.04.2014, а фактическая передача объекта произошла гораздо позднее. Суд апелляционной инстанции находит этот довод необоснованным, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства о дате фактической передачи объекта в работу.
Довод Общества о том, что уточнение сметы фактически увеличило объемы выполняемых работ, а следовательно, и сроки выполнения работ по договору, суд также находит необоснованным, поскольку из письма от 18.07.2014 N 442, направленного Обществом Фонду следует, что Общество просило Фонд согласовать замену материала, что было впоследствии отражено в смете, утвержденной сторонами по договору.
Письмо от 09.07.2014 N 416 адресовано не Фонду, а ГКУ ЖА "Центрального района Санкт-Петербурга".
Как следует из пояснений Фонда, что в соответствии с указанной сметой изменению подлежит только состав сметы в связи с уточнением объема работ. Уточнение объемов не является увеличением объемов и не свидетельствует о выполнении дополнительных работ. При этом сметой не меняется стоимость работ по договору, а также сроки выполнения работ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество согласилось выполнить работы по уточненной смете в ранее согласованные сторонами сроки.
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что аванс выплачивается подрядчику при необходимости.
Таким образом, довод Общества о том, что Фонд не исполнил обязательство по выплате аванса и данное обстоятельство препятствовала выполнению работ, также является несостоятельным, так как в соответствии с условиями договора сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от выплаты исполнителю аванса.
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу в связи с наличием каких-либо препятствий для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, с просьбами о предоставлении каких-либо недостающих документов.
Представленная в материалы дела переписка о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (дождь) адресована ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" (л.д. 81,84, 86,90), а не Фонду.
Обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно заявить Фонду о приостановлении работ, Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы доводам.
Процессуальных нарушений при рассмотрении спора апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2017 года по делу N А56-83317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 13АП-16271/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83317/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 13АП-16271/2017
Дело N А56-83317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Жуков И.А. - доверенность от 30.12.2016;
- от ответчика (должника): Фортунская Л.В. - доверенность от 10.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16271/2017) ООО "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-83317/2016 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб"
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" (далее - Общество) о взыскании 80222,22 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором от 23.04.2014 N 3/1К-14 (далее - договор) сроков выполнения работ за период с 24.06.2014 по 08.09.2014.
Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Фонду в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что акт о приеме - передачи объекта датирован 29.04.2017, а фактически передача произошла позднее. Кроме того, увеличение объемов работ было утверждено без увеличения сроков выполнения работ, в исполнительной смете также было утверждено увеличение нормативной трудоемкости с 1812, 67 чел/час до 2609 чел/час, что также отражается на сроках выполнения работ.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Фонда просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 11, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к Договору, и сдать результат работ заказчику, а Фонд (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания выполнения работ - через 56 календарных дней с момента начала выполнения работ.
Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Стоимость работ по договору предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 1 041 847 руб.
Согласно пункту 10.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.
По акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.09.2014 выполненные Обществом работы приняты в эксплуатацию.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что начало выполнения работ 29.04.2014, а окончание Обществом работ и сдача их результата Фонду произошла 08.09.2014, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом предусмотренного пунктом 2.1 договора срока окончания выполнения работ на 77 календарных дней.
Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету Фонда, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки с 24.06.2014 по 08.09.2014, рассчитанный в соответствии с пунктом 10.4 договора составил 80 222,22 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Общество указывает, что акт передачи объекта в работу подписан 29.04.2014, а фактическая передача объекта произошла гораздо позднее. Суд апелляционной инстанции находит этот довод необоснованным, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства о дате фактической передачи объекта в работу.
Довод Общества о том, что уточнение сметы фактически увеличило объемы выполняемых работ, а следовательно, и сроки выполнения работ по договору, суд также находит необоснованным, поскольку из письма от 18.07.2014 N 442, направленного Обществом Фонду следует, что Общество просило Фонд согласовать замену материала, что было впоследствии отражено в смете, утвержденной сторонами по договору.
Письмо от 09.07.2014 N 416 адресовано не Фонду, а ГКУ ЖА "Центрального района Санкт-Петербурга".
Как следует из пояснений Фонда, что в соответствии с указанной сметой изменению подлежит только состав сметы в связи с уточнением объема работ. Уточнение объемов не является увеличением объемов и не свидетельствует о выполнении дополнительных работ. При этом сметой не меняется стоимость работ по договору, а также сроки выполнения работ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество согласилось выполнить работы по уточненной смете в ранее согласованные сторонами сроки.
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что аванс выплачивается подрядчику при необходимости.
Таким образом, довод Общества о том, что Фонд не исполнил обязательство по выплате аванса и данное обстоятельство препятствовала выполнению работ, также является несостоятельным, так как в соответствии с условиями договора сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от выплаты исполнителю аванса.
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу в связи с наличием каких-либо препятствий для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, с просьбами о предоставлении каких-либо недостающих документов.
Представленная в материалы дела переписка о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (дождь) адресована ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" (л.д. 81,84, 86,90), а не Фонду.
Обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно заявить Фонду о приостановлении работ, Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы доводам.
Процессуальных нарушений при рассмотрении спора апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2017 года по делу N А56-83317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)