Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2015 года по делу N А13-9256/2015 (судья Мамонова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 62, корпус А; ОГРН 1033500344074, ИНН 3528087622; далее - ООО "МЦ "Забота и здоровье", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ОГРН 1033500076609, ИНН 352131538; далее - ГЖИ Вологодской области, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.04.2015 N 1253-21/1 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива N 59 (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 52; ОГРН 1033500323284, ИНН 3528038128; далее - кооператив), индивидуального предпринимателя Борисова Александра Ивановича (место жительства - <...>; ОГРНИП 304352821800170, ИНН 352800181335).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "МЦ "Забота и здоровье" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие фактов нарушения прав собственников жилого дома действиями по установке вентиляционного оборудования, нарушения имущественных прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома, а также на отсутствие доказательств превышения норм шума, понижения температуры вследствие размещения вентиляционного воздуховода близ жилых помещений. Отмечает, что выполненная принудительная система вентиляции является не вновь созданной, а лишь приведенной в соответствие с нынешними нормами и правилами.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кооператив в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От Борисова Александра Ивановича отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Кооператив в отзыве доводы жалобы не признал, пояснил, что имеются жалобы жильцов на появление плесени в квартирах после установки спорной системы вентиляции.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 03.04.2015 N 1253 в связи с поступившим обращением кооператива (вх. от 20.02.2015 N 1343) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в сфере защиты прав потребителей, результаты которой оформлены актом проверки от 15.04.2015 N 1253-21/1.
В акте проверки отражено, что ООО "МЦ "Забота и здоровье" выполнен монтаж принудительной системы вентиляции по фасаду дома, что повлекло за собой изменение внешнего облика фасада дома, наружная стена дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, однако решение собственников помещений дома по вышеуказанному адресу по вопросу использования общего имущества в инспекцию не представлено.
Государственным жилищным инспектором Лисицыной Е.А. вынесено предписание от 15.04.2015 N 1253-21/1, которым ООО "МЦ "Забота и здоровье" предписано в срок до 06.07.2015 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений части 4 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Общество не согласилось с выданным ему предписанием и обратилось с заявлением в суд.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В состав общего имущества в многоквартирном доме названными нормами, а также пунктом 2 Правил N 491, включены в числе прочих крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2).
Кроме того, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Таким образом, собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе пользоваться общим имуществом такого дома по своему усмотрению при достижении согласия остальных собственников помещений в доме. Правомочие собственника в этом случае не является абсолютным, неограниченным и безусловным. По общему правилу собственник имущества не вправе совершать действия по его использованию, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Предоставление общего имущества в многоквартирном доме в пользование одному из собственников помещений в таком доме осуществляется на общих основаниях по решению общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "МЦ "Забота и здоровье" в период с 14.09.2000 по 03.07.2015 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 246,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 52.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме и используется под медицинский центр.
ООО "МЦ "Забота и здоровье" выполнен монтаж и введена в эксплуатацию тепловая (теплопотребляющая) энергоустановка - система приточной вентиляции П-1, что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 20.02.2012 и разрешением на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок от 20.02.2012 N 67/05-Э.
Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что труба системы вентиляции выведена на фасад дома (со стороны входа в медицинский центр) через существующий проем в наружной стене на уровне цоколя, проходит по фасаду дома вертикально вверх и выведена на кровлю, следовательно, непосредственно затрагивает общее имущество собственников.
Вместе с тем, решение собственников дома по вопросу использования наружной стены дома, относящейся к общему имуществу, ООО "МЦ "Забота и здоровье" не получено, что им не оспаривается.
Следовательно, обществом нарушен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленный жилищным законодательством, поэтому предписание вынесено инспекцией правомерно.
Установление факта нарушения прав и законных интересов конкретных собственников помещений в многоквартирном доме, причинно-следственной связи между появившимися протечками, плесенью в квартирах и монтажом системы вентиляции не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Оснований для признания недействительным предписания ГЖИ Вологодской области от 15.04.2015 N 1253-21/1 не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2015 года по делу N А13-9256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-9256/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А13-9256/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2015 года по делу N А13-9256/2015 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 62, корпус А; ОГРН 1033500344074, ИНН 3528087622; далее - ООО "МЦ "Забота и здоровье", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ОГРН 1033500076609, ИНН 352131538; далее - ГЖИ Вологодской области, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.04.2015 N 1253-21/1 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива N 59 (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 52; ОГРН 1033500323284, ИНН 3528038128; далее - кооператив), индивидуального предпринимателя Борисова Александра Ивановича (место жительства - <...>; ОГРНИП 304352821800170, ИНН 352800181335).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "МЦ "Забота и здоровье" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие фактов нарушения прав собственников жилого дома действиями по установке вентиляционного оборудования, нарушения имущественных прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома, а также на отсутствие доказательств превышения норм шума, понижения температуры вследствие размещения вентиляционного воздуховода близ жилых помещений. Отмечает, что выполненная принудительная система вентиляции является не вновь созданной, а лишь приведенной в соответствие с нынешними нормами и правилами.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кооператив в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От Борисова Александра Ивановича отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Кооператив в отзыве доводы жалобы не признал, пояснил, что имеются жалобы жильцов на появление плесени в квартирах после установки спорной системы вентиляции.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 03.04.2015 N 1253 в связи с поступившим обращением кооператива (вх. от 20.02.2015 N 1343) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в сфере защиты прав потребителей, результаты которой оформлены актом проверки от 15.04.2015 N 1253-21/1.
В акте проверки отражено, что ООО "МЦ "Забота и здоровье" выполнен монтаж принудительной системы вентиляции по фасаду дома, что повлекло за собой изменение внешнего облика фасада дома, наружная стена дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, однако решение собственников помещений дома по вышеуказанному адресу по вопросу использования общего имущества в инспекцию не представлено.
Государственным жилищным инспектором Лисицыной Е.А. вынесено предписание от 15.04.2015 N 1253-21/1, которым ООО "МЦ "Забота и здоровье" предписано в срок до 06.07.2015 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений части 4 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Общество не согласилось с выданным ему предписанием и обратилось с заявлением в суд.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В состав общего имущества в многоквартирном доме названными нормами, а также пунктом 2 Правил N 491, включены в числе прочих крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2).
Кроме того, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Таким образом, собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе пользоваться общим имуществом такого дома по своему усмотрению при достижении согласия остальных собственников помещений в доме. Правомочие собственника в этом случае не является абсолютным, неограниченным и безусловным. По общему правилу собственник имущества не вправе совершать действия по его использованию, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Предоставление общего имущества в многоквартирном доме в пользование одному из собственников помещений в таком доме осуществляется на общих основаниях по решению общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "МЦ "Забота и здоровье" в период с 14.09.2000 по 03.07.2015 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 246,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 52.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме и используется под медицинский центр.
ООО "МЦ "Забота и здоровье" выполнен монтаж и введена в эксплуатацию тепловая (теплопотребляющая) энергоустановка - система приточной вентиляции П-1, что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 20.02.2012 и разрешением на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок от 20.02.2012 N 67/05-Э.
Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что труба системы вентиляции выведена на фасад дома (со стороны входа в медицинский центр) через существующий проем в наружной стене на уровне цоколя, проходит по фасаду дома вертикально вверх и выведена на кровлю, следовательно, непосредственно затрагивает общее имущество собственников.
Вместе с тем, решение собственников дома по вопросу использования наружной стены дома, относящейся к общему имуществу, ООО "МЦ "Забота и здоровье" не получено, что им не оспаривается.
Следовательно, обществом нарушен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленный жилищным законодательством, поэтому предписание вынесено инспекцией правомерно.
Установление факта нарушения прав и законных интересов конкретных собственников помещений в многоквартирном доме, причинно-следственной связи между появившимися протечками, плесенью в квартирах и монтажом системы вентиляции не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Оснований для признания недействительным предписания ГЖИ Вологодской области от 15.04.2015 N 1253-21/1 не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2015 года по делу N А13-9256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)