Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. (до перерыва), секретарем Трифоновой Ю.О. (после перерыва)
с участием в судебном заседании представителя истца Колобовой Т.А. по доверенности от 1.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-4769/2015 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 23) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к жилищно-строительному кооперативу "Зенит-2" (ОГРН 1020300907857, ИНН 0323065196, 670029, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА РИНЧИНО,21) о взыскании 49 750 рублей 84 копеек - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2012 по 04.04.2013 в виде удержанных ответчиком 3% от оплаченных денежных сумм,
принятое судьей Борголовой Г.В.,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2016 по 06.04.2016,
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 49 750 рублей 84 копеек - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2012 по 04.04.2013 в виде удержанных ответчиком 3% от оплаченных денежных сумм с жилищно-строительного кооператива "Зенит-2" (далее - ЖСК "Зенит-2", ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить как принятое в связи с неправильным истолкованием закона.
Полагает, что исходя из анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28 марта 2012 года применимые к расчетам между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормы права являются императивными, согласно которым поступающие от граждан денежные средства должны перечисляться на счет ресурсоснабжающей организации без каких-либо удержаний и не являются собственностью последней.
Считает, что анализ постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года (пункты 25, 26, 28) не позволяет прийти к выводу о диспозитивности норм права в указанной части.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2006 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2007 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9196 от 01 ноября 2006 года (л.д. 10-16, 20, т. 1).
В соответствии с условиями указанного договора его предметом являются отпуск и потребление исполнителем коммунальных ресурсов с целью предоставления потребителям коммунальных услуг в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон.
Ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в жилом доме N 21 по улице Ринчино г. Улан-Удэ, в том числе в спорный период.
В пункте 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2007 года (л.д. 20, т. 1) стороны предусмотрели право ответчика на удержание вознаграждения в размере 3% от сумм, подлежащих перечислению истцу.
В период с 01 сентября 2012 года по 04 апреля 2013 года ЖСК "Зенит-2" удержало денежные средства в общей сумме 49 750 рублей 84 копейки. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" содержится соответствующая ссылка на удержание вознаграждения 3%, равного 736 рублям за август 2012 года, 900 рублям за сентябрь 2012 года и т.д. (л.д. 21-51, т. 1).
Ссылаясь на неполную оплату стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком в сумме удержанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о правомерности данного условия договора и его изменении рассматривался в судебном порядке в рамках дела N А10-1214/2014 по иску ПАО "ТГК-14" о внесении изменений в договор на отпуск и потребление коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9196 от 01 ноября 2006 года. Спор между сторонами по делу N А10-1214/2014 возник в связи с тем, что ПАО "ТГК-14" заявило о нарушении его прав действующим договором в связи с неправильным определением условий отпуска и потребления коммунальных ресурсов, порядка расчета стоимости оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2014 года по делу N А10-1214/2014 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорных пунктов соглашения, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.
Доводы истца относительно принятия Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с чем произошло существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение условий договора, были отклонены апелляционным судом в связи со следующим.
С учетом положений пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор по теплоснабжению относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Вступившим в действие Федеральным законом "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием тепловой энергией при предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению.
Так как Правила N 124 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам энергоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие.
При этом Правила N 124 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор от 01.11.2006, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом применения Правил N 124 и постановления Правительства Российской Федерации N 253 в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд считает, что заявляя настоящее требование, истец фактически предпринимает действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе истцу в изменении спорных условий договора, что не допускается действующим законодательством.
Изменения в правовом регулировании содержания договоров с ресурсоснабжающими организациями, на которые ссылается истец, вступили в силу с 1 сентября 2012 года, то есть уже на момент рассмотрения спора в рамках дела N А10-1214/2014 и были предметом оценки судов.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.
Проанализировав правила расчетов за коммунальные услуги, установленные Постановлением N 253, Правилами N 124 и Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на выплату исполнителю коммунальных услуг вознаграждения за своевременный сбор платежей с населения и оплату ресурсов.
Таким образом, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора и отсутствия в Постановлении N 253, Правилах N 124 и Правилах N 354 прямого запрета на выплату исполнителю коммунальных услуг вознаграждения за своевременный сбор платежей с населения и оплату ресурсов, положения пункта 5.4 договора N 9196 от 01 ноября 2006 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2007 года, в иске отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на неполучение истцом всей стоимости отпущенного коммунального ресурса отклоняется, поскольку указанный договор квалифицируется апелляционным судом как смешанный, содержащий элементы договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорная сумма в размере 3% от начисленной и собранной от населения платы фактически является вознаграждением ответчика по договору. Такое условие не противоречит положениям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что свое обязательство ответчик выполнил, оплатив всю выставленную к оплате сумму, удержав только спорную сумму вознаграждения в размере 3%. Право на удержание такой суммы вознаграждения предусмотрено действующим пунктом 5.4 договора.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-4769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 04АП-1117/2016 ПО ДЕЛУ N А10-4769/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А10-4769/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. (до перерыва), секретарем Трифоновой Ю.О. (после перерыва)
с участием в судебном заседании представителя истца Колобовой Т.А. по доверенности от 1.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-4769/2015 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 23) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к жилищно-строительному кооперативу "Зенит-2" (ОГРН 1020300907857, ИНН 0323065196, 670029, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА РИНЧИНО,21) о взыскании 49 750 рублей 84 копеек - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2012 по 04.04.2013 в виде удержанных ответчиком 3% от оплаченных денежных сумм,
принятое судьей Борголовой Г.В.,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2016 по 06.04.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 49 750 рублей 84 копеек - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2012 по 04.04.2013 в виде удержанных ответчиком 3% от оплаченных денежных сумм с жилищно-строительного кооператива "Зенит-2" (далее - ЖСК "Зенит-2", ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить как принятое в связи с неправильным истолкованием закона.
Полагает, что исходя из анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28 марта 2012 года применимые к расчетам между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормы права являются императивными, согласно которым поступающие от граждан денежные средства должны перечисляться на счет ресурсоснабжающей организации без каких-либо удержаний и не являются собственностью последней.
Считает, что анализ постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года (пункты 25, 26, 28) не позволяет прийти к выводу о диспозитивности норм права в указанной части.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2006 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2007 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9196 от 01 ноября 2006 года (л.д. 10-16, 20, т. 1).
В соответствии с условиями указанного договора его предметом являются отпуск и потребление исполнителем коммунальных ресурсов с целью предоставления потребителям коммунальных услуг в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон.
Ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в жилом доме N 21 по улице Ринчино г. Улан-Удэ, в том числе в спорный период.
В пункте 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2007 года (л.д. 20, т. 1) стороны предусмотрели право ответчика на удержание вознаграждения в размере 3% от сумм, подлежащих перечислению истцу.
В период с 01 сентября 2012 года по 04 апреля 2013 года ЖСК "Зенит-2" удержало денежные средства в общей сумме 49 750 рублей 84 копейки. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" содержится соответствующая ссылка на удержание вознаграждения 3%, равного 736 рублям за август 2012 года, 900 рублям за сентябрь 2012 года и т.д. (л.д. 21-51, т. 1).
Ссылаясь на неполную оплату стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком в сумме удержанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о правомерности данного условия договора и его изменении рассматривался в судебном порядке в рамках дела N А10-1214/2014 по иску ПАО "ТГК-14" о внесении изменений в договор на отпуск и потребление коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9196 от 01 ноября 2006 года. Спор между сторонами по делу N А10-1214/2014 возник в связи с тем, что ПАО "ТГК-14" заявило о нарушении его прав действующим договором в связи с неправильным определением условий отпуска и потребления коммунальных ресурсов, порядка расчета стоимости оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2014 года по делу N А10-1214/2014 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорных пунктов соглашения, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.
Доводы истца относительно принятия Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с чем произошло существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение условий договора, были отклонены апелляционным судом в связи со следующим.
С учетом положений пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор по теплоснабжению относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Вступившим в действие Федеральным законом "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием тепловой энергией при предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению.
Так как Правила N 124 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам энергоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие.
При этом Правила N 124 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор от 01.11.2006, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом применения Правил N 124 и постановления Правительства Российской Федерации N 253 в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд считает, что заявляя настоящее требование, истец фактически предпринимает действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе истцу в изменении спорных условий договора, что не допускается действующим законодательством.
Изменения в правовом регулировании содержания договоров с ресурсоснабжающими организациями, на которые ссылается истец, вступили в силу с 1 сентября 2012 года, то есть уже на момент рассмотрения спора в рамках дела N А10-1214/2014 и были предметом оценки судов.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.
Проанализировав правила расчетов за коммунальные услуги, установленные Постановлением N 253, Правилами N 124 и Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на выплату исполнителю коммунальных услуг вознаграждения за своевременный сбор платежей с населения и оплату ресурсов.
Таким образом, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора и отсутствия в Постановлении N 253, Правилах N 124 и Правилах N 354 прямого запрета на выплату исполнителю коммунальных услуг вознаграждения за своевременный сбор платежей с населения и оплату ресурсов, положения пункта 5.4 договора N 9196 от 01 ноября 2006 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2007 года, в иске отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на неполучение истцом всей стоимости отпущенного коммунального ресурса отклоняется, поскольку указанный договор квалифицируется апелляционным судом как смешанный, содержащий элементы договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорная сумма в размере 3% от начисленной и собранной от населения платы фактически является вознаграждением ответчика по договору. Такое условие не противоречит положениям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что свое обязательство ответчик выполнил, оплатив всю выставленную к оплате сумму, удержав только спорную сумму вознаграждения в размере 3%. Право на удержание такой суммы вознаграждения предусмотрено действующим пунктом 5.4 договора.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-4769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)