Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что признал залив страховым случаем и выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельханяевой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 128 100 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 762 рублей 02 копеек.
В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к К.С., К.А. отказать,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К.С., К.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации, причиненный заливом жилого помещения, в размере 128100 руб. 66 руб., уплаченной госпошлины в размере 3762 руб. 02 коп. Требования мотивировали тем, что 19 августа 2013 года произошел залив квартиры N 475, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей М.Р. Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с актом от 26.08.2013 года залив данной квартиры произошел из квартиры N 479 по вине ответчиков в результате срыва крана на полотенцесушителе. Был причинен ущерб, пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатили М.Р. страховое возмещение в размере 128100 руб. 66 коп.
СПАО "Ингосстрах" о судебном заседании извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя К.С., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд своего представителя не направило, извещено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.
В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что квартира N 475 по адресу: <...> принадлежит на праве собственности М.Р.
Отделка и оборудование в этой квартире была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N *** от 12.02.2013 года.
19.08.2013 года произошел залив квартиры N 475 из вышерасположенной квартиры N 479 в результате срыва крана на полотенцесушителе, что подтверждается комиссионным актом обследования от 26.08.2013 года.
На момент залива сособственниками квартиры N 479 являлись по 1/2 доли К.С., К.А.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что за залив 19.08.2013 года квартиры N 475, в результате которого повреждена отделка и оборудование в этой квартир, ответственны ответчики К-вы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На дату наступления страхового случая риск гражданской ответственности квартиры N 479 был застрахован К.С. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "Домовой-Эконом 200" N *** от 28.09.2012 года, лимит гражданской ответственности определен в размере 300000 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 128100 руб. 66 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 3762 руб. 02 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным к СПАО "РЕСО-Гарантия" исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на неправомерное удовлетворение заявленных исковых требований к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с пропуском срока исковой давности, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 19.08.2013 года, страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение М.Р. 18.09.2013 года, с иском обратился в суд к ответчикам 19.08.2016 года, на основании ходатайства представителя истца от 24.10.2016 года суд первой инстанции привлек в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
О том, что гражданская ответственность квартиры ответчиков К. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "Домовой-Эконом 200" N *** от 28.09.2012 года, где лимит гражданской ответственности определен в размере 300000 руб., истец не знал и не мог знать, узнал об этом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, истцом СПАО "Ингосстрах" установленный законом ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" требованиям пропущен не был.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности по исковым требованиям к СПАО "РЕСО-Гарантия" основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения являться не может.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31509/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что признал залив страховым случаем и выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31509/17
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельханяевой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 128 100 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 762 рублей 02 копеек.
В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к К.С., К.А. отказать,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К.С., К.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации, причиненный заливом жилого помещения, в размере 128100 руб. 66 руб., уплаченной госпошлины в размере 3762 руб. 02 коп. Требования мотивировали тем, что 19 августа 2013 года произошел залив квартиры N 475, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей М.Р. Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с актом от 26.08.2013 года залив данной квартиры произошел из квартиры N 479 по вине ответчиков в результате срыва крана на полотенцесушителе. Был причинен ущерб, пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатили М.Р. страховое возмещение в размере 128100 руб. 66 коп.
СПАО "Ингосстрах" о судебном заседании извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя К.С., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд своего представителя не направило, извещено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.
В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что квартира N 475 по адресу: <...> принадлежит на праве собственности М.Р.
Отделка и оборудование в этой квартире была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N *** от 12.02.2013 года.
19.08.2013 года произошел залив квартиры N 475 из вышерасположенной квартиры N 479 в результате срыва крана на полотенцесушителе, что подтверждается комиссионным актом обследования от 26.08.2013 года.
На момент залива сособственниками квартиры N 479 являлись по 1/2 доли К.С., К.А.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что за залив 19.08.2013 года квартиры N 475, в результате которого повреждена отделка и оборудование в этой квартир, ответственны ответчики К-вы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На дату наступления страхового случая риск гражданской ответственности квартиры N 479 был застрахован К.С. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "Домовой-Эконом 200" N *** от 28.09.2012 года, лимит гражданской ответственности определен в размере 300000 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 128100 руб. 66 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 3762 руб. 02 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным к СПАО "РЕСО-Гарантия" исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на неправомерное удовлетворение заявленных исковых требований к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с пропуском срока исковой давности, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 19.08.2013 года, страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение М.Р. 18.09.2013 года, с иском обратился в суд к ответчикам 19.08.2016 года, на основании ходатайства представителя истца от 24.10.2016 года суд первой инстанции привлек в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
О том, что гражданская ответственность квартиры ответчиков К. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "Домовой-Эконом 200" N *** от 28.09.2012 года, где лимит гражданской ответственности определен в размере 300000 руб., истец не знал и не мог знать, узнал об этом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, истцом СПАО "Ингосстрах" установленный законом ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" требованиям пропущен не был.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности по исковым требованиям к СПАО "РЕСО-Гарантия" основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения являться не может.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)