Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/16,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1452)
по заявлению ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: Белова О.О. по дов. от 10.05.2017;
- от заинтересованного лица: Сафонова А.В. по дов. от 28.04.2017, Званков В.В. по дов. от 20.09.2016, Киндеева Е.А. по дов. от 27.02.2017, Стрельцова И.Г. по дов. от 27.02.2017;
- установил:
ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 03-1-28/1/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 в сумме 721 399 944 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 описательной части решения, с учетом уменьшения убытка за 2013 в сумме 110 801 636 руб., уплатить налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 в сумме 718 748 руб. в части установления завышения расходов и занижения доходов для целей расчета налога на прибыль в 2013 в сумме 2 985 149 руб. по основаниям, изложенным в п. 2.5 описательной части решения, уплатить налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 в сумме 9 207 421 руб. по основаниям, изложенным в п. 2.7 описательной части решения, уплатить налог на прибыль организаций за 2011-2012 в сумме 3 680 094 руб. по основаниям, изложенным в п. 2.8 описательной части решения, уплатить налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 - 2013 в сумме 656 784 244 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 2.11, 2.12 описательной части решения, уплатить соответствующие пени и штрафы, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении требований общества отказано.
С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки принято оспариваемое решение от 31.03.2016 N 03-1-28/1/10.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден.
Решением ФНС России от 08.07.2016 N СА-4-9/12379@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований жалобы общества, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В части получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям налогоплательщика с ОАО ГК "ТНС Энерго" (ООО "Транснефтьсервис С").
Между налогоплательщиком и ООО "Транснефтьсервис С" заключены агентские договоры на покупку электрической энергии и мощности.
Также между налогоплательщиком и ООО "Транснефтьсервис С" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
ООО "Транснефтьсервис С" является мажоритарным акционером налогоплательщика, имеет право распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал налогоплательщика, осуществляет контроль над деятельностью налогоплательщика.
Следовательно, ООО "Транснефтьсервис С" в проверяемом периоде являлось аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику (способным оказывать влияние на деятельность налогоплательщика, в том числе, на способность принимать решения, связанные с его хозяйственной деятельностью).
В проверяемом периоде по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Транснефтьсервис С" являлась компания SUNFLAKE LIMITED (учредитель - Аржанов Д.А.), зарегистрированная на территории Республики Кипр.
Руководителем ООО "Транснефтьсервис С" также являлся Аржанов Д.А.
Полученные по агентским договорам и договору управления денежные средства ООО "Транснефтьсервис С" перечисляло в адрес компании SUNFLAKE LIMITED (Республики Кипр) в качестве займов и дивидендов.
Установлено, что ведение дел налогоплательщика управляющей организацией направлено на оказание налогоплательщику услуг во исполнение своих же решений о выплате материнской иностранной компании и оффшорным иностранным компаниям денежных средств под различными предлогами.
Обязанности, предусмотренные агентскими договорами и договором управления, до момента их заключения выполняли штатные сотрудники налогоплательщика, которые в дальнейшем были формально переведены в штат ООО "Транснефтьсервис С" без какого-либо существенного изменения их должностных обязанностей, а также трудовых функций по отношению к налогоплательщику.
При этом, затраты налогоплательщика многократно увеличились в результате заключения спорных договоров.
При анализе отчетов об оказанных услугах по агентским договорам и договору управления установлено, что отчеты содержат аналогичные перечни работ (услуг).
Вместе с тем, к каждому отчету за соответствующий период приложены однотипные по форме и содержанию документы, повторяющиеся каждый месяц.
Отсутствует документальное подтверждение фактического оказания ООО "Транснефтьсервис С" услуг (выполнения работ), предусмотренных агентскими договорами и договором управления.
Денежные средства энергосбытовых организаций, входящих в группу "ТНС Энерго", изымаются из оборота для распределения под видом оплаты затрат, понесенных ООО "Транснефтьсервис С", в том числе, в аффилированные иностранные организации за счет неоправданного увеличения тарифов при введении в них затрат на содержание управляющей организации.
Аналогичные выводы сделаны проверяющими контрольно-ревизионного управления в акте Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 18.11.2014 N 34.
Согласно акту Федеральной службы по тарифам экономическое обоснование по осуществлению расходов по договору по передаче функций единоличного исполнительного органа с ООО "Транснефтьсервис С" от 01.08.2012 N 10/08 отсутствует.
Указанный договор не содержит расчет стоимости услуг в разрезе статей расходов, обоснование численности управленческого персонала, что свидетельствует о необоснованном завышении сбытовых надбавок, установленных для потребителей ООО "Нижегородская сбытовая компания". Что в последующем привело к значительному росту тарифной нагрузки на потребителей ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (налогоплательщика).
Целью заключения агентских договоров и договора управления между ООО "Транснефтьсервис С" и налогоплательщиком в действительности являлось создание организацией ООО "Транснефтьсервис С" видимости выполнения работ, оказания услуг в целях прикрытия незаконного распределения денежных средств и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-17669/2017 ПО ДЕЛУ N А40-163997/16
Разделы:Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-17669/2017
Дело N А40-163997/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/16,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1452)
по заявлению ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: Белова О.О. по дов. от 10.05.2017;
- от заинтересованного лица: Сафонова А.В. по дов. от 28.04.2017, Званков В.В. по дов. от 20.09.2016, Киндеева Е.А. по дов. от 27.02.2017, Стрельцова И.Г. по дов. от 27.02.2017;
- установил:
ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 03-1-28/1/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 в сумме 721 399 944 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 описательной части решения, с учетом уменьшения убытка за 2013 в сумме 110 801 636 руб., уплатить налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 в сумме 718 748 руб. в части установления завышения расходов и занижения доходов для целей расчета налога на прибыль в 2013 в сумме 2 985 149 руб. по основаниям, изложенным в п. 2.5 описательной части решения, уплатить налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 в сумме 9 207 421 руб. по основаниям, изложенным в п. 2.7 описательной части решения, уплатить налог на прибыль организаций за 2011-2012 в сумме 3 680 094 руб. по основаниям, изложенным в п. 2.8 описательной части решения, уплатить налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 - 2013 в сумме 656 784 244 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 2.11, 2.12 описательной части решения, уплатить соответствующие пени и штрафы, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении требований общества отказано.
С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки принято оспариваемое решение от 31.03.2016 N 03-1-28/1/10.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден.
Решением ФНС России от 08.07.2016 N СА-4-9/12379@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований жалобы общества, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В части получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям налогоплательщика с ОАО ГК "ТНС Энерго" (ООО "Транснефтьсервис С").
Между налогоплательщиком и ООО "Транснефтьсервис С" заключены агентские договоры на покупку электрической энергии и мощности.
Также между налогоплательщиком и ООО "Транснефтьсервис С" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
ООО "Транснефтьсервис С" является мажоритарным акционером налогоплательщика, имеет право распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал налогоплательщика, осуществляет контроль над деятельностью налогоплательщика.
Следовательно, ООО "Транснефтьсервис С" в проверяемом периоде являлось аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику (способным оказывать влияние на деятельность налогоплательщика, в том числе, на способность принимать решения, связанные с его хозяйственной деятельностью).
В проверяемом периоде по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Транснефтьсервис С" являлась компания SUNFLAKE LIMITED (учредитель - Аржанов Д.А.), зарегистрированная на территории Республики Кипр.
Руководителем ООО "Транснефтьсервис С" также являлся Аржанов Д.А.
Полученные по агентским договорам и договору управления денежные средства ООО "Транснефтьсервис С" перечисляло в адрес компании SUNFLAKE LIMITED (Республики Кипр) в качестве займов и дивидендов.
Установлено, что ведение дел налогоплательщика управляющей организацией направлено на оказание налогоплательщику услуг во исполнение своих же решений о выплате материнской иностранной компании и оффшорным иностранным компаниям денежных средств под различными предлогами.
Обязанности, предусмотренные агентскими договорами и договором управления, до момента их заключения выполняли штатные сотрудники налогоплательщика, которые в дальнейшем были формально переведены в штат ООО "Транснефтьсервис С" без какого-либо существенного изменения их должностных обязанностей, а также трудовых функций по отношению к налогоплательщику.
При этом, затраты налогоплательщика многократно увеличились в результате заключения спорных договоров.
При анализе отчетов об оказанных услугах по агентским договорам и договору управления установлено, что отчеты содержат аналогичные перечни работ (услуг).
Вместе с тем, к каждому отчету за соответствующий период приложены однотипные по форме и содержанию документы, повторяющиеся каждый месяц.
Отсутствует документальное подтверждение фактического оказания ООО "Транснефтьсервис С" услуг (выполнения работ), предусмотренных агентскими договорами и договором управления.
Денежные средства энергосбытовых организаций, входящих в группу "ТНС Энерго", изымаются из оборота для распределения под видом оплаты затрат, понесенных ООО "Транснефтьсервис С", в том числе, в аффилированные иностранные организации за счет неоправданного увеличения тарифов при введении в них затрат на содержание управляющей организации.
Аналогичные выводы сделаны проверяющими контрольно-ревизионного управления в акте Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 18.11.2014 N 34.
Согласно акту Федеральной службы по тарифам экономическое обоснование по осуществлению расходов по договору по передаче функций единоличного исполнительного органа с ООО "Транснефтьсервис С" от 01.08.2012 N 10/08 отсутствует.
Указанный договор не содержит расчет стоимости услуг в разрезе статей расходов, обоснование численности управленческого персонала, что свидетельствует о необоснованном завышении сбытовых надбавок, установленных для потребителей ООО "Нижегородская сбытовая компания". Что в последующем привело к значительному росту тарифной нагрузки на потребителей ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (налогоплательщика).
Целью заключения агентских договоров и договора управления между ООО "Транснефтьсервис С" и налогоплательщиком в действительности являлось создание организацией ООО "Транснефтьсервис С" видимости выполнения работ, оказания услуг в целях прикрытия незаконного распределения денежных средств и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)