Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Поплутина Н.Н. по доверенности от 28.05.2016 N 78АБ0837894, председатель правления Цыплакова Е.Д. по протоколу от 24.03.2016 N 1;
- от ответчика: представитель Дорохова Е.В. по доверенности от 13.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20194/2016) ТСЖ "Гражданский 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-44229/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску
Товарищества собственников жилья "Гражданский 36"
к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка"
об обязании передать документацию
Товарищество собственников жилья "Гражданский 36" (далее - истец, Товарищество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка" (далее - ответчик, Кооператив), об обязании последнего передать надлежаще оформленные документы о передаче - акт приема-передачи многоквартирного дома, акта по форме ОС1-а, технического паспорта многоквартирного дома, технической документации на многоквартирный дом и проч., 4.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, исковые требования Товарищества были удовлетворены в полном объеме, Кооператив был обязан передать Товариществу надлежаще оформленные документы о передаче, указанные в пунктах 1 - 20 резолютивной части решения суда, а в случае отсутствия указанных документов Кооператив был обязан восстановить данные документы за свой счет в разумный срок - до 15.07.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу были отменены; дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что протоколом общего собрания собственника N 1 от 13.06.2016 был подтвержден выбор способа управления спорным многоквартирным домом, некоммерческой организацией Товариществом собственников жилья "Гражданский 36", при этом суд первой инстанции не принял во внимание указанный довод Товарищества, что повлекло за собой вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Кроме того, Товарищество указало, что Кооператив не вправе управлять домом, поскольку собственники не входят в ПЖСК; у Кооператива отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Кооператив добровольно передал Товариществу управление домом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в связи с поздним поступлением отзыва на апелляционную жалобу, а также для обеспечения прав Товарищества на представления правовой позиции с учетом отзыва Кооператива, отложил рассмотрение дела на 10.10.2016.
05.10.2016 в суд апелляционной инстанции от Кооператива поступили письменные пояснения с учетом отзыва Кооператива на апелляционную жалобу. От Кооператива также поступили письменные объяснения по делу.
В судебном заседании от 10.10.2016 представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в письменных пояснениях от 05.06.2016, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между общим собранием собственников многоквартирного дома N 36 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, которое состоялось с 25.11.2013 по 15.01.2014 в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией - Кооперативом и выборе Товарищества способом управления общим имуществом дома (протокол от 23.01.2014 N 1).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2014 по делу N 2-4058/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23.01.2014 N 1, отказано.
В связи с принятым собственниками многоквартирного дома решением Кооперативу 24.01.2014 было направлено требование о передаче технической и иной документации, относящейся к многоквартирному жилому дому.
Неисполнение Кооперативом требования послужило основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления домом.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Таким образом, собственники помещений вправе в любое время реализовать свое право на выбор и изменение способа управления.
Многоквартирный дом в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ может управляться только одной управляющей организацией.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Кооператив на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками, осуществлял функции управляющей организации.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 23.01.2014, послужившего основанием для предъявления иска, собственниками помещений принято решение о выборе Товарищества способом управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, которое состоялось с 01.04.2015 по 14.05.2015 в форме заочного голосования, собственниками принято решение о выборе управляющей организации - Кооператива способом управления многоквартирным домом (протокол от 15.05.2015).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 по делу N 2-9903/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.05.2015, отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, суд первой правомерно инстанции исходил из того, что к моменту вынесения решения от 25.05.2015 при первом рассмотрении дела истец утратил основания для своего требования, поскольку в силу решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме 36 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге от 15.05.2015 способом управления жилым домом было определено управление через управляющую организацию, которой собственники снова избрали ПЖСК "Новая Гражданка".
Настоящий иск был основан на решении общего собрания собственников помещений от 23.01.2014, следовательно, только этот юридический факт имеет значение при рассмотрении настоящего дела (равно как и утрата им значения к моменту вынесения судом решения).
Ссылка на любые иные решения общих собраний собственников помещений, которые являются основаниями для выдвижения исковых требований, недопустима до тех пор, пока истцом не заявлено в суде первой инстанции об изменении основания иска, и это изменение не принято судом к производству.
Таким образом, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 13.06.2016, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основанием для подачи настоящего иска явилось иное решение собрания собственников, оформленное протоколом от 23.01.2014, которое утратило правообразующее значение, так как 15.05.2015 собственники приняли решение об утверждении формы правления ПЖСК "Новая Гражданка".
Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на протокол собрания собственников от 13.06.2016, Товарищество по сути меняет основания иска, что противоречит нормам процессуального законодательства.
В то же время, если, по мнению Товарищества, общее собрание собственников от 13.06.2016 состоялось и способ управления домом вновь был изменен, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Доводы апеллянта о том, что Кооператив не вправе управлять спорным домом, поскольку собственники не входят в ПЖСК, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Для кооперативов, в отличие от товарищества собственников жилья, требование участия в нем собственников, которым принадлежит не менее половины от общего числа голосов на общем собрании собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 135 ЖК РФ), не установлено. Следовательно, членами кооператива могут быть собственники любого количества помещений в доме, но это не ведет ни к ликвидации кооператива, ни к необходимости изменить форму управления многоквартирным домом.
Таким образом, возможность для кооператива выступать управляющей организацией не связана с членством в кооперативе половины и более или любого иного числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о признании Кооператива, организацией, которая не имеет права на выполнение функций по управлению домом, поскольку действующие законодательство Российской Федерации не ограничивает общее собрание собственников в принятии ими решений, в том числе не запрещает выбор определенной управляющей компании. Запрета для собственников помещений многоквартирного дома на выбор управляющей компании, не обладающей соответствующей лицензией, также не содержится в действующем законодательстве Российской Федерации.
Кроме того, подлежит отклонению довод Товарищества о добровольной передаче Кооперативом управления домом, что по мнению истца подтверждает обоснованность заявленных требований, так как передача дома состоялась в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу (отмененных впоследствии судом кассационной инстанции) в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 938542/15/78016-ИП. 02.11.2015 Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-44229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 13АП-20194/2016 ПО ДЕЛУ N А56-44229/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 13АП-20194/2016
Дело N А56-44229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Поплутина Н.Н. по доверенности от 28.05.2016 N 78АБ0837894, председатель правления Цыплакова Е.Д. по протоколу от 24.03.2016 N 1;
- от ответчика: представитель Дорохова Е.В. по доверенности от 13.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20194/2016) ТСЖ "Гражданский 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-44229/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску
Товарищества собственников жилья "Гражданский 36"
к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка"
об обязании передать документацию
установил:
Товарищество собственников жилья "Гражданский 36" (далее - истец, Товарищество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка" (далее - ответчик, Кооператив), об обязании последнего передать надлежаще оформленные документы о передаче - акт приема-передачи многоквартирного дома, акта по форме ОС1-а, технического паспорта многоквартирного дома, технической документации на многоквартирный дом и проч., 4.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, исковые требования Товарищества были удовлетворены в полном объеме, Кооператив был обязан передать Товариществу надлежаще оформленные документы о передаче, указанные в пунктах 1 - 20 резолютивной части решения суда, а в случае отсутствия указанных документов Кооператив был обязан восстановить данные документы за свой счет в разумный срок - до 15.07.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу были отменены; дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что протоколом общего собрания собственника N 1 от 13.06.2016 был подтвержден выбор способа управления спорным многоквартирным домом, некоммерческой организацией Товариществом собственников жилья "Гражданский 36", при этом суд первой инстанции не принял во внимание указанный довод Товарищества, что повлекло за собой вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Кроме того, Товарищество указало, что Кооператив не вправе управлять домом, поскольку собственники не входят в ПЖСК; у Кооператива отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Кооператив добровольно передал Товариществу управление домом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в связи с поздним поступлением отзыва на апелляционную жалобу, а также для обеспечения прав Товарищества на представления правовой позиции с учетом отзыва Кооператива, отложил рассмотрение дела на 10.10.2016.
05.10.2016 в суд апелляционной инстанции от Кооператива поступили письменные пояснения с учетом отзыва Кооператива на апелляционную жалобу. От Кооператива также поступили письменные объяснения по делу.
В судебном заседании от 10.10.2016 представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в письменных пояснениях от 05.06.2016, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между общим собранием собственников многоквартирного дома N 36 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, которое состоялось с 25.11.2013 по 15.01.2014 в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией - Кооперативом и выборе Товарищества способом управления общим имуществом дома (протокол от 23.01.2014 N 1).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2014 по делу N 2-4058/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23.01.2014 N 1, отказано.
В связи с принятым собственниками многоквартирного дома решением Кооперативу 24.01.2014 было направлено требование о передаче технической и иной документации, относящейся к многоквартирному жилому дому.
Неисполнение Кооперативом требования послужило основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления домом.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Таким образом, собственники помещений вправе в любое время реализовать свое право на выбор и изменение способа управления.
Многоквартирный дом в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ может управляться только одной управляющей организацией.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Кооператив на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками, осуществлял функции управляющей организации.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 23.01.2014, послужившего основанием для предъявления иска, собственниками помещений принято решение о выборе Товарищества способом управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, которое состоялось с 01.04.2015 по 14.05.2015 в форме заочного голосования, собственниками принято решение о выборе управляющей организации - Кооператива способом управления многоквартирным домом (протокол от 15.05.2015).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 по делу N 2-9903/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.05.2015, отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, суд первой правомерно инстанции исходил из того, что к моменту вынесения решения от 25.05.2015 при первом рассмотрении дела истец утратил основания для своего требования, поскольку в силу решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме 36 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге от 15.05.2015 способом управления жилым домом было определено управление через управляющую организацию, которой собственники снова избрали ПЖСК "Новая Гражданка".
Настоящий иск был основан на решении общего собрания собственников помещений от 23.01.2014, следовательно, только этот юридический факт имеет значение при рассмотрении настоящего дела (равно как и утрата им значения к моменту вынесения судом решения).
Ссылка на любые иные решения общих собраний собственников помещений, которые являются основаниями для выдвижения исковых требований, недопустима до тех пор, пока истцом не заявлено в суде первой инстанции об изменении основания иска, и это изменение не принято судом к производству.
Таким образом, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 13.06.2016, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основанием для подачи настоящего иска явилось иное решение собрания собственников, оформленное протоколом от 23.01.2014, которое утратило правообразующее значение, так как 15.05.2015 собственники приняли решение об утверждении формы правления ПЖСК "Новая Гражданка".
Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на протокол собрания собственников от 13.06.2016, Товарищество по сути меняет основания иска, что противоречит нормам процессуального законодательства.
В то же время, если, по мнению Товарищества, общее собрание собственников от 13.06.2016 состоялось и способ управления домом вновь был изменен, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Доводы апеллянта о том, что Кооператив не вправе управлять спорным домом, поскольку собственники не входят в ПЖСК, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Для кооперативов, в отличие от товарищества собственников жилья, требование участия в нем собственников, которым принадлежит не менее половины от общего числа голосов на общем собрании собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 135 ЖК РФ), не установлено. Следовательно, членами кооператива могут быть собственники любого количества помещений в доме, но это не ведет ни к ликвидации кооператива, ни к необходимости изменить форму управления многоквартирным домом.
Таким образом, возможность для кооператива выступать управляющей организацией не связана с членством в кооперативе половины и более или любого иного числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о признании Кооператива, организацией, которая не имеет права на выполнение функций по управлению домом, поскольку действующие законодательство Российской Федерации не ограничивает общее собрание собственников в принятии ими решений, в том числе не запрещает выбор определенной управляющей компании. Запрета для собственников помещений многоквартирного дома на выбор управляющей компании, не обладающей соответствующей лицензией, также не содержится в действующем законодательстве Российской Федерации.
Кроме того, подлежит отклонению довод Товарищества о добровольной передаче Кооперативом управления домом, что по мнению истца подтверждает обоснованность заявленных требований, так как передача дома состоялась в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу (отмененных впоследствии судом кассационной инстанции) в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 938542/15/78016-ИП. 02.11.2015 Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-44229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)