Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-11099/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127604011072; ИНН 7604228988)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области,
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, НАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 19.06.2015 N 743-09-5.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
НАО "Управдом Фрунзенского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых Департаментом установлена ветхость электрооборудования мест общего пользования в спорном многоквартирном доме. При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт осмотра НАО "Управдом Фрунзенского района" жилого дома от 06.04.2015, в результате исследования которого ответчиком выявлено наличие названного нарушения, информации о ветхости электрооборудования мест общего пользования не содержит. В данном акте указано лишь на необходимость проведения капитального ремонта систем электроснабжения дома. Такая потребность не свидетельствует о наличии нарушений, требующих текущего ремонта систем электроснабжения, обязанность по проведению которого возложена на Общество.
Кроме того, НАО "Управдом Фрунзенского района" отмечает, что ни акт документарной проверки, ни оспариваемое предписание не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение требований пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: какая конкретно из обязанностей, установленных пунктом 5.6.6, не была исполнена Обществом. В ходе рассмотрения дела Департаментом не опровергнуты доводы Общества об отсутствии с его стороны нарушения упомянутых требований Правил N 170.
В обоснование довода об отсутствии со стороны Общества нарушения требований пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170 заявителем в материалы дела также представлено решение Ярославского областного суда от 04.12.2015 по делу N 30-2-693/2015.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, НАО "Управдом Фрунзенского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Балтийская г. Ярославля на основании договора от 01.08.2013 (л.д. 45-56) и лицензии N 076-000097 от 28.04.2015.
В период с 08.06.2015 по 19.06.2015 на основании приказа от 04.06.2015 N 09-674 (л.д. 36) Департаментом в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля соблюдения лицензионных требований в связи с поступившим обращением жителя квартиры N 27 упомянутого дома.
В ходе проверки Департаментом установлено нарушение Обществом при управлении домом N 16 по ул. Балтийская г. Ярославля лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), что выразилось в следующем:
- - нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290);
- - невыполнении работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а именно: допущены нарушения требований пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170 - ветхость электрооборудования мест общего пользования (электрооборудование согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 акта НАО "Управдом Фрунзенского района" осмотра жилого дома от 06.04.2015) (л.д. 41-44).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.06.2015 N 743-09-5 (л.д. 38).
По результатам проверки Обществу выданное предписание N 743-09-5, содержащее требование об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2015 (л.д. 10-11).
Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, НАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 3).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункты "а", "б", "г", "д", "ж").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2013 (л.д. 45-56) НАО "Управдом Фрунзенского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом по адресу: город Ярославль улица Балтийская дом N 16.
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Пунктом 5.6.1 Правил N 170 определено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
В силу пункта 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.
Как следует из материалов дела, в ходе документарной проверки Департаментом установлена ветхость электрооборудования мест общего пользования многоквартирного дома N 16 по ул. Балтийская г. Ярославля (электрооборудование согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 акта НАО "Управдом Фрунзенского района" осмотра жилого дома от 06.04.2015 (л.д. 41-44)), свидетельствующая о несоблюдении Обществом обязательных требований Правил N 170.
Аргументы заявителя жалобы о том, что акт осмотра НАО "Управдом Фрунзенского района" жилого дома от 06.04.2015, в результате исследования которого ответчиком выявлено наличие нарушений обязательных требований Правил N 170, информации о ветхости электрооборудования мест общего пользования не содержит, в нем указано лишь на необходимость проведения капитального ремонта систем электроснабжения дома, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае под "ветхостью" административный орган имел в виду несоответствие конструкций и оборудования по электроснабжению, поименованных в акте осмотра жилого дома, составленном управляющей компанией, требованиям установленных нормативов. Названное понятие обобщает совокупность выявленных в ходе проверки недостатков электрооборудования дома, о которых Общество имеет представление.
Вывод Департамента о ветхости электрооборудования основан, в том числе и на обращении жителей спорного жилого дома, направленном в адрес Департамента, в котором указано следующее: "сети, находясь в ужасном техническом состоянии, подвергают жизни людей, проживающих в доме, смертельной опасности"... "работ по содержанию и обслуживанию электрической части дома не проводится, а деньги с жильцов снимаются" (л.д. 35).
В решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.11.2014 по гражданскому делу N 2-1878/2014 (л. 12-18), на которое, в том числе ссылается заявитель, указывая на необходимость проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, установлены следующие фактические обстоятельства: инженерная система электроснабжения имеет неисправность и ослабление закреплений отдельных приборов к основанию... оголение проводов...
Мнение Общества, что до проведения капитального ремонта выполнение регламентных работ в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан обязательным не является, несостоятельно.
Ссылка Общества на необходимость проведения капитального ремонта систем электроснабжения спорного дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации электрооборудования дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта.
Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта (замены) электропроводки на заявителя не возложена. Доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес НАО "Управдом Фрунзенского района" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Департамента от 19.06.2015 N 743-09-5.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны Общества нарушения требований пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Исполнение обязанности по обеспечению безаварийной работы электрооборудования предусмотрено законом, договором. Соответственно, требование предписания не налагает на Общество дополнительных, не соответствующих закону обязанностей, не нарушает права заявителя.
Ссылка Общества в обоснование названного довода на решение Ярославского областного суда от 04.12.2015 по делу N 30-2-693/2015, которым признано незаконным и отменено постановление Департамента о привлечении генерального директора НАО "Управдом Фрунзенского района" Кисельникова В.А. к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за аналогичные изложенным в оспариваемом предписании нарушения требований Правил N 170, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Относительно решений по делам об административных правонарушениях закон аналогичной нормы не содержит. При этом арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Следовательно, правовая оценка судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в деянии физического лица (руководителя Общества) и применение им норм закона, на которых основан вывод, приведенный в решении Ярославского областного суда от 04.12.2015, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным составом лиц, участвующих в деле, и предметом спора.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-11099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 02АП-11157/2015 ПО ДЕЛУ N А82-11099/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А82-11099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-11099/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127604011072; ИНН 7604228988)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, НАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 19.06.2015 N 743-09-5.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
НАО "Управдом Фрунзенского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых Департаментом установлена ветхость электрооборудования мест общего пользования в спорном многоквартирном доме. При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт осмотра НАО "Управдом Фрунзенского района" жилого дома от 06.04.2015, в результате исследования которого ответчиком выявлено наличие названного нарушения, информации о ветхости электрооборудования мест общего пользования не содержит. В данном акте указано лишь на необходимость проведения капитального ремонта систем электроснабжения дома. Такая потребность не свидетельствует о наличии нарушений, требующих текущего ремонта систем электроснабжения, обязанность по проведению которого возложена на Общество.
Кроме того, НАО "Управдом Фрунзенского района" отмечает, что ни акт документарной проверки, ни оспариваемое предписание не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение требований пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: какая конкретно из обязанностей, установленных пунктом 5.6.6, не была исполнена Обществом. В ходе рассмотрения дела Департаментом не опровергнуты доводы Общества об отсутствии с его стороны нарушения упомянутых требований Правил N 170.
В обоснование довода об отсутствии со стороны Общества нарушения требований пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170 заявителем в материалы дела также представлено решение Ярославского областного суда от 04.12.2015 по делу N 30-2-693/2015.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, НАО "Управдом Фрунзенского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Балтийская г. Ярославля на основании договора от 01.08.2013 (л.д. 45-56) и лицензии N 076-000097 от 28.04.2015.
В период с 08.06.2015 по 19.06.2015 на основании приказа от 04.06.2015 N 09-674 (л.д. 36) Департаментом в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля соблюдения лицензионных требований в связи с поступившим обращением жителя квартиры N 27 упомянутого дома.
В ходе проверки Департаментом установлено нарушение Обществом при управлении домом N 16 по ул. Балтийская г. Ярославля лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), что выразилось в следующем:
- - нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290);
- - невыполнении работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а именно: допущены нарушения требований пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170 - ветхость электрооборудования мест общего пользования (электрооборудование согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 акта НАО "Управдом Фрунзенского района" осмотра жилого дома от 06.04.2015) (л.д. 41-44).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.06.2015 N 743-09-5 (л.д. 38).
По результатам проверки Обществу выданное предписание N 743-09-5, содержащее требование об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2015 (л.д. 10-11).
Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, НАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 3).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункты "а", "б", "г", "д", "ж").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2013 (л.д. 45-56) НАО "Управдом Фрунзенского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом по адресу: город Ярославль улица Балтийская дом N 16.
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Пунктом 5.6.1 Правил N 170 определено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
В силу пункта 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.
Как следует из материалов дела, в ходе документарной проверки Департаментом установлена ветхость электрооборудования мест общего пользования многоквартирного дома N 16 по ул. Балтийская г. Ярославля (электрооборудование согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 акта НАО "Управдом Фрунзенского района" осмотра жилого дома от 06.04.2015 (л.д. 41-44)), свидетельствующая о несоблюдении Обществом обязательных требований Правил N 170.
Аргументы заявителя жалобы о том, что акт осмотра НАО "Управдом Фрунзенского района" жилого дома от 06.04.2015, в результате исследования которого ответчиком выявлено наличие нарушений обязательных требований Правил N 170, информации о ветхости электрооборудования мест общего пользования не содержит, в нем указано лишь на необходимость проведения капитального ремонта систем электроснабжения дома, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае под "ветхостью" административный орган имел в виду несоответствие конструкций и оборудования по электроснабжению, поименованных в акте осмотра жилого дома, составленном управляющей компанией, требованиям установленных нормативов. Названное понятие обобщает совокупность выявленных в ходе проверки недостатков электрооборудования дома, о которых Общество имеет представление.
Вывод Департамента о ветхости электрооборудования основан, в том числе и на обращении жителей спорного жилого дома, направленном в адрес Департамента, в котором указано следующее: "сети, находясь в ужасном техническом состоянии, подвергают жизни людей, проживающих в доме, смертельной опасности"... "работ по содержанию и обслуживанию электрической части дома не проводится, а деньги с жильцов снимаются" (л.д. 35).
В решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.11.2014 по гражданскому делу N 2-1878/2014 (л. 12-18), на которое, в том числе ссылается заявитель, указывая на необходимость проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, установлены следующие фактические обстоятельства: инженерная система электроснабжения имеет неисправность и ослабление закреплений отдельных приборов к основанию... оголение проводов...
Мнение Общества, что до проведения капитального ремонта выполнение регламентных работ в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан обязательным не является, несостоятельно.
Ссылка Общества на необходимость проведения капитального ремонта систем электроснабжения спорного дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации электрооборудования дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта.
Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта (замены) электропроводки на заявителя не возложена. Доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес НАО "Управдом Фрунзенского района" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Департамента от 19.06.2015 N 743-09-5.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны Общества нарушения требований пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Исполнение обязанности по обеспечению безаварийной работы электрооборудования предусмотрено законом, договором. Соответственно, требование предписания не налагает на Общество дополнительных, не соответствующих закону обязанностей, не нарушает права заявителя.
Ссылка Общества в обоснование названного довода на решение Ярославского областного суда от 04.12.2015 по делу N 30-2-693/2015, которым признано незаконным и отменено постановление Департамента о привлечении генерального директора НАО "Управдом Фрунзенского района" Кисельникова В.А. к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за аналогичные изложенным в оспариваемом предписании нарушения требований Правил N 170, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Относительно решений по делам об административных правонарушениях закон аналогичной нормы не содержит. При этом арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Следовательно, правовая оценка судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в деянии физического лица (руководителя Общества) и применение им норм закона, на которых основан вывод, приведенный в решении Ярославского областного суда от 04.12.2015, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным составом лиц, участвующих в деле, и предметом спора.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-11099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)