Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные истцом при отсутствии договора услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества не оплачены ответчиком - собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: Пашковская А.В., представитель по доверенности от 11.11.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77": Радионова Г.С., представитель по доверенности от 01.12.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016
по делу N А37-1799/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77", муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания"
о взыскании 105 265,69 руб.
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - истец, ООО "Жилсервис-Магадан") с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана), Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77" (далее - ООО "Аптека N 77", общество), Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП г. Магадана "МУК") о взыскании:
- - с ООО "Аптека N 77" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Наровчатова за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в суммы размере 18 244 рублей 87 копеек;
- - с КУМИ г. Магадана суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Наровчатова за период с 01.02.2013 по 31.08.2015 в размере 94 289 рублей 65 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО "Аптека N 77" задолженности за период с 25.09.2012 по 28.01.2013 в размере 10 719,02 руб.; взыскать с КУМИ г. Магадана задолженности за период с 29.01.2013 по 31.08.2015 в сумме 94 546,67 руб.; отказался от исковых требований к МУП г. Магадана "МУК".
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 принят отказ истца от иска к МУП г. Магадана "МУК", производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94 546,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 735 руб. С ООО "Аптека N 77" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 719,02 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 423 руб.
На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы от КУМИ г. Магадана, ООО "Аптека N 77".
КУМИ г. Магадана в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Жилсервис-Магадан" в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана. В обоснование жалобы указывает на то, что КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи от 09.01.2013 N 266-р приняло в муниципальную собственность нежилое помещение по адресу г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3 общей площадью 154,5 кв. м, затем на основании дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору от 23.03.2000 N 41 названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана "МУК".
Указывает, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, ответственным за подготовку документов для государственной регистрации является МУП г. Магадана "МУК" согласно пункту 3.2 раздела 3 решения Магаданской городской Думы 4 А37-1799/2015 от 20.05.2002 N 25-Д, собственник не несет ответственность по обязательствам предприятия в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что МУП г. Магадана "МУК" приступило к осуществлению права хозяйственного ведения.
Полагает, что именно на МУП г. Магадана "МУК" как пользователе имущества лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения в спорный период.
Обращает внимание суда на то, что счет-фактуры и информационные письма о наличии задолженности в адрес КУМИ г. Магадана не направлялись.
Считает, что договор управления заключенный истцом и собственниками жилого дома от 01.05.2008 прекратил свое действие 01.05.2011.
ООО "Аптека N 77" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к обществу.
Заявитель жалобы полагает, что нормы права, на которые ссылается истец, регулируют жилищные отношения, тогда как ООО "Аптека N 77" является собственником нежилого помещения.
Считает, что собственник нежилого помещения выделил свое имущество из общедомового имущества и не несет расходов на содержание общедомового имущества.
Считают, истец не доказал выполнение работ по содержанию общего имущества в спорный период.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в жалобах, дав по ним пояснения.
Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов и установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Наровчатова в городе Магадане от 29.04.2008 собственниками помещений избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилсервис-Магадан".
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29.04.2008, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не признаны недействительными.
Из материалов дела видно, что в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 154,5 кв. м, принадлежавшее на праве собственности в период с 21.08.2012 до 29.01.2013 ООО "Аптека N 77", с 29.01.2013 по настоящее время - муниципальному образованию "Город Магадан".
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 48).
Договоры на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения (аптека) в спорный период не заключались. 23.03.2000 между КУМИ г. Магадана и муниципальным унитарным предприятием "РЭУ-6" (далее - МУП "РЭУ-6") заключен договор N 41 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
На основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана от 29.02.2012 N 38 МУП "РЭУ-6" переименовано в МУП г. Магадана "МУК".
10.01.2013 приложение N 4 к договору от 23.03.2000 N 41 (Перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "РЭУ-6") дополнено муниципальным имуществом, а именно нежилым помещением площадью 154,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана "МУК" на основании распоряжения КУМИ г. Магадана от 04.02.2013 N 30-р, о чем подписано дополнительное соглашение от 10.01.2013 N 15/41.
Вместе с тем, право хозяйственного ведения МУП г. Магадана "МУК" на нежилое помещение площадью 154,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, не зарегистрировано, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенными к материалам дела.
Ссылаясь на то, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015 не оплачивали расходы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО "Жилсервис-Магадан" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На основании указанных норм правомерно отклонены судами доводы ООО "Аптека N 77" о том, что, владея нежилым помещением в многоквартирном доме, данное общество автоматически не участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома и правоотношения между собственником нежилого помещения в доме и избранной собственниками помещений управляющей компанией не возникают.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015, являлись собственниками нежилого помещения площадью 154,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, что не оспаривается. Однако плату за содержание общего имущества помещений названные ответчики в нарушение вышеприведенных норм материального права не вносили.
Ссылки КУМИ г. Магадана на то, что обязанность по внесению указанной платы за период с 29.01.2013 по 31.08.2015 несет МУП г. Магадана "МУК", обоснованно отклонены судами.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, суды, установив, что право хозяйственного ведения МУП г. Магадана "МУК" на спорное помещение не зарегистрировано в установленном порядке, пришли к выводу, что юридически право хозяйственного ведения предприятия на указанное нежилое помещение не возникло.
Доводы КУМИ г. Магадана свидетельствуют об ином понимании ответчиком названных норм материального права, что само по себе основанием отмены решения не является.
С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015 обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение.
Сумма задолженности ООО "Аптека N 77" и КУМИ г. Магадана определена истцом на основании постановлений мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926, от 13.02.2014 N 553: с 01.08.2012 до 01.03.2014-17,19 рублей за 1 кв. м общей площади помещения; с 01.03.2014-21,49 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, исходя из площади занимаемого ответчиками нежилого помещения.
Расчет задолженности судами проверен и признан верным.
Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы ООО "Аптека N 77" о недоказанности истцом размера произведенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняются судом округа. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Доводы КУМИ г. Магадана о том, что истец не направлял данному ответчику счета и счета-фактуры во исполнение условий раздела 5 договора от 01.05.2008 N Д-1/113, действие договора управления прекратилось 01.05.2011, поскольку соглашение о продлении срока договора не заключалось, отклонены.
Обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества возникла в силу закона, в связи с чем отсутствие у ответчика счетов и счетов-фактур само по себе об отсутствии обязательства не свидетельствует.
Как верно отмечено судами, доказательства того, что собственниками дома принималось решение об отказе от услуг истца и о выборе в спорный период другой управляющей организации, не представлены. Договор управления от 01.05.2008 N Д-1/113 не содержит условий об автоматическом прекращении его действия с истечением срока, названного в пункте 9.2 (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А37-1799/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2016 N Ф03-3876/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1799/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные истцом при отсутствии договора услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества не оплачены ответчиком - собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N Ф03-3876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: Пашковская А.В., представитель по доверенности от 11.11.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77": Радионова Г.С., представитель по доверенности от 01.12.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016
по делу N А37-1799/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77", муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания"
о взыскании 105 265,69 руб.
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - истец, ООО "Жилсервис-Магадан") с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана), Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77" (далее - ООО "Аптека N 77", общество), Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП г. Магадана "МУК") о взыскании:
- - с ООО "Аптека N 77" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Наровчатова за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в суммы размере 18 244 рублей 87 копеек;
- - с КУМИ г. Магадана суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Наровчатова за период с 01.02.2013 по 31.08.2015 в размере 94 289 рублей 65 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО "Аптека N 77" задолженности за период с 25.09.2012 по 28.01.2013 в размере 10 719,02 руб.; взыскать с КУМИ г. Магадана задолженности за период с 29.01.2013 по 31.08.2015 в сумме 94 546,67 руб.; отказался от исковых требований к МУП г. Магадана "МУК".
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 принят отказ истца от иска к МУП г. Магадана "МУК", производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94 546,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 735 руб. С ООО "Аптека N 77" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 719,02 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 423 руб.
На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы от КУМИ г. Магадана, ООО "Аптека N 77".
КУМИ г. Магадана в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Жилсервис-Магадан" в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана. В обоснование жалобы указывает на то, что КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи от 09.01.2013 N 266-р приняло в муниципальную собственность нежилое помещение по адресу г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3 общей площадью 154,5 кв. м, затем на основании дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору от 23.03.2000 N 41 названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана "МУК".
Указывает, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, ответственным за подготовку документов для государственной регистрации является МУП г. Магадана "МУК" согласно пункту 3.2 раздела 3 решения Магаданской городской Думы 4 А37-1799/2015 от 20.05.2002 N 25-Д, собственник не несет ответственность по обязательствам предприятия в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что МУП г. Магадана "МУК" приступило к осуществлению права хозяйственного ведения.
Полагает, что именно на МУП г. Магадана "МУК" как пользователе имущества лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения в спорный период.
Обращает внимание суда на то, что счет-фактуры и информационные письма о наличии задолженности в адрес КУМИ г. Магадана не направлялись.
Считает, что договор управления заключенный истцом и собственниками жилого дома от 01.05.2008 прекратил свое действие 01.05.2011.
ООО "Аптека N 77" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к обществу.
Заявитель жалобы полагает, что нормы права, на которые ссылается истец, регулируют жилищные отношения, тогда как ООО "Аптека N 77" является собственником нежилого помещения.
Считает, что собственник нежилого помещения выделил свое имущество из общедомового имущества и не несет расходов на содержание общедомового имущества.
Считают, истец не доказал выполнение работ по содержанию общего имущества в спорный период.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в жалобах, дав по ним пояснения.
Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов и установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Наровчатова в городе Магадане от 29.04.2008 собственниками помещений избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилсервис-Магадан".
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29.04.2008, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не признаны недействительными.
Из материалов дела видно, что в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 154,5 кв. м, принадлежавшее на праве собственности в период с 21.08.2012 до 29.01.2013 ООО "Аптека N 77", с 29.01.2013 по настоящее время - муниципальному образованию "Город Магадан".
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 48).
Договоры на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения (аптека) в спорный период не заключались. 23.03.2000 между КУМИ г. Магадана и муниципальным унитарным предприятием "РЭУ-6" (далее - МУП "РЭУ-6") заключен договор N 41 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
На основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана от 29.02.2012 N 38 МУП "РЭУ-6" переименовано в МУП г. Магадана "МУК".
10.01.2013 приложение N 4 к договору от 23.03.2000 N 41 (Перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "РЭУ-6") дополнено муниципальным имуществом, а именно нежилым помещением площадью 154,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана "МУК" на основании распоряжения КУМИ г. Магадана от 04.02.2013 N 30-р, о чем подписано дополнительное соглашение от 10.01.2013 N 15/41.
Вместе с тем, право хозяйственного ведения МУП г. Магадана "МУК" на нежилое помещение площадью 154,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, не зарегистрировано, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенными к материалам дела.
Ссылаясь на то, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015 не оплачивали расходы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО "Жилсервис-Магадан" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На основании указанных норм правомерно отклонены судами доводы ООО "Аптека N 77" о том, что, владея нежилым помещением в многоквартирном доме, данное общество автоматически не участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома и правоотношения между собственником нежилого помещения в доме и избранной собственниками помещений управляющей компанией не возникают.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015, являлись собственниками нежилого помещения площадью 154,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, что не оспаривается. Однако плату за содержание общего имущества помещений названные ответчики в нарушение вышеприведенных норм материального права не вносили.
Ссылки КУМИ г. Магадана на то, что обязанность по внесению указанной платы за период с 29.01.2013 по 31.08.2015 несет МУП г. Магадана "МУК", обоснованно отклонены судами.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, суды, установив, что право хозяйственного ведения МУП г. Магадана "МУК" на спорное помещение не зарегистрировано в установленном порядке, пришли к выводу, что юридически право хозяйственного ведения предприятия на указанное нежилое помещение не возникло.
Доводы КУМИ г. Магадана свидетельствуют об ином понимании ответчиком названных норм материального права, что само по себе основанием отмены решения не является.
С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015 обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение.
Сумма задолженности ООО "Аптека N 77" и КУМИ г. Магадана определена истцом на основании постановлений мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926, от 13.02.2014 N 553: с 01.08.2012 до 01.03.2014-17,19 рублей за 1 кв. м общей площади помещения; с 01.03.2014-21,49 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, исходя из площади занимаемого ответчиками нежилого помещения.
Расчет задолженности судами проверен и признан верным.
Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы ООО "Аптека N 77" о недоказанности истцом размера произведенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняются судом округа. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Доводы КУМИ г. Магадана о том, что истец не направлял данному ответчику счета и счета-фактуры во исполнение условий раздела 5 договора от 01.05.2008 N Д-1/113, действие договора управления прекратилось 01.05.2011, поскольку соглашение о продлении срока договора не заключалось, отклонены.
Обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества возникла в силу закона, в связи с чем отсутствие у ответчика счетов и счетов-фактур само по себе об отсутствии обязательства не свидетельствует.
Как верно отмечено судами, доказательства того, что собственниками дома принималось решение об отказе от услуг истца и о выборе в спорный период другой управляющей организации, не представлены. Договор управления от 01.05.2008 N Д-1/113 не содержит условий об автоматическом прекращении его действия с истечением срока, названного в пункте 9.2 (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А37-1799/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)