Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12875/2016) Комитета городского хозяйства городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 по делу N А21-260/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ООО "Дом - Сервис"
к Комитету городского хозяйства городского округа "Город Калининград"
о признании незаконным и отмене предписания
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 3906294718, ОГРН 1133926018159) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ИНН 3904094520, ОГРН 1023900783620) (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене вынесенного Комитетом в адрес Общества предписания от 29 декабря 2015 года N 14-МЖК-Б по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
Решением от 05.04.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитет обладает соответствующими полномочиями на осуществление муниципального жилищного контроля по вопросу законности избрания управляющей организации и качества оказания жилищных услуг. При этом имеет значение только наличие в многоквартирном доме муниципального жилого помещения и обращения от его нанимателя, а не количество таких квартир.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2015 в Комитет обратилась гражданка Фурманова С.П., проживающая по адресу: г. Калининград, ул. Велижская, д. 9, кв. 6, с письменным заявлением о принятии мер в отношении Общества, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, поскольку данный многоквартирный дом передан в управление ООО "Дом-Сервис" без проведения общего собрания собственников помещений.
На основании указанного обращения Фурмановой С.П. и приказа заместителя главы администрации, председателя Комитета от 14.12.2015 N п-МЖК-21, Комитетом в отношении Общества 29.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 29.12.2015 N а-МЖК-24, в котором указано, что Обществом представлены:
- - договор от 01.06.2015 на оказание услуг по многоквартирному дому N 9 по ул. Велижская, заключенный между Обществом и представителем дома N 9 по ул. Велижской - Гресько Т.Н.;
- - выписки лицевых счетов по многоквартирному дому N 9 по ул. Велижской о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года.
В акте проверки указано, что в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Обществом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Велижской о выборе способа управления и выборе управляющей организации не представлен.
Протокол общего собрания собственников помещений о наделении полномочий собственника квартиры N 3 Гресько Т.Н. по подписанию договора на оказание услуг по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества дома, также не представлен. В договоре на оказание услуг отсутствует ссылка на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого заключен договор от 01.06.2015 на оказание услуг по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Велижская.
В этой связи, Комитет в адрес Общества вынес предписание от 29.12.2015 N 14-МЖК-Б по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства (далее - предписание), согласно которому ООО "Дом-Строй" в срок до 01.02.2016 необходимо произвести возврат платежей, начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений в соответствии с договором оказания услуг по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Велижской за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года. В оспариваемом предписании отмечено, что Обществом нарушены положения статей 45 - 48, 161 и 162 ЖК РФ.
Не согласившись с вынесенным Комитетом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Из буквального толкования положений статьи 20 ЖК РФ следует, что должностные лица органов муниципального контроля уполномочены на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Статьей 19 ЖК РФ установлено, что муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Вместе с тем, в спорном многоквартирном доме имеется только одно жилое помещение (квартира N 6), относящееся к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ни одно из решений собраний собственников спорного многоквартирного дома N 9 в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Комитета полномочий по оценке действительности либо недействительности решений общих собраний собственников вышеуказанного жилого дома и, как следствие, у отсутствии прав требовать у Заявителя возврата платежей, начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений в соответствии с договором оказания услуг по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома за период с июня по ноябрь 2015 года.
В акте проверки от 29.12.2015 N а-МЖК-24, оспариваемом предписании не содержится указания на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Калининград, ул. Велижская, д. 9, относится к муниципальному жилищному фонду.
Оспариваемым предписанием обществу предписано устранить выявленные нарушения в отношении всего многоквартирного дома, а не в части, касающейся муниципального жилого помещения.
Таким образом, проверка проведена управлением в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "Дом-Сервис" требования о признании недействительным предписания Комитета городского хозяйства городского округа "Город Калининград" от 29 декабря 2015 года N 14-МЖК-Б по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 по делу N А21-260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 13АП-12875/2016 ПО ДЕЛУ N А21-260/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 13АП-12875/2016
Дело N А21-260/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12875/2016) Комитета городского хозяйства городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 по делу N А21-260/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ООО "Дом - Сервис"
к Комитету городского хозяйства городского округа "Город Калининград"
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 3906294718, ОГРН 1133926018159) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ИНН 3904094520, ОГРН 1023900783620) (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене вынесенного Комитетом в адрес Общества предписания от 29 декабря 2015 года N 14-МЖК-Б по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
Решением от 05.04.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитет обладает соответствующими полномочиями на осуществление муниципального жилищного контроля по вопросу законности избрания управляющей организации и качества оказания жилищных услуг. При этом имеет значение только наличие в многоквартирном доме муниципального жилого помещения и обращения от его нанимателя, а не количество таких квартир.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2015 в Комитет обратилась гражданка Фурманова С.П., проживающая по адресу: г. Калининград, ул. Велижская, д. 9, кв. 6, с письменным заявлением о принятии мер в отношении Общества, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, поскольку данный многоквартирный дом передан в управление ООО "Дом-Сервис" без проведения общего собрания собственников помещений.
На основании указанного обращения Фурмановой С.П. и приказа заместителя главы администрации, председателя Комитета от 14.12.2015 N п-МЖК-21, Комитетом в отношении Общества 29.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 29.12.2015 N а-МЖК-24, в котором указано, что Обществом представлены:
- - договор от 01.06.2015 на оказание услуг по многоквартирному дому N 9 по ул. Велижская, заключенный между Обществом и представителем дома N 9 по ул. Велижской - Гресько Т.Н.;
- - выписки лицевых счетов по многоквартирному дому N 9 по ул. Велижской о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года.
В акте проверки указано, что в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Обществом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Велижской о выборе способа управления и выборе управляющей организации не представлен.
Протокол общего собрания собственников помещений о наделении полномочий собственника квартиры N 3 Гресько Т.Н. по подписанию договора на оказание услуг по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества дома, также не представлен. В договоре на оказание услуг отсутствует ссылка на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого заключен договор от 01.06.2015 на оказание услуг по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Велижская.
В этой связи, Комитет в адрес Общества вынес предписание от 29.12.2015 N 14-МЖК-Б по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства (далее - предписание), согласно которому ООО "Дом-Строй" в срок до 01.02.2016 необходимо произвести возврат платежей, начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений в соответствии с договором оказания услуг по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Велижской за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года. В оспариваемом предписании отмечено, что Обществом нарушены положения статей 45 - 48, 161 и 162 ЖК РФ.
Не согласившись с вынесенным Комитетом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Из буквального толкования положений статьи 20 ЖК РФ следует, что должностные лица органов муниципального контроля уполномочены на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Статьей 19 ЖК РФ установлено, что муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Вместе с тем, в спорном многоквартирном доме имеется только одно жилое помещение (квартира N 6), относящееся к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ни одно из решений собраний собственников спорного многоквартирного дома N 9 в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Комитета полномочий по оценке действительности либо недействительности решений общих собраний собственников вышеуказанного жилого дома и, как следствие, у отсутствии прав требовать у Заявителя возврата платежей, начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений в соответствии с договором оказания услуг по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома за период с июня по ноябрь 2015 года.
В акте проверки от 29.12.2015 N а-МЖК-24, оспариваемом предписании не содержится указания на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Калининград, ул. Велижская, д. 9, относится к муниципальному жилищному фонду.
Оспариваемым предписанием обществу предписано устранить выявленные нарушения в отношении всего многоквартирного дома, а не в части, касающейся муниципального жилого помещения.
Таким образом, проверка проведена управлением в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "Дом-Сервис" требования о признании недействительным предписания Комитета городского хозяйства городского округа "Город Калининград" от 29 декабря 2015 года N 14-МЖК-Б по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 по делу N А21-260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)