Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают вынесенное решение незаконным, необоснованным, нарушающим закон, устав товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Ю. и К.М. - К.А., представителя П. - К.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, по протоколу N * от 22.06.16 года, принятое по вопросу повестки N *- незаконным.
установила:
Е., И.Е., Ш.М., Э. обратились в суд с иском к ТСЖ "Гранатный, 6", П., С.А., С.О., К.М., С.С., Ш.Ю., З., Б.А.А. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что Е. является собственником квартиры N *, машино-мест N * расположенных по адресу: *** И.Е. является собственником квартиры N *, машино-мест N 34, 45, Ш.М. - собственником квартиры N *, машино-мест N * Э. - собственником машино-места N *, также расположенных по вышеуказанному адресу. В состав членов ТСЖ "Гранатный, 6" Е., И.Е., Ш.М. не входят. 16 мая 2016 года ответчик, на основании заявления инициативной группы, состоящей из 9 собственников, назначил проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме очно-заочного голосования. На повестку для вышеуказанного общего собрания было вынесено 9 вопросов, среди которых вопрос N 7: "О приобретении за счет средств собственников у Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым N *, площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: * по Договору аренды земли N * от 31.05.2001 г. по цене не более * долларов США, включая НДС, и строительстве за счет средств собственников на таком участке павильона входной группы, с последующим отнесением построенного объекта общему имуществу многоквартирного дома; о предоставлении ТСЖ "Гранатный, 6" и Председателю Правления ТСЖ "Гранатный, 6" полномочий по: приобретению права аренды участка с кадастровым N * (с правом подписывать для этих целей договоры, акты и все иные необходимые документы, производить оплату по таким договорам); осуществлению проектирования и строительства павильона входной группы на участке с кадастровым N * (с правом подписывать для этих целей договоры, соглашения, акты и все иные необходимые документы, производить сдачу-приемку выполненных работ и оплату выполненных работ)". По указанному вопросу собственники проголосовали "ЗА" большинством в 68,22938%. Подведение итогов внеочередного общего собрания состоялось 22 июня 2016 года и было отражено в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *, проведенного в форме очно-заочного голосования. Истцы голосовали "против" оспариваемого пункта и о принятом решении собрания были уведомлены ответчиком электронным отправлением от 06 июля 2016 года с представлением копии протокола собрания от 22 июня 2016 года. Ознакомившись с вышеуказанными протоколом решения ответчика относительно пункта 7 повестки дня, истцы полагают вынесенное решение незаконным, необоснованным, нарушающим закон, устав ТСЖ "Гранатный, 6", а также конституционные права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку данные решения не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принудительное исполнение решения общего собрания собственников причинит истцам значительные необоснованные финансовые убытки. С учетом изложенного, истцы просили суд первой инстанции признать решение, принятое по вопросу N 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования незаконным и необоснованным.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд для участия в судебном заседании представителей.
Представитель истцов Е., И.Е., Ш.М. по доверенностям А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель истца Э. по доверенности И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Гранатный, 6" по доверенности И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика П. по доверенности К.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.
Представитель ответчиков С.А., С.О., К.М., С.С., Ш.Ю., З., Б.А.А. по доверенностям О., К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска: Ш.Д., Ш.Т., Б.А.Н., Б.И. по доверенностям К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: М., Ч., Д., Б.А.П., Б.Л. Г. С. Саит-Саламович, Ф., В., Х.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель Ш.Ю. и К.М. - К.А., представитель П. - К.Л., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - К.Л., представителей ТСЖ "Гранатный, 6" - И.Л. и О., также представляющую интересы К.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Э. - И.М., представителя Е., И.Е., Ш.М. - А., представителя С.А., Ш.Ю., С.О., С.С., З., Б.А.А. - Л., которые доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 16 мая 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, созванное инициативной группой, в которую входил Е., П., С.А., С.О., К.М., С.С., Ш.Ю., З., Б.А.А. Результаты внеочередного общего собрания собственников от 16 мая 2016 года отражены в Протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 июня 2016 года.
Как следует из указанного протокола, на голосование был вынесен Вопрос N 7. "О приобретении за счет средств собственников у Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым N *, площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: * Договору аренды земли N * от 31.05.2001 г. по цене не более * долларов США, включая НДС, и строительстве за счет средств собственников на таком участке павильона входной группы, с последующим отнесением построенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.
О предоставлении ТСЖ "Гранатный, 6" и Председателю Правления ТСЖ "Гранатный, 6" полномочий по:
- - приобретению права аренды участка с кадастровым N * (с правом подписывать для этих целей договоры, акты и все иные необходимые документы, производить оплату по таким договорам);
- - осуществлению проектирования и строительства павильона входной группы на участке с кадастровым N * (с правом подписывать для этих целей договоры, соглашения, акты и все иные необходимые документы, производить сдачу-приемку выполненных работ и оплату выполненных работ)".
Согласно протоколу N * по вопросу N * решили (постановили):
"Приобрести за счет средств собственников у Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым N *, площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: * по Договору аренды земли N * от 31.05.2001 г. по цене не более * долларов США, включая НДС, и построить за счет средств собственников на таком участке павильон входной группы, с последующим отнесением построенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.
Предоставить ТСЖ "Гранатный, 6" и Председателю Правления ТСЖ "Гранатный, 6" полномочия по:
- - приобретению права аренды участка с кадастровым N * (с правом подписывать для этих целей договоры, акты и все иные необходимые документы, производить оплату по таким договорам);
- - осуществлению проектирования и строительства павильона входной группы на участке с кадастровым N ** (с правом подписывать для этих целей договоры, соглашения, акты и все иные необходимые документы, производить сдачу-приемку выполненных работ и оплату выполненных работ)".
Решение принято в связи с тем, что за него проголосовало 68,22938% голосов от общего количества голосов собственников помещений. Истцы голосовали против данного решения. Данным решением на собственников помещений, включая истцов, отнесены расходы на приобретение прав по договору аренды земельного участка по цене не более *** долларов США и строительство павильона входной группы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности.
Согласно доводам, приведенным истцами в обоснование иска, вынесенное решение по вопросу 7 является незаконным, необоснованным, нарушающим закон, устав ТСЖ "Гранатный, 6", а также конституционные права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку данное решение не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принудительное исполнение решения общего собрания собственников причинит истцам значительные необоснованные финансовые убытки.
Ответчики в своих возражениях на иск ссылались на то, что приведенный в ст. 44 ЖК РФ перечень вопросов компетенции общего собрания собственников не является исчерпывающим, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся любые вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания, использования и ремонта общего имущества этого дома. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 137 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года N 23-П, ответчики указывали, что в результате приобретения прав аренды на земельный участок, собственники получат возможность построить павильон входной группы, который будет использоваться исключительно для обслуживания многоквартирного дома, улучшения условий проживания собственников и использования многоквартирного дома.
Из договора аренды земельного участка судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером * предоставлен в аренду Частной компании ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 19.04.01 года N 14 п. 54, утвержденным распоряжением префекта ЦАО от 15.05.01 г. N 760-р МКЗ. Земельный участок предоставлен в пользование для эксплуатации здания в административных целях. Дополнительным соглашением изменено целевое использование: для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания. Договор заключен сроком до 17.02.18 года. Таким образом, решением общего собрания за счет средств собственников помещений многоквартирного дома решено приобрести права аренды земельного участка, предоставленного коммерческой организации - Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" для целей строительства объектов капитального строительства - гостиниц и прочих мест временного проживания, что никак не связано с вопросами, касающимися управления многоквартирным домом, содержания, использования и ремонта общего имущества этого дома по адресу: ** Поскольку целевое использование участка на момент принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома изменено в установленном законом порядке не было, осуществление на нем строительства павильона входной группы для обслуживания многоквартирного дома не законно. Из ответа Москомстройинвест от 01.02.17 г. N * следует, что Москомархитектурой выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства "Апарт-отель с семейным досуговым центром" от 23.11.16 года N * с использованием архитектурно-декоративной стилистики утраченного исторического здания на указанном выше участке.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, доводы возражений ответчика о соответствии принятого по вопросу N 7 решения общего собрания компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, необходимости в целях обслуживания многоквартирного дома приобретения прав аренды на земельный участок с последующим строительством на нем павильона входной группы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Е., И.Е., Ш.М., Э. к ТСЖ "Гранатный 6", П., С.А., С.О., К.М., С.С., Ш.Ю., З., Б.А.А. исковых требований, поскольку решение вопроса о приобретении за счет средств собственников помещений многоквартирного дома у Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" прав и обязанностей арендатора земельного участка, с кадастровым номером *, по цене не более ** долларов США, не входит в компетенцию общего собрания в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, напрямую затрагивает и нарушает права собственников помещений, возражавших против такого решения.
Разрешая заявление ответчиков П., С.А., С.О., К.М., С.С., Ш.Ю., З., Б.А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 204 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, верно пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд в рамках шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ. Доводы ответчиков, приведенные в обоснование заявления были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценки у коллегии не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, неправильном применении норм материального права и определении компетенции собрания собственников многоквартирного дома были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылки в жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку рассмотрение гражданского дела передавалось от одного судьи к другому, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное не противоречит положениям статьи ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителей Ш.Ю. и К.М. - К.А., представителя П. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41892/2017
Требование: О признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают вынесенное решение незаконным, необоснованным, нарушающим закон, устав товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41892
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Ю. и К.М. - К.А., представителя П. - К.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, по протоколу N * от 22.06.16 года, принятое по вопросу повестки N *- незаконным.
установила:
Е., И.Е., Ш.М., Э. обратились в суд с иском к ТСЖ "Гранатный, 6", П., С.А., С.О., К.М., С.С., Ш.Ю., З., Б.А.А. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что Е. является собственником квартиры N *, машино-мест N * расположенных по адресу: *** И.Е. является собственником квартиры N *, машино-мест N 34, 45, Ш.М. - собственником квартиры N *, машино-мест N * Э. - собственником машино-места N *, также расположенных по вышеуказанному адресу. В состав членов ТСЖ "Гранатный, 6" Е., И.Е., Ш.М. не входят. 16 мая 2016 года ответчик, на основании заявления инициативной группы, состоящей из 9 собственников, назначил проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме очно-заочного голосования. На повестку для вышеуказанного общего собрания было вынесено 9 вопросов, среди которых вопрос N 7: "О приобретении за счет средств собственников у Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым N *, площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: * по Договору аренды земли N * от 31.05.2001 г. по цене не более * долларов США, включая НДС, и строительстве за счет средств собственников на таком участке павильона входной группы, с последующим отнесением построенного объекта общему имуществу многоквартирного дома; о предоставлении ТСЖ "Гранатный, 6" и Председателю Правления ТСЖ "Гранатный, 6" полномочий по: приобретению права аренды участка с кадастровым N * (с правом подписывать для этих целей договоры, акты и все иные необходимые документы, производить оплату по таким договорам); осуществлению проектирования и строительства павильона входной группы на участке с кадастровым N * (с правом подписывать для этих целей договоры, соглашения, акты и все иные необходимые документы, производить сдачу-приемку выполненных работ и оплату выполненных работ)". По указанному вопросу собственники проголосовали "ЗА" большинством в 68,22938%. Подведение итогов внеочередного общего собрания состоялось 22 июня 2016 года и было отражено в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *, проведенного в форме очно-заочного голосования. Истцы голосовали "против" оспариваемого пункта и о принятом решении собрания были уведомлены ответчиком электронным отправлением от 06 июля 2016 года с представлением копии протокола собрания от 22 июня 2016 года. Ознакомившись с вышеуказанными протоколом решения ответчика относительно пункта 7 повестки дня, истцы полагают вынесенное решение незаконным, необоснованным, нарушающим закон, устав ТСЖ "Гранатный, 6", а также конституционные права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку данные решения не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принудительное исполнение решения общего собрания собственников причинит истцам значительные необоснованные финансовые убытки. С учетом изложенного, истцы просили суд первой инстанции признать решение, принятое по вопросу N 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования незаконным и необоснованным.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд для участия в судебном заседании представителей.
Представитель истцов Е., И.Е., Ш.М. по доверенностям А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель истца Э. по доверенности И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Гранатный, 6" по доверенности И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика П. по доверенности К.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.
Представитель ответчиков С.А., С.О., К.М., С.С., Ш.Ю., З., Б.А.А. по доверенностям О., К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска: Ш.Д., Ш.Т., Б.А.Н., Б.И. по доверенностям К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: М., Ч., Д., Б.А.П., Б.Л. Г. С. Саит-Саламович, Ф., В., Х.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель Ш.Ю. и К.М. - К.А., представитель П. - К.Л., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - К.Л., представителей ТСЖ "Гранатный, 6" - И.Л. и О., также представляющую интересы К.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Э. - И.М., представителя Е., И.Е., Ш.М. - А., представителя С.А., Ш.Ю., С.О., С.С., З., Б.А.А. - Л., которые доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 16 мая 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, созванное инициативной группой, в которую входил Е., П., С.А., С.О., К.М., С.С., Ш.Ю., З., Б.А.А. Результаты внеочередного общего собрания собственников от 16 мая 2016 года отражены в Протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 июня 2016 года.
Как следует из указанного протокола, на голосование был вынесен Вопрос N 7. "О приобретении за счет средств собственников у Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым N *, площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: * Договору аренды земли N * от 31.05.2001 г. по цене не более * долларов США, включая НДС, и строительстве за счет средств собственников на таком участке павильона входной группы, с последующим отнесением построенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.
О предоставлении ТСЖ "Гранатный, 6" и Председателю Правления ТСЖ "Гранатный, 6" полномочий по:
- - приобретению права аренды участка с кадастровым N * (с правом подписывать для этих целей договоры, акты и все иные необходимые документы, производить оплату по таким договорам);
- - осуществлению проектирования и строительства павильона входной группы на участке с кадастровым N * (с правом подписывать для этих целей договоры, соглашения, акты и все иные необходимые документы, производить сдачу-приемку выполненных работ и оплату выполненных работ)".
Согласно протоколу N * по вопросу N * решили (постановили):
"Приобрести за счет средств собственников у Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым N *, площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: * по Договору аренды земли N * от 31.05.2001 г. по цене не более * долларов США, включая НДС, и построить за счет средств собственников на таком участке павильон входной группы, с последующим отнесением построенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.
Предоставить ТСЖ "Гранатный, 6" и Председателю Правления ТСЖ "Гранатный, 6" полномочия по:
- - приобретению права аренды участка с кадастровым N * (с правом подписывать для этих целей договоры, акты и все иные необходимые документы, производить оплату по таким договорам);
- - осуществлению проектирования и строительства павильона входной группы на участке с кадастровым N ** (с правом подписывать для этих целей договоры, соглашения, акты и все иные необходимые документы, производить сдачу-приемку выполненных работ и оплату выполненных работ)".
Решение принято в связи с тем, что за него проголосовало 68,22938% голосов от общего количества голосов собственников помещений. Истцы голосовали против данного решения. Данным решением на собственников помещений, включая истцов, отнесены расходы на приобретение прав по договору аренды земельного участка по цене не более *** долларов США и строительство павильона входной группы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности.
Согласно доводам, приведенным истцами в обоснование иска, вынесенное решение по вопросу 7 является незаконным, необоснованным, нарушающим закон, устав ТСЖ "Гранатный, 6", а также конституционные права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку данное решение не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принудительное исполнение решения общего собрания собственников причинит истцам значительные необоснованные финансовые убытки.
Ответчики в своих возражениях на иск ссылались на то, что приведенный в ст. 44 ЖК РФ перечень вопросов компетенции общего собрания собственников не является исчерпывающим, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся любые вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания, использования и ремонта общего имущества этого дома. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 137 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года N 23-П, ответчики указывали, что в результате приобретения прав аренды на земельный участок, собственники получат возможность построить павильон входной группы, который будет использоваться исключительно для обслуживания многоквартирного дома, улучшения условий проживания собственников и использования многоквартирного дома.
Из договора аренды земельного участка судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером * предоставлен в аренду Частной компании ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 19.04.01 года N 14 п. 54, утвержденным распоряжением префекта ЦАО от 15.05.01 г. N 760-р МКЗ. Земельный участок предоставлен в пользование для эксплуатации здания в административных целях. Дополнительным соглашением изменено целевое использование: для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания. Договор заключен сроком до 17.02.18 года. Таким образом, решением общего собрания за счет средств собственников помещений многоквартирного дома решено приобрести права аренды земельного участка, предоставленного коммерческой организации - Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" для целей строительства объектов капитального строительства - гостиниц и прочих мест временного проживания, что никак не связано с вопросами, касающимися управления многоквартирным домом, содержания, использования и ремонта общего имущества этого дома по адресу: ** Поскольку целевое использование участка на момент принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома изменено в установленном законом порядке не было, осуществление на нем строительства павильона входной группы для обслуживания многоквартирного дома не законно. Из ответа Москомстройинвест от 01.02.17 г. N * следует, что Москомархитектурой выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства "Апарт-отель с семейным досуговым центром" от 23.11.16 года N * с использованием архитектурно-декоративной стилистики утраченного исторического здания на указанном выше участке.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, доводы возражений ответчика о соответствии принятого по вопросу N 7 решения общего собрания компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, необходимости в целях обслуживания многоквартирного дома приобретения прав аренды на земельный участок с последующим строительством на нем павильона входной группы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Е., И.Е., Ш.М., Э. к ТСЖ "Гранатный 6", П., С.А., С.О., К.М., С.С., Ш.Ю., З., Б.А.А. исковых требований, поскольку решение вопроса о приобретении за счет средств собственников помещений многоквартирного дома у Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" прав и обязанностей арендатора земельного участка, с кадастровым номером *, по цене не более ** долларов США, не входит в компетенцию общего собрания в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, напрямую затрагивает и нарушает права собственников помещений, возражавших против такого решения.
Разрешая заявление ответчиков П., С.А., С.О., К.М., С.С., Ш.Ю., З., Б.А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 204 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, верно пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд в рамках шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ. Доводы ответчиков, приведенные в обоснование заявления были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценки у коллегии не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, неправильном применении норм материального права и определении компетенции собрания собственников многоквартирного дома были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылки в жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку рассмотрение гражданского дела передавалось от одного судьи к другому, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное не противоречит положениям статьи ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителей Ш.Ю. и К.М. - К.А., представителя П. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)