Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решением утвержден тариф, выбраны способ управления многоквартирным домом и управляющая организация, при этом Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение общего собрания с участием нанимателей и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, ответчиком нарушен срок уведомления собственников о дате проведения собрания, на котором было принято решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, который не был включен в повестку дня собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Вилер А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Дружба", Р. о признании недействительным решения очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом N 5 (к. 3) от 26 февраля 2016 года,
по апелляционной жалобе Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба") о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников и нанимателей многоквартирного дома <адрес>, незаконным бездействия ТСЖ "Дружба", выразившегося в неознакомлении ее с отдельными документами; а также о возложении на ТСЖ "Дружба" обязанностей ознакомить истца с указанными документами, исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в части ликвидации ТСЖ "Дружба", не обладающего в собственности его членами помещений площадью более 50% от всех площадей многоквартирного дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В иске в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, указала ООО "Обслуживающая организация города Магадана".
В обоснование требований истец указала, что является собственником <...> доли квартиры <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дружба".
Основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с протоколами общих собраний, но и с документами, подтверждающими итоги голосования.
Указывала, что решением общего собрания членов ТСЖ - собственников и нанимателей помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26 февраля 2016 года, утвержден тариф на 2016 год, а также выбраны способ управления многоквартирным домом и управляющая организация.
Вместе с тем, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение общего собрания с участием нанимателей помещений и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок уведомления собственников помещений о дате проведения общего собрания.
Также на собрании в нарушение требований части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, который не был включен в повестку дня собрания.
Ставила под сомнение правомочность (наличие кворума) общего собрания ввиду неверно указанной в протоколе от 26 февраля 2016 года площади помещений дома (не 5 948 кв. м, а 6 099,9 кв. м), а также правомерности участия в голосовании отдельных лиц.
Поясняла, что ранее, 24 февраля 2016 года, собственниками помещений поводилось собрание, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ "Дружба" до 01 мая 2016 года включительно, об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации (ООО "Обслуживающая организация города Магадана"). Указанное решение общего собрания ТСЖ "Дружба" на момент обращения в суд не было исполнено.
Определением судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
Определением Магаданского городского суда от 05 мая 2016 года на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ТСЖ "Дружба" на надлежащего - Р. (т. 1, л.д. 77).
На основании определения Магаданского городского суда от 10 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Дружба" (т. 4, л.д. 1).
Определением Магаданского городского суда от 16 июня 2016 года принят отказ К. от исковых требований о признании бездействия ТСЖ "Дружба", выразившегося в неознакомлении ее с отдельными документами, незаконным, а также о возложении на ТСЖ "Дружба" обязанности ознакомить истца с указанными документами; о возложении на ТСЖ "Дружба" обязанности исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в части ликвидации ТСЖ "Дружба", не обладающего в собственности его членами помещений площадью более 50% от всех площадей многоквартирного дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено (т. 4 л.д. 33 - 35).
Решением Магаданского городского суда от 16 июня 2016 года решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, форма голосования - заочное, оформленное протоколом N 5 (к. 3) от 26 февраля 2016 года, признано недействительным.
Не согласившись с постановленным решением, Р. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что порядок уведомления членов ТСЖ о дате проведения общего собрания, установленный частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками был соблюден.
Поясняет, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания посредством не только размещения уведомлений на досках объявлений, но и их помещения в почтовые ящики, принадлежащие собственникам, что допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 165.1).
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от 26 февраля 2016 года недействительным.
Считает, что кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия по итогам его проведения решения от 26 февраля 2016 года, имелся.
По мнению ответчика, поводом для обращения К. в суд послужила конфликтная ситуация, сложившаяся между ней и ТСЖ "Дружба".
Вместе с тем, оспариваемое решение общего собрания от 26 февраля 2016 года права и законные интересы истца не нарушает.
Поясняет, что собственники квартир N N N ... выдали доверенности на представление их интересов на общем собрании своим родственникам, что исключало необходимость их заверения в нотариальном порядке.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их доводы, выслушав Р., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 декабря 2014 года N 49-АА 144133.
Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в октябре 2008 года принято решение о создании ТСЖ "Дружба", которое в качестве юридического лица зарегистрировано 03 апреля 2013 года.
26 февраля 2016 года членами ТСЖ "Дружба", собственниками помещений и нанимателями жилья в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого являлась Р. Результаты проведения собрания были оформлены протоколом N 5 (к. 3) от 26 февраля 2016 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 5 (к. 3) от 26 февраля 2016 года, недействительным.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме и членов товарищества собственников жилья, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.
Вместе с тем, сведений о том, что проведению спорного собрания предшествовало проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, уведомить собственников помещений данного дома о проведении такого собрания в срок не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Указанной нормой определены способы уведомления собственников помещений о дате проведения общего собрания.
Обязанность лица, по инициативе которого созывается общее собрание, по уведомлению в письменной форме (вручение под расписку либо направление заказным письмом) членов ТСЖ "Дружба" в установленный законом срок предусмотрена также Уставом ТСЖ "Дружба" (п. 8.5).
В нарушение вышеуказанных положений инициатором проведения общего собрания Р. обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена. Сообщение собственникам помещений о проведении общего собрания посредством размещения такой информации в подъездах дома в качестве надлежащего способа уведомления ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Уставом ТСЖ "Дружба" не предусмотрено.
В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в обязательном порядке сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, что ни в одном из оспариваемых решений членов ТСЖ "Дружба" не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Наличие кворума при проведении собрания определялось на основании Реестра собственников, членов ТСЖ "Дружба", нанимателей помещений дома <адрес> (далее - Реестр), принявших участие в голосовании на очередном общем собрании с 11 февраля 2016 года по 22 февраля 2016 года.
Вместе с тем, указанный Реестр не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не мог учитываться ответчиком при определении кворума общего собрания.
Так, из указанного Реестра следует, что на очередном общем собрании с 11 февраля 2016 года по 22 февраля 2016 года в голосовании приняли участие собственники и наниматели квартир N N N ...
При этом собственниками квартир N N N ... были выданы доверенности на право подписи и право голоса в листках для голосования по вопросам повестки дня общих собраний собственников ТСЖ "Дружба". Указанные доверенности были удостоверены председателем правления ТСЖ "Дружба" - Р.
Доверенность, выданная Р. собственником квартиры N N ..., на основании которой она выступала инициатором проведения общего собрания, была также заверена ею.
Частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку Р. не имела полномочий на удостоверение выданных собственниками квартир N N N ... доверенностей, указанные лица не должны учитываться при определении кворума для проведения общего собрания 26 февраля 2016 года.
Данные доверенности в силу требований части 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть удостоверены лишь организацией, в которой доверитель работает или учится, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено участие в общем собрании вместо собственников помещений нанимателей помещений, наниматели квартир N N N ... не являясь уполномоченными представителями собственников, принимали участие в общем собрании 26 февраля 2016 года в отсутствие законных на то оснований.
Кроме того, собственники квартир N N N ..., указанные в Реестре, но не принимавшие участия в общем собрании 26 февраля 2016 года, не должны учитываться при определении кворума.
Также в Реестре по отдельным жилым помещениям указаны неверные сведения о собственниках.
Так, собственником квартиры N N ... является Р., квартиры N N ... - П.И., квартиры N N ... - С., квартиры N N ... - Г., квартиры N N ... - Г.Н., квартиры N N ... - П., квартиры N N ... - Д., квартиры N N ... - С.А.
Собственником квартиры N N ... является ФГБУ "Институт биологических проблем Севера", а не Б., в то время как доверенность на право представлять интересы собственника на общем собрании, выданная ФГБУ "Институт биологических проблем Севера" на имя Б., отсутствует. Квартира N N ... принадлежит на праве собственности УФСБ России по Магаданской области, однако соответствующая доверенность на имя Ж. отсутствует.
В отношении ряда жилых помещений (квартир N N N ...), которые указаны в Реестре как приватизированные, отсутствуют доказательства, подтверждающие их передачу в собственность лицам в порядке приватизации.
Также при определении кворума ошибочно учитывалась вся площадь квартир N N N ..., а не их доля, принадлежащая на праве собственности проголосовавшим лицам.
Таким образом, в общем собрании 26 февраля 2016 года приняли участие собственники помещений дома <адрес>, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (2952,36 кв. м при общей площади жилых помещений в доме - 6 099,9 кв. м), что не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и служит основанием для признания принятого по результатам его проведения решения, оформленного протоколом N 5 (к. 3) от 26 февраля 2016 года, недействительным.
Вопреки доводу в дополнениях к апелляционной жалобе, порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания регламентируется специальным нормативным правовым актом, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского Магаданской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-700/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, собственников и нанимателей, незаконным бездействия ТСЖ, выразившегося в неознакомлении с документами, обязании ознакомить с документами.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решением утвержден тариф, выбраны способ управления многоквартирным домом и управляющая организация, при этом Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение общего собрания с участием нанимателей и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, ответчиком нарушен срок уведомления собственников о дате проведения собрания, на котором было принято решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, который не был включен в повестку дня собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-700/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Вилер А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Дружба", Р. о признании недействительным решения очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом N 5 (к. 3) от 26 февраля 2016 года,
по апелляционной жалобе Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба") о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников и нанимателей многоквартирного дома <адрес>, незаконным бездействия ТСЖ "Дружба", выразившегося в неознакомлении ее с отдельными документами; а также о возложении на ТСЖ "Дружба" обязанностей ознакомить истца с указанными документами, исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в части ликвидации ТСЖ "Дружба", не обладающего в собственности его членами помещений площадью более 50% от всех площадей многоквартирного дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В иске в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, указала ООО "Обслуживающая организация города Магадана".
В обоснование требований истец указала, что является собственником <...> доли квартиры <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дружба".
Основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с протоколами общих собраний, но и с документами, подтверждающими итоги голосования.
Указывала, что решением общего собрания членов ТСЖ - собственников и нанимателей помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26 февраля 2016 года, утвержден тариф на 2016 год, а также выбраны способ управления многоквартирным домом и управляющая организация.
Вместе с тем, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение общего собрания с участием нанимателей помещений и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок уведомления собственников помещений о дате проведения общего собрания.
Также на собрании в нарушение требований части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, который не был включен в повестку дня собрания.
Ставила под сомнение правомочность (наличие кворума) общего собрания ввиду неверно указанной в протоколе от 26 февраля 2016 года площади помещений дома (не 5 948 кв. м, а 6 099,9 кв. м), а также правомерности участия в голосовании отдельных лиц.
Поясняла, что ранее, 24 февраля 2016 года, собственниками помещений поводилось собрание, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ "Дружба" до 01 мая 2016 года включительно, об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации (ООО "Обслуживающая организация города Магадана"). Указанное решение общего собрания ТСЖ "Дружба" на момент обращения в суд не было исполнено.
Определением судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
Определением Магаданского городского суда от 05 мая 2016 года на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ТСЖ "Дружба" на надлежащего - Р. (т. 1, л.д. 77).
На основании определения Магаданского городского суда от 10 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Дружба" (т. 4, л.д. 1).
Определением Магаданского городского суда от 16 июня 2016 года принят отказ К. от исковых требований о признании бездействия ТСЖ "Дружба", выразившегося в неознакомлении ее с отдельными документами, незаконным, а также о возложении на ТСЖ "Дружба" обязанности ознакомить истца с указанными документами; о возложении на ТСЖ "Дружба" обязанности исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в части ликвидации ТСЖ "Дружба", не обладающего в собственности его членами помещений площадью более 50% от всех площадей многоквартирного дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено (т. 4 л.д. 33 - 35).
Решением Магаданского городского суда от 16 июня 2016 года решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, форма голосования - заочное, оформленное протоколом N 5 (к. 3) от 26 февраля 2016 года, признано недействительным.
Не согласившись с постановленным решением, Р. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что порядок уведомления членов ТСЖ о дате проведения общего собрания, установленный частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками был соблюден.
Поясняет, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания посредством не только размещения уведомлений на досках объявлений, но и их помещения в почтовые ящики, принадлежащие собственникам, что допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 165.1).
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от 26 февраля 2016 года недействительным.
Считает, что кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия по итогам его проведения решения от 26 февраля 2016 года, имелся.
По мнению ответчика, поводом для обращения К. в суд послужила конфликтная ситуация, сложившаяся между ней и ТСЖ "Дружба".
Вместе с тем, оспариваемое решение общего собрания от 26 февраля 2016 года права и законные интересы истца не нарушает.
Поясняет, что собственники квартир N N N ... выдали доверенности на представление их интересов на общем собрании своим родственникам, что исключало необходимость их заверения в нотариальном порядке.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их доводы, выслушав Р., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 декабря 2014 года N 49-АА 144133.
Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в октябре 2008 года принято решение о создании ТСЖ "Дружба", которое в качестве юридического лица зарегистрировано 03 апреля 2013 года.
26 февраля 2016 года членами ТСЖ "Дружба", собственниками помещений и нанимателями жилья в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого являлась Р. Результаты проведения собрания были оформлены протоколом N 5 (к. 3) от 26 февраля 2016 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 5 (к. 3) от 26 февраля 2016 года, недействительным.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме и членов товарищества собственников жилья, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.
Вместе с тем, сведений о том, что проведению спорного собрания предшествовало проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, уведомить собственников помещений данного дома о проведении такого собрания в срок не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Указанной нормой определены способы уведомления собственников помещений о дате проведения общего собрания.
Обязанность лица, по инициативе которого созывается общее собрание, по уведомлению в письменной форме (вручение под расписку либо направление заказным письмом) членов ТСЖ "Дружба" в установленный законом срок предусмотрена также Уставом ТСЖ "Дружба" (п. 8.5).
В нарушение вышеуказанных положений инициатором проведения общего собрания Р. обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена. Сообщение собственникам помещений о проведении общего собрания посредством размещения такой информации в подъездах дома в качестве надлежащего способа уведомления ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Уставом ТСЖ "Дружба" не предусмотрено.
В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в обязательном порядке сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, что ни в одном из оспариваемых решений членов ТСЖ "Дружба" не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Наличие кворума при проведении собрания определялось на основании Реестра собственников, членов ТСЖ "Дружба", нанимателей помещений дома <адрес> (далее - Реестр), принявших участие в голосовании на очередном общем собрании с 11 февраля 2016 года по 22 февраля 2016 года.
Вместе с тем, указанный Реестр не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не мог учитываться ответчиком при определении кворума общего собрания.
Так, из указанного Реестра следует, что на очередном общем собрании с 11 февраля 2016 года по 22 февраля 2016 года в голосовании приняли участие собственники и наниматели квартир N N N ...
При этом собственниками квартир N N N ... были выданы доверенности на право подписи и право голоса в листках для голосования по вопросам повестки дня общих собраний собственников ТСЖ "Дружба". Указанные доверенности были удостоверены председателем правления ТСЖ "Дружба" - Р.
Доверенность, выданная Р. собственником квартиры N N ..., на основании которой она выступала инициатором проведения общего собрания, была также заверена ею.
Частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку Р. не имела полномочий на удостоверение выданных собственниками квартир N N N ... доверенностей, указанные лица не должны учитываться при определении кворума для проведения общего собрания 26 февраля 2016 года.
Данные доверенности в силу требований части 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть удостоверены лишь организацией, в которой доверитель работает или учится, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено участие в общем собрании вместо собственников помещений нанимателей помещений, наниматели квартир N N N ... не являясь уполномоченными представителями собственников, принимали участие в общем собрании 26 февраля 2016 года в отсутствие законных на то оснований.
Кроме того, собственники квартир N N N ..., указанные в Реестре, но не принимавшие участия в общем собрании 26 февраля 2016 года, не должны учитываться при определении кворума.
Также в Реестре по отдельным жилым помещениям указаны неверные сведения о собственниках.
Так, собственником квартиры N N ... является Р., квартиры N N ... - П.И., квартиры N N ... - С., квартиры N N ... - Г., квартиры N N ... - Г.Н., квартиры N N ... - П., квартиры N N ... - Д., квартиры N N ... - С.А.
Собственником квартиры N N ... является ФГБУ "Институт биологических проблем Севера", а не Б., в то время как доверенность на право представлять интересы собственника на общем собрании, выданная ФГБУ "Институт биологических проблем Севера" на имя Б., отсутствует. Квартира N N ... принадлежит на праве собственности УФСБ России по Магаданской области, однако соответствующая доверенность на имя Ж. отсутствует.
В отношении ряда жилых помещений (квартир N N N ...), которые указаны в Реестре как приватизированные, отсутствуют доказательства, подтверждающие их передачу в собственность лицам в порядке приватизации.
Также при определении кворума ошибочно учитывалась вся площадь квартир N N N ..., а не их доля, принадлежащая на праве собственности проголосовавшим лицам.
Таким образом, в общем собрании 26 февраля 2016 года приняли участие собственники помещений дома <адрес>, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (2952,36 кв. м при общей площади жилых помещений в доме - 6 099,9 кв. м), что не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и служит основанием для признания принятого по результатам его проведения решения, оформленного протоколом N 5 (к. 3) от 26 февраля 2016 года, недействительным.
Вопреки доводу в дополнениях к апелляционной жалобе, порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания регламентируется специальным нормативным правовым актом, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского Магаданской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.А.ВИЛЕР
М.Г.КОШКИНА
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.А.ВИЛЕР
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)