Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-18625/2015,
принятое судьей Логуновой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233 ИНН 7724023076) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203013120 ИНН 5260063530),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС НН", товарищества собственников жилья "Варварская, д. 3" и гр. Шунина Сергея Владимировича,
о взыскании 780 300 руб.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Майзель Н.С. по доверенности N 7 от 15.03.2016 сроком действия на 2 года;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ВВСК", ответчик) о взыскании 780 300 руб. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу до момента полной оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС НН", товарищество собственников жилья "Варварская, д. 3" и гр. Шунина Сергея Владимировича.
Решением от 10.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 780 300 руб. ущерб, а также 18 606 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку все системы водопровода и канализации, инженерные коммуникации входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по их обслуживанию лежит на управляющей компании - ООО "Жилсервис НН".
При должной степени осмотрительности, ООО "Жилсервис НН" должно было донести информацию об отсутствии гильзы до собственников помещений, которые могли обратиться к застройщику для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и гр. гр. Шуниным Сергеем Владимировичем (страхователь) 01.02.2014 заключен договор страхования N 012АТ-14/00509, в том числе по риску "ущерб", страховая сумма 1 782 000 руб., срок действия договора с 16.02.2014 по 15.02.2015.
Предметом страхования являлось транспортное средство Volkswagen Touareg В888CY152, 2010 года выпуска.
В период действия договора страхования, а именно 10.12.2014 в результате затопления подземной парковки застрахованному транспортному средству причинен ущерб, что подтверждается актами от 10.12.2014, от 11.12.2014, составленными с участием ОАО "Нижегородский водоканал", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2014 года.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1 526 334 руб., что подтверждается экспертным заключением N 012АS14-004536 от 26.01.2015. Поскольку причиненный ущерб составил более 75% от страховой стоимости, страховой случай урегулирован на условиях полной гибели.
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" произвело страхователю страховую выплату в размере 1 782 000 руб. в размере страховой суммы по договору (платежное поручение N 410 от 30.03.2015), приняв в свою очередь годные остатки автомобиля, стоимостью 1 001 700 руб., что подтверждается договором комиссии от 09.02.2015 с приложениями, соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика от 09.02.2015, актом приема-передачи транспортного средства от 09.02.2015.
Ущерб с учетом годных остатков составил 780 300 руб.
Полагая изначально, что ущерб произошел по вине общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС НН", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В дальнейшем по ходатайству истца определением от 25.02.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖИЛСЕРВИС НН" на надлежащего ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ". ООО "ЖИЛСЕРВИС НН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилсервис НН" является управляющей компанией многоквартирного дома N 40Б по ул. Варварская в г. Н. Новгороде, что подтверждается договором, заключенным 01.06.2004 между ТСЖ "Варварская д. 3" и ООО "Жилсервис НН", которое приняло функции эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанный многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 2004 году, застройщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения N 41 от 30.06.2004 года, утвержденного распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода N 2228-р от 09 июля 2004 года, утвержденного начальником инспекции Росарстройнадзора РФ по г. Нижнему Новгороду 12 июля 2004 года).
10.12.2014 в 04.45 утра работники крышной котельной многоквартирного дома зафиксировали скачок давления в системе водоснабжения (имел место гидроудар), о чем немедленно сообщено в аварийную службу управляющей организации, службы МЧС и ОАО "Нижегородский водоканал". Примерно в 05.00 собственники транспортных средств обнаружили протечку холодной воды, происходящую в месте выхода трубопровода из внешней стены дома в нежилом помещении автопарковки.
После полного отключения воды со стороны ОАО "Нижегородский водоканал" ООО "Жилсервис НН" приступило к осмотру места происшествия и ликвидации последствий аварии. По результатам осмотра установлено, что утечка произошла из места соединения трубы ПНД диаметром 160 мл. со стальной трубой, соединение труб находилось внутри внешней несущей стены в подземном гараже дома N 40Б по ул. Варварская.
Для определения причин разрыва места соединения полиэтиленовой и стальной труб, ООО "Жилсервис НН" обратилось в экспертное учреждение ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". В экспертном заключении N 180-14-Нот 18.12.2014 указано:
- - фланцевое соединение пластмассовой трубы д. 160 мм и металлической трубы д. 160 мм должно было быть выполнено внутри автостоянки (чертеж 22.02-03-ВК лист 2);
- - герметизация вводов водопровода и выпусков канализации, попадающих непосредственно в тех. подполье или подвал, должны были быть выполнены в соответствии с серией 4-93 "Уплотнение вводов инженерных коммуникаций зданий", разработанной АО СПКВБ "Газпроект" - Чертеж 22.02-НКВ лист 1;
- - согласно пункту 2.2 вышеуказанной серии - уплотнение вводов водопровода, электрокабеля, выпусков канализации осуществляется с применением сальников (наживных или набивных), в п. 3 указанной серии описаны указания по установке сальников.
Согласно выводам экспертного заключения нарушение герметичности фланцевого соединения полиэтиленовой трубы со стальной трубой произошло в результате:
- - ввод подающего водовода через стену подвала выполнен с отступлением от проекта;
- - отсутствует сальник (гильза);
- - расположение фланцевого соединения выполнено с отступлениями от проекта - соединение выполнено внутри несущей стены.
Допущенные отступления от проекта в результате неравномерной осадки фундамента и грунта привели к нарушению герметичности фланцевого соединения и затоплению гаража.
Таким образом, по заключению эксперта причиной аварии на трубе холодного водоснабжения многоквартирного дома явилось отступление от проекта, допущенное застройщиком при строительстве дома.
Представленный в материалы дела двухсторонний акт осмотра от 25.06.2015 места аварии в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома N 40Б по ул. Варварская (составлен между ООО "Жилсервис НН" и ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") в полном объеме подтверждает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 180-14-Н от 18.12.2014.
Как следует из экспертного заключения, планов дома и фотографий с места аварии, ввод подающего водовода через несущую стену дома находится ниже уровня земли: с внешней стороны дома он находится под землей, с внутренней стороны дома труба выходит в подземную парковку. Двухсторонним актом зафиксировано, что выполненное с отступлением от проекта фланцевое соединение расположено внутри этой несущей стены (п. 2 акта) и находится ниже уровня земли. Согласно двухстороннему акту от 25.06.2015, визуальных следов переноса труб внутри парковки не обнаружено (п. 3 акта), равно как и не обнаружено нарушения отмостки дома над водоводом (п. 4 акта), то есть земляные работы не проводились. Таким образом, двухсторонний акт осмотра подтверждает, что после постройки дома каких-либо работ по изменению системы ввода подающего водовода не производилось, поскольку следов таких работ не обнаружено.
В двухстороннем акте также зафиксировано отсутствие гильзы (п. 1 акта). Более того, в п. 5 акта указано, что зазор между вводной трубой и кирпичной кладкой составляет от 0 до 1,5 см. Если бы застройщик при строительстве дома установил гильзу, то зазор должен был бы быть существенно больше и никак не мог бы равняться 0 см, поскольку диаметр гильзы должен обеспечить свободное прохождение внутри нее трубы водовода плюс сама гильза имеет свою толщину. Таким образом, если бы гильза была вынута из несущей стены после постройки дома, то зазор между вводной трубой и кирпичной кладкой несущей стены был бы обязательно и был бы существенно больше того, что обнаружили и зафиксировали в акте от 25.06.2015.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность указанных доказательств в абсолютной степени доказывает, что именно ответчиком при строительстве дома, были допущены отступления от проекта, которые послужили причиной аварии в системе холодного водоснабжения дома N 40Б по ул. Варварская, что, в свою очередь, привело к причинению вреда истцу.
Причина аварии подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу А43-4183/2015.
Договор на содержание и обслуживание автопарковки, расположенной в жилой доме N 40Б по ул. Варварская, заключенный между страхователем (гр. Шуниным С.В.) и ТСЖ "Варварская 3" или ООО "Жилсервис НН" в материалах дела отсутствует. Следовательно, в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 2004 ООО "Волго-Вятская строительная компания". С учетом изложенного, поскольку причиной аварии на трубе холодного водоснабжения многоквартирного дома явились отступления от проекта, допущенные застройщиком при строительстве дома, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме.
Предметом исковых требования также явилось требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.
Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому пункт 2 постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобе по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-18625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-18625/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А43-18625/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-18625/2015,
принятое судьей Логуновой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233 ИНН 7724023076) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203013120 ИНН 5260063530),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС НН", товарищества собственников жилья "Варварская, д. 3" и гр. Шунина Сергея Владимировича,
о взыскании 780 300 руб.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Майзель Н.С. по доверенности N 7 от 15.03.2016 сроком действия на 2 года;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ВВСК", ответчик) о взыскании 780 300 руб. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу до момента полной оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС НН", товарищество собственников жилья "Варварская, д. 3" и гр. Шунина Сергея Владимировича.
Решением от 10.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 780 300 руб. ущерб, а также 18 606 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку все системы водопровода и канализации, инженерные коммуникации входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по их обслуживанию лежит на управляющей компании - ООО "Жилсервис НН".
При должной степени осмотрительности, ООО "Жилсервис НН" должно было донести информацию об отсутствии гильзы до собственников помещений, которые могли обратиться к застройщику для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и гр. гр. Шуниным Сергеем Владимировичем (страхователь) 01.02.2014 заключен договор страхования N 012АТ-14/00509, в том числе по риску "ущерб", страховая сумма 1 782 000 руб., срок действия договора с 16.02.2014 по 15.02.2015.
Предметом страхования являлось транспортное средство Volkswagen Touareg В888CY152, 2010 года выпуска.
В период действия договора страхования, а именно 10.12.2014 в результате затопления подземной парковки застрахованному транспортному средству причинен ущерб, что подтверждается актами от 10.12.2014, от 11.12.2014, составленными с участием ОАО "Нижегородский водоканал", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2014 года.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1 526 334 руб., что подтверждается экспертным заключением N 012АS14-004536 от 26.01.2015. Поскольку причиненный ущерб составил более 75% от страховой стоимости, страховой случай урегулирован на условиях полной гибели.
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" произвело страхователю страховую выплату в размере 1 782 000 руб. в размере страховой суммы по договору (платежное поручение N 410 от 30.03.2015), приняв в свою очередь годные остатки автомобиля, стоимостью 1 001 700 руб., что подтверждается договором комиссии от 09.02.2015 с приложениями, соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика от 09.02.2015, актом приема-передачи транспортного средства от 09.02.2015.
Ущерб с учетом годных остатков составил 780 300 руб.
Полагая изначально, что ущерб произошел по вине общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС НН", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В дальнейшем по ходатайству истца определением от 25.02.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖИЛСЕРВИС НН" на надлежащего ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ". ООО "ЖИЛСЕРВИС НН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилсервис НН" является управляющей компанией многоквартирного дома N 40Б по ул. Варварская в г. Н. Новгороде, что подтверждается договором, заключенным 01.06.2004 между ТСЖ "Варварская д. 3" и ООО "Жилсервис НН", которое приняло функции эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанный многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 2004 году, застройщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения N 41 от 30.06.2004 года, утвержденного распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода N 2228-р от 09 июля 2004 года, утвержденного начальником инспекции Росарстройнадзора РФ по г. Нижнему Новгороду 12 июля 2004 года).
10.12.2014 в 04.45 утра работники крышной котельной многоквартирного дома зафиксировали скачок давления в системе водоснабжения (имел место гидроудар), о чем немедленно сообщено в аварийную службу управляющей организации, службы МЧС и ОАО "Нижегородский водоканал". Примерно в 05.00 собственники транспортных средств обнаружили протечку холодной воды, происходящую в месте выхода трубопровода из внешней стены дома в нежилом помещении автопарковки.
После полного отключения воды со стороны ОАО "Нижегородский водоканал" ООО "Жилсервис НН" приступило к осмотру места происшествия и ликвидации последствий аварии. По результатам осмотра установлено, что утечка произошла из места соединения трубы ПНД диаметром 160 мл. со стальной трубой, соединение труб находилось внутри внешней несущей стены в подземном гараже дома N 40Б по ул. Варварская.
Для определения причин разрыва места соединения полиэтиленовой и стальной труб, ООО "Жилсервис НН" обратилось в экспертное учреждение ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". В экспертном заключении N 180-14-Нот 18.12.2014 указано:
- - фланцевое соединение пластмассовой трубы д. 160 мм и металлической трубы д. 160 мм должно было быть выполнено внутри автостоянки (чертеж 22.02-03-ВК лист 2);
- - герметизация вводов водопровода и выпусков канализации, попадающих непосредственно в тех. подполье или подвал, должны были быть выполнены в соответствии с серией 4-93 "Уплотнение вводов инженерных коммуникаций зданий", разработанной АО СПКВБ "Газпроект" - Чертеж 22.02-НКВ лист 1;
- - согласно пункту 2.2 вышеуказанной серии - уплотнение вводов водопровода, электрокабеля, выпусков канализации осуществляется с применением сальников (наживных или набивных), в п. 3 указанной серии описаны указания по установке сальников.
Согласно выводам экспертного заключения нарушение герметичности фланцевого соединения полиэтиленовой трубы со стальной трубой произошло в результате:
- - ввод подающего водовода через стену подвала выполнен с отступлением от проекта;
- - отсутствует сальник (гильза);
- - расположение фланцевого соединения выполнено с отступлениями от проекта - соединение выполнено внутри несущей стены.
Допущенные отступления от проекта в результате неравномерной осадки фундамента и грунта привели к нарушению герметичности фланцевого соединения и затоплению гаража.
Таким образом, по заключению эксперта причиной аварии на трубе холодного водоснабжения многоквартирного дома явилось отступление от проекта, допущенное застройщиком при строительстве дома.
Представленный в материалы дела двухсторонний акт осмотра от 25.06.2015 места аварии в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома N 40Б по ул. Варварская (составлен между ООО "Жилсервис НН" и ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") в полном объеме подтверждает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 180-14-Н от 18.12.2014.
Как следует из экспертного заключения, планов дома и фотографий с места аварии, ввод подающего водовода через несущую стену дома находится ниже уровня земли: с внешней стороны дома он находится под землей, с внутренней стороны дома труба выходит в подземную парковку. Двухсторонним актом зафиксировано, что выполненное с отступлением от проекта фланцевое соединение расположено внутри этой несущей стены (п. 2 акта) и находится ниже уровня земли. Согласно двухстороннему акту от 25.06.2015, визуальных следов переноса труб внутри парковки не обнаружено (п. 3 акта), равно как и не обнаружено нарушения отмостки дома над водоводом (п. 4 акта), то есть земляные работы не проводились. Таким образом, двухсторонний акт осмотра подтверждает, что после постройки дома каких-либо работ по изменению системы ввода подающего водовода не производилось, поскольку следов таких работ не обнаружено.
В двухстороннем акте также зафиксировано отсутствие гильзы (п. 1 акта). Более того, в п. 5 акта указано, что зазор между вводной трубой и кирпичной кладкой составляет от 0 до 1,5 см. Если бы застройщик при строительстве дома установил гильзу, то зазор должен был бы быть существенно больше и никак не мог бы равняться 0 см, поскольку диаметр гильзы должен обеспечить свободное прохождение внутри нее трубы водовода плюс сама гильза имеет свою толщину. Таким образом, если бы гильза была вынута из несущей стены после постройки дома, то зазор между вводной трубой и кирпичной кладкой несущей стены был бы обязательно и был бы существенно больше того, что обнаружили и зафиксировали в акте от 25.06.2015.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность указанных доказательств в абсолютной степени доказывает, что именно ответчиком при строительстве дома, были допущены отступления от проекта, которые послужили причиной аварии в системе холодного водоснабжения дома N 40Б по ул. Варварская, что, в свою очередь, привело к причинению вреда истцу.
Причина аварии подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу А43-4183/2015.
Договор на содержание и обслуживание автопарковки, расположенной в жилой доме N 40Б по ул. Варварская, заключенный между страхователем (гр. Шуниным С.В.) и ТСЖ "Варварская 3" или ООО "Жилсервис НН" в материалах дела отсутствует. Следовательно, в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 2004 ООО "Волго-Вятская строительная компания". С учетом изложенного, поскольку причиной аварии на трубе холодного водоснабжения многоквартирного дома явились отступления от проекта, допущенные застройщиком при строительстве дома, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме.
Предметом исковых требования также явилось требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.
Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому пункт 2 постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобе по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-18625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)