Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива магазина истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО фирма "Гарантия-1" по доверенности Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Мартьян ФИО12 к Е. ФИО13, ООО фирма "Гарантия-1" о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фирма "Гарантия-1" в пользу Мартьян ФИО16 ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Мартьян ФИО14 к Е. ФИО15 о возмещении вреда, причиненного заливом, отказать.
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика - ООО фирма "Гарантия-1" по доверенности Б., директора ООО "Гарантия" - Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Е., представителя истца Мартьяна А.И. - П., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
Мартьян А.И. обратился первоначально в суд с иском к Е. о возмещении вреда, причиненного заливом, мотивировав свои требования тем, что 16.03.2016 произошел залив принадлежащего ему магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно отчету N 23/2016, проведенного в "Бюро независимой оценки и экспертизы", размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ООО фирма "Гарантия-1".
Истец просил взыскать с ответчиков ООО фирма "Гарантия-1", Е., ущерб причиненный заливом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО фирма "Гарантия - 1" по доверенности Б., просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Мартьяна А.И.
В обоснование указывает, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> с 2013 года по настоящее время выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома - непосредственное управление.
Собственники помещений, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, могут поручить по договору одному или нескольким подрядчикам выполнение всех или части услуг по управлению многоквартирным домом, однако это не отождествляет договоры подряда и возмездного оказания услуг с договором управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что договорные отношения ООО фирмы "Гарантия - 1" и собственников многоквартирного жилого дома <адрес> регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и подряда.
Указывает, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ, а для включения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на судебную практику, считает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).
Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ООО фирмы "Гарантия - 1" в причинении ущерба.
По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не учтены выводы строительно-технической экспертизы о том, что причиной затопления квартиры явилось истечение срока службы внутреннего трубопровода системы отопления и необходимости проведения капитального ремонта всей системы отопления многоквартирного дома. При этом отмечает, что проведение капитального ремонта регулируется не договором обслуживания, а положениями о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах.
Считает, что за капитальный ремонт общего имущества отвечают непосредственно собственники и региональный оператор в лице Некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Указывает, что ООО фирма "Гарантия - 1" привлечена в качестве ответчика по настоящему делу на предпоследнем судебном заседании и соответственно не была уведомлена о проведении строительно-технической экспертизы, что привело к ущемлению процессуальных прав лиц и нарушению порядка проведения экспертизы.
По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по возникшему спору, что выразилось в не рассмотрении по существу ходатайства ООО фирма "Гарантия - 1" об истребовании доказательств у Е.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2016 года произошел залив принадлежащего Мартьяну А.И. магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>
Способом управления многоквартирным домом на основании протокола собрания собственников жилых помещений дома избрано непосредственное управление собственниками жилых помещений, обслуживающая организация - ООО "Гарантия-1".
01 января 2013 года собственниками жилого дома <адрес> с ООО "Гарантия - 1" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым обслуживающая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности имущества жилого дома (общих помещений дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри жилого помещения (квартиры), обслуживающего более одного жилого помещения (квартиры). Доказательств того, что в настоящий момент указанный договор расторгнут, материалы дела не содержат.
Из содержания акта осмотра помещения квартиры N 2 (магазин), расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, <адрес> от 17.03.2016, составленного представителями ООО "Гарантия - 1", следует, что причиной залива является разрыв прогнившего сгона на радиаторе отопления квартиры N N, откуда произошло затопление.
Согласно заключению эксперта N 02-336/16 от 30.11.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт ЮФО" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры N 6 вследствие окончания срока службы внутреннего трубопровода системы отопления, что привело к аварии трубопровода.
В заключении экспертов указано, что согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" срок службы отопительных приборов, оборудования и трубопроводов - 25 лет, при этом год постройки двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - 1970 год. В течение срока эксплуатации внутреннего трубопровода системы отопления, под действием давления воды образовалось большой слой ржавчины, следовательно толщина стенок трубопровода значительно уменьшилась в местах резьбовых соединений к радиатору отопления, что и привело к аварии трубопровода в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2 (магазин) в доме <адрес> в результате залива определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертное исследование проведено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемых областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Гарантия - 1", в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Мартьяна А.И. расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гарантия - 1" является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, опровергается договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2013 года, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности имущества жилого дома.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что, поскольку входной кран батареи расположен в жилом помещении ответчика, то именно на него возложена обязанность по его содержанию.
Как указано в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Следовательно, нахождение входного крана батареи в квартире, принадлежащей Е., не освобождало ООО "Гарантия - 1" от обязанности содержать данное имущество в надлежащем состоянии.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО фирма "Гарантия-1" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1047/2017
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива магазина истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1047/2017год
Судья Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО фирма "Гарантия-1" по доверенности Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Мартьян ФИО12 к Е. ФИО13, ООО фирма "Гарантия-1" о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фирма "Гарантия-1" в пользу Мартьян ФИО16 ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Мартьян ФИО14 к Е. ФИО15 о возмещении вреда, причиненного заливом, отказать.
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика - ООО фирма "Гарантия-1" по доверенности Б., директора ООО "Гарантия" - Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Е., представителя истца Мартьяна А.И. - П., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мартьян А.И. обратился первоначально в суд с иском к Е. о возмещении вреда, причиненного заливом, мотивировав свои требования тем, что 16.03.2016 произошел залив принадлежащего ему магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно отчету N 23/2016, проведенного в "Бюро независимой оценки и экспертизы", размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ООО фирма "Гарантия-1".
Истец просил взыскать с ответчиков ООО фирма "Гарантия-1", Е., ущерб причиненный заливом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО фирма "Гарантия - 1" по доверенности Б., просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Мартьяна А.И.
В обоснование указывает, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> с 2013 года по настоящее время выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома - непосредственное управление.
Собственники помещений, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, могут поручить по договору одному или нескольким подрядчикам выполнение всех или части услуг по управлению многоквартирным домом, однако это не отождествляет договоры подряда и возмездного оказания услуг с договором управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что договорные отношения ООО фирмы "Гарантия - 1" и собственников многоквартирного жилого дома <адрес> регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и подряда.
Указывает, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ, а для включения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на судебную практику, считает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).
Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ООО фирмы "Гарантия - 1" в причинении ущерба.
По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не учтены выводы строительно-технической экспертизы о том, что причиной затопления квартиры явилось истечение срока службы внутреннего трубопровода системы отопления и необходимости проведения капитального ремонта всей системы отопления многоквартирного дома. При этом отмечает, что проведение капитального ремонта регулируется не договором обслуживания, а положениями о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах.
Считает, что за капитальный ремонт общего имущества отвечают непосредственно собственники и региональный оператор в лице Некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Указывает, что ООО фирма "Гарантия - 1" привлечена в качестве ответчика по настоящему делу на предпоследнем судебном заседании и соответственно не была уведомлена о проведении строительно-технической экспертизы, что привело к ущемлению процессуальных прав лиц и нарушению порядка проведения экспертизы.
По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по возникшему спору, что выразилось в не рассмотрении по существу ходатайства ООО фирма "Гарантия - 1" об истребовании доказательств у Е.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2016 года произошел залив принадлежащего Мартьяну А.И. магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>
Способом управления многоквартирным домом на основании протокола собрания собственников жилых помещений дома избрано непосредственное управление собственниками жилых помещений, обслуживающая организация - ООО "Гарантия-1".
01 января 2013 года собственниками жилого дома <адрес> с ООО "Гарантия - 1" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым обслуживающая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности имущества жилого дома (общих помещений дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри жилого помещения (квартиры), обслуживающего более одного жилого помещения (квартиры). Доказательств того, что в настоящий момент указанный договор расторгнут, материалы дела не содержат.
Из содержания акта осмотра помещения квартиры N 2 (магазин), расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, <адрес> от 17.03.2016, составленного представителями ООО "Гарантия - 1", следует, что причиной залива является разрыв прогнившего сгона на радиаторе отопления квартиры N N, откуда произошло затопление.
Согласно заключению эксперта N 02-336/16 от 30.11.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт ЮФО" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры N 6 вследствие окончания срока службы внутреннего трубопровода системы отопления, что привело к аварии трубопровода.
В заключении экспертов указано, что согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" срок службы отопительных приборов, оборудования и трубопроводов - 25 лет, при этом год постройки двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - 1970 год. В течение срока эксплуатации внутреннего трубопровода системы отопления, под действием давления воды образовалось большой слой ржавчины, следовательно толщина стенок трубопровода значительно уменьшилась в местах резьбовых соединений к радиатору отопления, что и привело к аварии трубопровода в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2 (магазин) в доме <адрес> в результате залива определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертное исследование проведено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемых областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Гарантия - 1", в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Мартьяна А.И. расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гарантия - 1" является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, опровергается договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2013 года, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности имущества жилого дома.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что, поскольку входной кран батареи расположен в жилом помещении ответчика, то именно на него возложена обязанность по его содержанию.
Как указано в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Следовательно, нахождение входного крана батареи в квартире, принадлежащей Е., не освобождало ООО "Гарантия - 1" от обязанности содержать данное имущество в надлежащем состоянии.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО фирма "Гарантия-1" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БОДЖОКОВ
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.З.ТАЧАХОВ
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Р.З.ТАЧАХОВ
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)