Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила тепловую энергию и горячую воду, поставленные ей ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Нижегородского района":
Рогалевой Е.В. по доверенности от 05.12.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу N А43-1079/2017
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к открытому акционерному обществу
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) о взыскании 2 869 570 рублей 51 копейки задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных с 01.12.2014 по 30.09.2016.
Суд решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Компании, суды обеих инстанций незаконно удовлетворили требование Общества, поскольку в силу пунктов 4.1 и 4.7 договора от 25.09.2006 N 9530 оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению должна производиться собственниками нежилых помещений многоквартирных жилых домов напрямую Обществу; представленные истцом документы о площадях помещений и периодах поставки ресурсов не подтверждены первичными документами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в заседание окружного суда. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в спорный период поставляло Компании тепловую энергию и горячую воду, которые последняя использовала для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе собственникам нежилых помещений многоквартирных жилых домов, управляемых Компанией.
Отсутствие в полном объеме оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилые многоквартирные дома, поэтому правомерно удовлетворили иск Общества.
Позиция Компании об отсутствии у нее обязанности оплачивать истцу потребленные коммунальные ресурсы по причине отнесения этой обязанности на конечных потребителей в силу договора от 25.09.2006 N 9530 является несостоятельной, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия между Обществом и рассмотренной в деле категорией потребителей коммунальных услуг договорных или сложившихся отношений по оплате ресурсов.
Компания в силу своего статуса должна иметь исчерпывающие сведения о площадях всех помещений в жилых многоквартирных домах. Следовательно, в случае несогласия с площадями помещений в жилых многоквартирных домах, которые использовались Обществом при расчете объема потребленного ресурса, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания должна представить соответствующие документы. В то же время Компания не опровергла исходные данные о площадях помещений, использованные Обществом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А43-1079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф01-3691/2017 ПО ДЕЛУ N А43-1079/2017
Требование: О взыскании долга по оплате коммунальных ресурсов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила тепловую энергию и горячую воду, поставленные ей ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А43-1079/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Нижегородского района":
Рогалевой Е.В. по доверенности от 05.12.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу N А43-1079/2017
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к открытому акционерному обществу
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) о взыскании 2 869 570 рублей 51 копейки задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных с 01.12.2014 по 30.09.2016.
Суд решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Компании, суды обеих инстанций незаконно удовлетворили требование Общества, поскольку в силу пунктов 4.1 и 4.7 договора от 25.09.2006 N 9530 оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению должна производиться собственниками нежилых помещений многоквартирных жилых домов напрямую Обществу; представленные истцом документы о площадях помещений и периодах поставки ресурсов не подтверждены первичными документами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в заседание окружного суда. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в спорный период поставляло Компании тепловую энергию и горячую воду, которые последняя использовала для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе собственникам нежилых помещений многоквартирных жилых домов, управляемых Компанией.
Отсутствие в полном объеме оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилые многоквартирные дома, поэтому правомерно удовлетворили иск Общества.
Позиция Компании об отсутствии у нее обязанности оплачивать истцу потребленные коммунальные ресурсы по причине отнесения этой обязанности на конечных потребителей в силу договора от 25.09.2006 N 9530 является несостоятельной, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия между Обществом и рассмотренной в деле категорией потребителей коммунальных услуг договорных или сложившихся отношений по оплате ресурсов.
Компания в силу своего статуса должна иметь исчерпывающие сведения о площадях всех помещений в жилых многоквартирных домах. Следовательно, в случае несогласия с площадями помещений в жилых многоквартирных домах, которые использовались Обществом при расчете объема потребленного ресурса, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания должна представить соответствующие документы. В то же время Компания не опровергла исходные данные о площадях помещений, использованные Обществом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А43-1079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
В.П.ПРЫТКОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)