Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-26215/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Мусина В.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2017 N 0234-юр),
общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 6" - Иванова И.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2017 N 01-14/1923), Кострюков В.И. (паспорт, доверенность от 28.12.2016 N 01-14/1922).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 6" (далее - ООО "ЖЭРУ N 6", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.04.2016 N 8053.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
МП трест "Теплофикация" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, истцом заявлены требования о внесении изменений в условия ранее заключенных договоров.
По мнению подателя апелляционной жалобы, им определенно сформулированы предмет и основания заявленного иска с указанием на то, что истец считает необходимым урегулировать разногласия при заключении договора от 01.04.2016 N 8053.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку ресурсов, в частности договор теплоснабжения от 13.12.2013 N 8053 и договор на отпуск горячей воды от 01.01.2012 N 053 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: ул. Грязнова 17 и 47, Дружбы 22, пр. Карла Маркса 107, пр. Ленина 84, ул. Мичурина 138, Советской 155, Тевосяна 17/а.
Однако истец заявил об урегулировании разногласий при заключении договора в отношении 275 вновь поступивших в управление ответчика многоквартирных домов, ранее невключенных ни в один из вышеприведенных договоров.
О том, что в отношении вновь заключаемого договора у сторон возникли разногласия свидетельствует тот факт, что в ответ на оферту, направленную истцом в адрес ответчика в порядке ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 5 и 11 "Правил обязательных при заключении управляющими организациями или товариществами собственников жилья или иными специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик направил письмо, в котором сообщил, что готов рассмотреть полученный проект договора, но возражал против формулировки его предмета, предлагал рассмотреть вопрос о его корректировке.
В последующей переписке (письмо от 04.08.2016) истец предложил ответчику оформить собственную редакцию положений договора, в отношении которых у ответчика имеются разногласия и представить истцу для согласования. Однако ответа на данное обращение истцом не получено.
На основании вышеприведенных обстоятельств, а также пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, истец полагает, что у ответчика имеются возражения только в отношении п. 1.3 договора, поскольку ООО "ЖЭРУ N 6" заявлено о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в отношении которых истец предлагал заключить новый договор.
До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности ответчик полагает, что иск обоснованно отклонен, в том числе и потому, что истек срок для передачи разногласий на разрешение суда, установленный п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решения собственников многоквартирных домов вновь принятых в управление, оформленные протоколами общих собрания, свидетельствуют о том, что собственниками сохранена форма расчетов существовавшая до избрания ответчика управляющей организацией, то есть оплата ресурса осуществляется напрямую в ресурсоснабжающую организацию. В возражениях на отзыв истец указал, что позиция ответчика излагаемая им, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии разногласий только в отношении п. 1.3 договора в редакции истца, предложенной к заключению. Кроме того, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с целью судебного урегулирования разногласий, в суде первой инстанции не обсуждался, ответчиком не ставился, следовательно оснований для оценки данного обстоятельства в апелляционном суде нет. Ссылки ответчика на то, что собственниками принято решение о сохранении ранее существовавшей формы расчетов с ресурсоснабжающей организацией, по мнению истца подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу позже, чем возникли рассматриваемые правоотношения.
Из обстоятельств дела следует, что между МП трест "Теплофикация" (предприятие) и ООО "ЖРЭУ N 6" (абонент) заключен договор на отпуск горячей воды от 01.01.2012 N 053, с протоколом урегулирования разногласий от 26.01.2012 и дополнительным соглашением от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 133-135), а также договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.12.2013 N 8053 с Приложениями, протоколом разногласий от 24.01.2014 и протоколом урегулирования разногласий от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 143-156).
В соответствии с условиями договора от 01.01.2012 N 053 предприятие в целях предоставления коммунальных услуг по горячей воде гражданам-потребителям коммунальных услуг обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1).
В соответствии с п. 6.3 стороны определили, что договора срок действия договора на отпуск горячей воды от 01.01.2012 N 053 определяется с момента подписания и до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 т. 1 л.д. 135).
Согласно п. 6.4 договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 19.12.2016 (т. 7 л.д. 159) стороны согласовали новую редакцию приложения N 1 к договору, содержащему сведения о многоквартирных домах, в которые осуществляется поставка тепловой энергии.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.12.2013 N 8053 стороны определили, что МП трест "Теплофикация" (поставщик) обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой) энергии, а ООО "ЖРЭУ N 6 (исполнитель) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность общедомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В соответствии с п. 9.2 договора он заключен на срок с 13.12.2013 по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 19.12.2016 (т. 7 л.д. 157) стороны согласовали новую редакцию приложения N 1 к договору, содержащему сведения о многоквартирных домах, в которые осуществляется поставка тепловой энергии.
Письмом от 31.03.2016 N 0021/57324-ОС истец направил ответчику проект договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению N 8053 (т. 1 л.д. 10-103), в п. 8.1 которого указано, то он заключен на срок по 31 декабря 2014, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Датой начала поставки теплоснабжающей организацией (истца) тепловой энергии и теплоносителя поданному договору считается 01 апреля 2016.
Ответчик от подписания договора в предложенной редакции отказался, указав на несоответствие оферты истца законодательству (письмо от 12.04.2016 N 01-14/0528 т. 1 л.д. 107).
Письмом от 09.08.2016 N 4600-ОС (т. 1 л.д. 104) истец потребовал оформить протокол разногласий с указанием предлагаемой ответчиком редакции пунктов договора.
Не получив ответа на это предложение, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.
Отказывая в удовлетворении требований об урегулировании разногласий при заключении договора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований ввиду наличия уже заключенных между истцом и ответчиком соответствующих договоров, не прекративших свое действие.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно ч. 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не подпадает под правовое регулирование правилами ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению с применением этих норм права, поскольку решение о прекращении договоров от 01.01.2012 N 053 и 13.12.2013 сторонами принято не было.
В установленном порядке отказ от пролонгации заключенных договоров стороны не заявляли и продолжают их исполнять.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что истцом заявлены требования об изменений условий ранее заключенных договоров. Необходимость таких изменений вызвана, по мнению истца, возникновением у ответчика обязанности заключить с ним договор для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, выбравших ответчика в качестве управляющей организации и поступивших в управление ООО "ЖРЭУ N 6" после заключения вышеприведенных договоров, поскольку новые дома не поименованы в ранее заключенных договорах.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что кроме того, новая редакция договора была предложена к подписанию с целью уточнения и приведения в соответствие с действующим законодательством ранее согласованных положений.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что направленное истцом ответчику письмом от 31.03.2016 N 0021/57324-ОС предложение (проект договора теплоснабжения от 01.04.2016 N 8053) касается внесения изменения в ранее заключенные договоры от 01.01.2012 N 053 и 13.12.2013 N 8053, а не направлено на урегулирование разногласий, возникших при заключении нового договора.
Соответственно, в этом случае к отношениям сторон подлежали применению правила ст. 450 - 452 Гражданского кодекса об основаниях, условиях и порядке изменения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено об урегулировании разногласий, а не о внесении изменений в договор, апелляционным судом не принимаются по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-26215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 18АП-3881/2017 ПО ДЕЛУ N А76-26215/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 18АП-3881/2017
Дело N А76-26215/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-26215/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Мусина В.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2017 N 0234-юр),
общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 6" - Иванова И.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2017 N 01-14/1923), Кострюков В.И. (паспорт, доверенность от 28.12.2016 N 01-14/1922).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 6" (далее - ООО "ЖЭРУ N 6", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.04.2016 N 8053.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
МП трест "Теплофикация" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, истцом заявлены требования о внесении изменений в условия ранее заключенных договоров.
По мнению подателя апелляционной жалобы, им определенно сформулированы предмет и основания заявленного иска с указанием на то, что истец считает необходимым урегулировать разногласия при заключении договора от 01.04.2016 N 8053.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку ресурсов, в частности договор теплоснабжения от 13.12.2013 N 8053 и договор на отпуск горячей воды от 01.01.2012 N 053 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: ул. Грязнова 17 и 47, Дружбы 22, пр. Карла Маркса 107, пр. Ленина 84, ул. Мичурина 138, Советской 155, Тевосяна 17/а.
Однако истец заявил об урегулировании разногласий при заключении договора в отношении 275 вновь поступивших в управление ответчика многоквартирных домов, ранее невключенных ни в один из вышеприведенных договоров.
О том, что в отношении вновь заключаемого договора у сторон возникли разногласия свидетельствует тот факт, что в ответ на оферту, направленную истцом в адрес ответчика в порядке ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 5 и 11 "Правил обязательных при заключении управляющими организациями или товариществами собственников жилья или иными специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик направил письмо, в котором сообщил, что готов рассмотреть полученный проект договора, но возражал против формулировки его предмета, предлагал рассмотреть вопрос о его корректировке.
В последующей переписке (письмо от 04.08.2016) истец предложил ответчику оформить собственную редакцию положений договора, в отношении которых у ответчика имеются разногласия и представить истцу для согласования. Однако ответа на данное обращение истцом не получено.
На основании вышеприведенных обстоятельств, а также пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, истец полагает, что у ответчика имеются возражения только в отношении п. 1.3 договора, поскольку ООО "ЖЭРУ N 6" заявлено о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в отношении которых истец предлагал заключить новый договор.
До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности ответчик полагает, что иск обоснованно отклонен, в том числе и потому, что истек срок для передачи разногласий на разрешение суда, установленный п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решения собственников многоквартирных домов вновь принятых в управление, оформленные протоколами общих собрания, свидетельствуют о том, что собственниками сохранена форма расчетов существовавшая до избрания ответчика управляющей организацией, то есть оплата ресурса осуществляется напрямую в ресурсоснабжающую организацию. В возражениях на отзыв истец указал, что позиция ответчика излагаемая им, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии разногласий только в отношении п. 1.3 договора в редакции истца, предложенной к заключению. Кроме того, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с целью судебного урегулирования разногласий, в суде первой инстанции не обсуждался, ответчиком не ставился, следовательно оснований для оценки данного обстоятельства в апелляционном суде нет. Ссылки ответчика на то, что собственниками принято решение о сохранении ранее существовавшей формы расчетов с ресурсоснабжающей организацией, по мнению истца подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу позже, чем возникли рассматриваемые правоотношения.
Из обстоятельств дела следует, что между МП трест "Теплофикация" (предприятие) и ООО "ЖРЭУ N 6" (абонент) заключен договор на отпуск горячей воды от 01.01.2012 N 053, с протоколом урегулирования разногласий от 26.01.2012 и дополнительным соглашением от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 133-135), а также договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.12.2013 N 8053 с Приложениями, протоколом разногласий от 24.01.2014 и протоколом урегулирования разногласий от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 143-156).
В соответствии с условиями договора от 01.01.2012 N 053 предприятие в целях предоставления коммунальных услуг по горячей воде гражданам-потребителям коммунальных услуг обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1).
В соответствии с п. 6.3 стороны определили, что договора срок действия договора на отпуск горячей воды от 01.01.2012 N 053 определяется с момента подписания и до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 т. 1 л.д. 135).
Согласно п. 6.4 договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 19.12.2016 (т. 7 л.д. 159) стороны согласовали новую редакцию приложения N 1 к договору, содержащему сведения о многоквартирных домах, в которые осуществляется поставка тепловой энергии.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.12.2013 N 8053 стороны определили, что МП трест "Теплофикация" (поставщик) обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой) энергии, а ООО "ЖРЭУ N 6 (исполнитель) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность общедомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В соответствии с п. 9.2 договора он заключен на срок с 13.12.2013 по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 19.12.2016 (т. 7 л.д. 157) стороны согласовали новую редакцию приложения N 1 к договору, содержащему сведения о многоквартирных домах, в которые осуществляется поставка тепловой энергии.
Письмом от 31.03.2016 N 0021/57324-ОС истец направил ответчику проект договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению N 8053 (т. 1 л.д. 10-103), в п. 8.1 которого указано, то он заключен на срок по 31 декабря 2014, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Датой начала поставки теплоснабжающей организацией (истца) тепловой энергии и теплоносителя поданному договору считается 01 апреля 2016.
Ответчик от подписания договора в предложенной редакции отказался, указав на несоответствие оферты истца законодательству (письмо от 12.04.2016 N 01-14/0528 т. 1 л.д. 107).
Письмом от 09.08.2016 N 4600-ОС (т. 1 л.д. 104) истец потребовал оформить протокол разногласий с указанием предлагаемой ответчиком редакции пунктов договора.
Не получив ответа на это предложение, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.
Отказывая в удовлетворении требований об урегулировании разногласий при заключении договора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований ввиду наличия уже заключенных между истцом и ответчиком соответствующих договоров, не прекративших свое действие.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно ч. 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не подпадает под правовое регулирование правилами ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению с применением этих норм права, поскольку решение о прекращении договоров от 01.01.2012 N 053 и 13.12.2013 сторонами принято не было.
В установленном порядке отказ от пролонгации заключенных договоров стороны не заявляли и продолжают их исполнять.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что истцом заявлены требования об изменений условий ранее заключенных договоров. Необходимость таких изменений вызвана, по мнению истца, возникновением у ответчика обязанности заключить с ним договор для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, выбравших ответчика в качестве управляющей организации и поступивших в управление ООО "ЖРЭУ N 6" после заключения вышеприведенных договоров, поскольку новые дома не поименованы в ранее заключенных договорах.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что кроме того, новая редакция договора была предложена к подписанию с целью уточнения и приведения в соответствие с действующим законодательством ранее согласованных положений.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что направленное истцом ответчику письмом от 31.03.2016 N 0021/57324-ОС предложение (проект договора теплоснабжения от 01.04.2016 N 8053) касается внесения изменения в ранее заключенные договоры от 01.01.2012 N 053 и 13.12.2013 N 8053, а не направлено на урегулирование разногласий, возникших при заключении нового договора.
Соответственно, в этом случае к отношениям сторон подлежали применению правила ст. 450 - 452 Гражданского кодекса об основаниях, условиях и порядке изменения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено об урегулировании разногласий, а не о внесении изменений в договор, апелляционным судом не принимаются по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-26215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)