Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя МОО "ООП "Адепт права" по доверенности Х., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску МОО "ООП "Адепт права" в интересах В. к ЗАО "Асоль", Р. о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, суммы переплаты за квадратные метры квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
МОО "ООП "Адепт права" в интересах В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Асоль", Р., просило признать недействительным п. 10.6. договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22 июля 2016 года по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, взыскать с ЗАО "Асоль" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб., переплату за квадратные метры в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере ***** руб., расходы за оформление доверенности в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ЗАО "Асоль" своевременно не передало истцу объект долевого строительства по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования МОО "ООП "Адепт права" в интересах В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- признать недействительным п. 10.6. договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, заключенного между В., Р. и Закрытым акционерным обществом "Асоль";
- взыскать с Закрытого акционерного общества "Асоль" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей;
- взыскать с Закрытого акционерного общества "Асоль" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.;
- взыскать с Закрытого акционерного общества "Асоль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года указанное решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, постановлено:
- взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу МОО "ООП "Адепт права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.;
- взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.
В кассационной жалобе представитель МОО "ООП "Адепт права" по доверенности Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 21 ноября 2013 года между ЗАО "Асоль" (застройщик) и В. (участник долевого строительства), Р. (участник долевого строительства) заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, тип 4, в строении 1 в секции 2 на 10 этаже со строительным номером (код помещения) ***** на земельном участке с кадастровым номером *****, расположенном по адресу: ***** В., Р.
Цена договора составила ***** руб. (п. 3.3 договора).
Срок передачи объекта до 30 апреля 2016 года (п. 5.1.4 договора).
Согласно п. 5.2.4 договора стороны установили, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение месяца с даты получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Из представленных документов следует, что истец обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, однако ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, уведомление о готовности объекта долевого строительства истцу не направил.
Судом первой инстанции установлено, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года N ***** разрешил ввод в эксплуатацию жилого комплекса с автостоянкой, расположенного по адресу: ***** на земельном участке с кадастровым номером *****.
28 апреля 2016 года ЗАО "Асоль" направило в адрес В. уведомление N ***** от 26 апреля 2016 года, в котором сообщило о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное отправление было доставлено в почтовое отделение истца 04 мая 2016 года, однако 16 июня 2016 года было возвращено в адрес ответчика ввиду не востребованности истцом.
29 апреля 2016 года объект долевого строительства по договору участия был осмотрен В.
17 июня 2016 года и 17 июля 2016 года истец также осматривала объект долевого строительства по договору участия.
Согласно п. 10.6. договора стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решить возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением договора, путем двусторонних переговоров. Переговоры осуществляются посредством направления заказных писем с описью вложений и уведомлениями о вручении по адресам для уведомления, указанным в разделе 11 настоящего договора. В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке в Хорошевском районном суде г. Москвы или Арбитражном суде г. Москвы (для юридических лиц) (договорная подсудность).
Разрешая требования В. о признании недействительным п. 10.6. договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что оспариваемый пункт договора не является существенным условием договора участия, которое должно быть включено в договор, при этом оспариваемый пункт договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства или месту своего пребывания.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 июля 2016 года по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность одностороннего акта.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что В. уклонялась от принятия квартиры в связи с недостатками в передаваемом объекте, однако данные недостатки не являются основанием для неподписания истцом как участником долевого строительства, передаточного акта и не могут служить основанием для отказа истца как участника долевого строительства, от принятия спорного объекта долевого строительства, который введен в эксплуатацию на основании разрешения уполномоченного органа.
Разрешая требования В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, определяя период просрочки, суд указал, что договором установлен срок уведомления истца о завершении строительства и готовности объекта к передаче не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, срок передачи объекта установлен договором не позднее 30 апреля 2016 года, фактически данное уведомление было направлено в адрес истца лишь 28 апреля 2016 года, в связи с чем период просрочки составил с 31 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб.
Кроме того, с ЗАО "Асоль" в пользу МОО "ООП "Адепт права" судом взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал компенсацию морального в размере ***** руб.
Разрешая требования В. о взыскании переплаты за квадратные метры в размере ***** руб., принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.7 договора перерасчет цены договора не производится в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства относительно проектной площади объекта долевого строительства на 5 процентов или менее, суд исходил из того, что фактическая площадь объекта долевого строительства составила 100,9 кв. м, проектная площадь объекта 102,4 кв. м, расхождение фактической и проектной площадей объекта долевого строительства составляет менее 5 процентов, а именно 1,53 кв. м. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований В.
Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании переплаты за квадратные метры в размере ***** руб., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.
Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении в части взысканного штрафа.
Судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебной коллегией при рассмотрении данного дела указано, что судом не применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа, в связи с чем с ЗАО "Асоль" в пользу В. и МОО "ООП "Адепт права" подлежит взысканию штраф по ***** руб. каждому.
Доводы кассационной жалобы о том, что В. не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, а за просрочку передачи квартиры неустойка подлежит расчету по дату составления передаточного акта, не могут быть признаны несостоятельными, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ изложены в принятых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю МОО "ООП "Адепт права" по доверенности Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4Г-10634/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4г/7-10634/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя МОО "ООП "Адепт права" по доверенности Х., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску МОО "ООП "Адепт права" в интересах В. к ЗАО "Асоль", Р. о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, суммы переплаты за квадратные метры квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
МОО "ООП "Адепт права" в интересах В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Асоль", Р., просило признать недействительным п. 10.6. договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22 июля 2016 года по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, взыскать с ЗАО "Асоль" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб., переплату за квадратные метры в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере ***** руб., расходы за оформление доверенности в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ЗАО "Асоль" своевременно не передало истцу объект долевого строительства по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования МОО "ООП "Адепт права" в интересах В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- признать недействительным п. 10.6. договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, заключенного между В., Р. и Закрытым акционерным обществом "Асоль";
- взыскать с Закрытого акционерного общества "Асоль" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей;
- взыскать с Закрытого акционерного общества "Асоль" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.;
- взыскать с Закрытого акционерного общества "Асоль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года указанное решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, постановлено:
- взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу МОО "ООП "Адепт права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.;
- взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.
В кассационной жалобе представитель МОО "ООП "Адепт права" по доверенности Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 21 ноября 2013 года между ЗАО "Асоль" (застройщик) и В. (участник долевого строительства), Р. (участник долевого строительства) заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, тип 4, в строении 1 в секции 2 на 10 этаже со строительным номером (код помещения) ***** на земельном участке с кадастровым номером *****, расположенном по адресу: ***** В., Р.
Цена договора составила ***** руб. (п. 3.3 договора).
Срок передачи объекта до 30 апреля 2016 года (п. 5.1.4 договора).
Согласно п. 5.2.4 договора стороны установили, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение месяца с даты получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Из представленных документов следует, что истец обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, однако ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, уведомление о готовности объекта долевого строительства истцу не направил.
Судом первой инстанции установлено, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года N ***** разрешил ввод в эксплуатацию жилого комплекса с автостоянкой, расположенного по адресу: ***** на земельном участке с кадастровым номером *****.
28 апреля 2016 года ЗАО "Асоль" направило в адрес В. уведомление N ***** от 26 апреля 2016 года, в котором сообщило о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное отправление было доставлено в почтовое отделение истца 04 мая 2016 года, однако 16 июня 2016 года было возвращено в адрес ответчика ввиду не востребованности истцом.
29 апреля 2016 года объект долевого строительства по договору участия был осмотрен В.
17 июня 2016 года и 17 июля 2016 года истец также осматривала объект долевого строительства по договору участия.
Согласно п. 10.6. договора стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решить возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением договора, путем двусторонних переговоров. Переговоры осуществляются посредством направления заказных писем с описью вложений и уведомлениями о вручении по адресам для уведомления, указанным в разделе 11 настоящего договора. В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке в Хорошевском районном суде г. Москвы или Арбитражном суде г. Москвы (для юридических лиц) (договорная подсудность).
Разрешая требования В. о признании недействительным п. 10.6. договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что оспариваемый пункт договора не является существенным условием договора участия, которое должно быть включено в договор, при этом оспариваемый пункт договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства или месту своего пребывания.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 июля 2016 года по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность одностороннего акта.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что В. уклонялась от принятия квартиры в связи с недостатками в передаваемом объекте, однако данные недостатки не являются основанием для неподписания истцом как участником долевого строительства, передаточного акта и не могут служить основанием для отказа истца как участника долевого строительства, от принятия спорного объекта долевого строительства, который введен в эксплуатацию на основании разрешения уполномоченного органа.
Разрешая требования В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, определяя период просрочки, суд указал, что договором установлен срок уведомления истца о завершении строительства и готовности объекта к передаче не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, срок передачи объекта установлен договором не позднее 30 апреля 2016 года, фактически данное уведомление было направлено в адрес истца лишь 28 апреля 2016 года, в связи с чем период просрочки составил с 31 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб.
Кроме того, с ЗАО "Асоль" в пользу МОО "ООП "Адепт права" судом взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал компенсацию морального в размере ***** руб.
Разрешая требования В. о взыскании переплаты за квадратные метры в размере ***** руб., принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.7 договора перерасчет цены договора не производится в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства относительно проектной площади объекта долевого строительства на 5 процентов или менее, суд исходил из того, что фактическая площадь объекта долевого строительства составила 100,9 кв. м, проектная площадь объекта 102,4 кв. м, расхождение фактической и проектной площадей объекта долевого строительства составляет менее 5 процентов, а именно 1,53 кв. м. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований В.
Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании переплаты за квадратные метры в размере ***** руб., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.
Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении в части взысканного штрафа.
Судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебной коллегией при рассмотрении данного дела указано, что судом не применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа, в связи с чем с ЗАО "Асоль" в пользу В. и МОО "ООП "Адепт права" подлежит взысканию штраф по ***** руб. каждому.
Доводы кассационной жалобы о том, что В. не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, а за просрочку передачи квартиры неустойка подлежит расчету по дату составления передаточного акта, не могут быть признаны несостоятельными, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ изложены в принятых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю МОО "ООП "Адепт права" по доверенности Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)