Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "М322-А"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г.
по делу N А40-52413/2015,
принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-411)
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А"
к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне
об обязании устранить последствия нарушения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Давыдов В.В. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: Васина К.В. по доверенности от 15.03.2016.
установил:
ТСЖ "М322-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бонд Е.В. об устранении последствий нарушения (незаконной выемки грунта), в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, согласно рекомендациям технического заключения от ноября 2012 года.
Решением суда от 27.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "М322-А" отказано.
ТСЖ "М322-А" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
ИП Бонд Е.В. представлены письменные пояснения, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия ИП Бонд Е.В., являющейся собственником нежилого помещения с 29.11.2011 года, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 32, стр. 2, по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, в результате которых со всей территории подвального помещения был вынут грунт глубиной около 1 м, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии конструкций фундаментов здания по адресу: ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, (пункт 10.4.3 заключения). По утверждению истца для дальнейшей эксплуатации здания рекомендуется выполненное углубление засыпать песком и устроить новые бетонные полы с восстановлением до первоначального уровня (пункт 10.5.2 заключения).
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих незаконное выполнение в помещениях, принадлежащих ответчику, работ по углублению пола.
Ссылка истца на техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", и выводы о том (стр. 11, п. 4.3), что между осями "3-8/А-Г" выполнено углубление подвала на 0,5-1,00 м, несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В Техническом заключении не содержится указаний на то, в какой период и в каком именно помещении, в том числе на какую величину было проведено углубление.
При этом, из представленной ответчиком экспликации к поэтажным планам здания по состоянию на 15.07.2011 года и по состоянию на 14.06.2012 года следует, что в период владения помещениями подвала ответчиком с момента его приобретения до момента проведения технического обследования специалистами БТИ в июне 2012 года, высота помещений не увеличивалась, что подтверждает отсутствие каких-либо работ по их углублению.
Истцом также не доказан факт изменения высоты принадлежащих ответчику помещений в более позднее время в период с даты последнего обследования в июне 2012 года по текущую дату, а также не приведено никаких сведений о динамике изменения высоты помещений подвала в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 32, строение 2.
По смыслу ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо имеет право на восстановление нарушенного права лишь в случае установления факта такого нарушения.
Поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-52413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "М322-А" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-10246/2016 ПО ДЕЛУ N А40-52413/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А40-52413/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "М322-А"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г.
по делу N А40-52413/2015,
принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-411)
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А"
к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне
об обязании устранить последствия нарушения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Давыдов В.В. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: Васина К.В. по доверенности от 15.03.2016.
установил:
ТСЖ "М322-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бонд Е.В. об устранении последствий нарушения (незаконной выемки грунта), в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, согласно рекомендациям технического заключения от ноября 2012 года.
Решением суда от 27.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "М322-А" отказано.
ТСЖ "М322-А" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
ИП Бонд Е.В. представлены письменные пояснения, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия ИП Бонд Е.В., являющейся собственником нежилого помещения с 29.11.2011 года, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 32, стр. 2, по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, в результате которых со всей территории подвального помещения был вынут грунт глубиной около 1 м, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии конструкций фундаментов здания по адресу: ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, (пункт 10.4.3 заключения). По утверждению истца для дальнейшей эксплуатации здания рекомендуется выполненное углубление засыпать песком и устроить новые бетонные полы с восстановлением до первоначального уровня (пункт 10.5.2 заключения).
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих незаконное выполнение в помещениях, принадлежащих ответчику, работ по углублению пола.
Ссылка истца на техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", и выводы о том (стр. 11, п. 4.3), что между осями "3-8/А-Г" выполнено углубление подвала на 0,5-1,00 м, несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В Техническом заключении не содержится указаний на то, в какой период и в каком именно помещении, в том числе на какую величину было проведено углубление.
При этом, из представленной ответчиком экспликации к поэтажным планам здания по состоянию на 15.07.2011 года и по состоянию на 14.06.2012 года следует, что в период владения помещениями подвала ответчиком с момента его приобретения до момента проведения технического обследования специалистами БТИ в июне 2012 года, высота помещений не увеличивалась, что подтверждает отсутствие каких-либо работ по их углублению.
Истцом также не доказан факт изменения высоты принадлежащих ответчику помещений в более позднее время в период с даты последнего обследования в июне 2012 года по текущую дату, а также не приведено никаких сведений о динамике изменения высоты помещений подвала в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 32, строение 2.
По смыслу ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо имеет право на восстановление нарушенного права лишь в случае установления факта такого нарушения.
Поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-52413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "М322-А" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)