Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-66301/2016 (судья Прудникова Н.И.),
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028), в лице Волжского управления (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 98)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК" (404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29, ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) о взыскании основного долга,
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ООО "Союз ЖК") о взыскании 423 380,42 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 с ООО "Союз ЖК" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 418 157,84 руб. основного долга, а также 1858,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ООО "Союз ЖК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9468 руб.
ООО "Союз ЖК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Союз ЖК" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Как следует из материалов дела, в период: июль, август 2016 года в отсутствие письменного договора ПАО "Волгоградэнергосбыт" на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Союз ЖК", поставило электрическую энергию.
Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела (актами приема-передачи, ведомостями ОДПУ и ведомостями снятия показаний ИПУ за спорные периоды, актами разграничения границ балансовой принадлежности) и ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленных энергоресурсов произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
В нарушение ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность ООО "Союз ЖК" составляет 423 380,42 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ООО "Союз ЖК" имеет статус управляющей компании и в ее управлении находятся многоквартирные жилые дома по следующим адресам: г. Волжский ул. Горького, 33, ул. Горького, 35, ул. Горького, 5, ул. Карбышева, 54, ул. Карбышева, 54а, ул. Карбшева, 9, ул. Карбышева 56, ул. Космонавтов, 12, ул. Машиностроителей, 19 ул. Машиностроителей, 23, ул. ул. Машиностроителей, 29, ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Молодежная, 32, ул. Пионерская, 3, ул. Пионерская, 3б, ул. Пинерская, 49, б-р Профсоюзов, 30, что не оспаривается ответчиком.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО "Союз ЖК", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 418 157,84 руб.
Данный расчет суммы долга апелляционным судом проверен, признан правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией, в деле не имеется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг в спорный период времени возникла у ООО "Союз ЖК". Фактические отношения по электроснабжению спорных многоквартирных жилых домов, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной электроэнергии.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания ч. 6.3 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
В данном случае, истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Доказательств того, что общим собранием собственников были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-18399, от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156.
Судом установлено, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилого дома, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 52/4 от 09.12.2015.
Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 418157,84 руб., суд первой инстанции, установив, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета, отсутствует несанкционированное подключение к внутридомовым сетям многоквартирных домов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 418157,84 руб. задолженности.
Апелляционным судом произведенный истцом расчет суммы исковых требований проверен и признан верным.
Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-66301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-66301/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А12-66301/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-66301/2016 (судья Прудникова Н.И.),
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028), в лице Волжского управления (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 98)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК" (404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29, ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) о взыскании основного долга,
установил:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ООО "Союз ЖК") о взыскании 423 380,42 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 с ООО "Союз ЖК" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 418 157,84 руб. основного долга, а также 1858,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ООО "Союз ЖК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9468 руб.
ООО "Союз ЖК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Союз ЖК" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Как следует из материалов дела, в период: июль, август 2016 года в отсутствие письменного договора ПАО "Волгоградэнергосбыт" на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Союз ЖК", поставило электрическую энергию.
Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела (актами приема-передачи, ведомостями ОДПУ и ведомостями снятия показаний ИПУ за спорные периоды, актами разграничения границ балансовой принадлежности) и ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленных энергоресурсов произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
В нарушение ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность ООО "Союз ЖК" составляет 423 380,42 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ООО "Союз ЖК" имеет статус управляющей компании и в ее управлении находятся многоквартирные жилые дома по следующим адресам: г. Волжский ул. Горького, 33, ул. Горького, 35, ул. Горького, 5, ул. Карбышева, 54, ул. Карбышева, 54а, ул. Карбшева, 9, ул. Карбышева 56, ул. Космонавтов, 12, ул. Машиностроителей, 19 ул. Машиностроителей, 23, ул. ул. Машиностроителей, 29, ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Молодежная, 32, ул. Пионерская, 3, ул. Пионерская, 3б, ул. Пинерская, 49, б-р Профсоюзов, 30, что не оспаривается ответчиком.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО "Союз ЖК", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 418 157,84 руб.
Данный расчет суммы долга апелляционным судом проверен, признан правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией, в деле не имеется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг в спорный период времени возникла у ООО "Союз ЖК". Фактические отношения по электроснабжению спорных многоквартирных жилых домов, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной электроэнергии.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания ч. 6.3 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
В данном случае, истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Доказательств того, что общим собранием собственников были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-18399, от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156.
Судом установлено, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилого дома, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 52/4 от 09.12.2015.
Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 418157,84 руб., суд первой инстанции, установив, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета, отсутствует несанкционированное подключение к внутридомовым сетям многоквартирных домов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 418157,84 руб. задолженности.
Апелляционным судом произведенный истцом расчет суммы исковых требований проверен и признан верным.
Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-66301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)