Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 г. по делу N А67-4661/2017 (судья Ломиворотов Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, ул. Котовского, д. 19, г. Томск)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944, 634041, пр. Кирова, д. 41, г. Томск)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 N 28,
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 N 28 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обществом нарушен порядок приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку потребитель, проживающий по адресу: г. Томск, Проезд Иркутский, дом ..., не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем приостановлении коммунальной услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как в редакции от 29.06.2016, так и в редакции от 26.12.2016.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области) от гражданки Карташовой Л.М. поступило заявление о привлечении к административной ответственности ПАО "Томскэнергосбыт" и должностных лиц ПАО "Томскэнергосбыт" за незаконное отключение электроэнергии в квартире N 20, расположенной по адресу: г. Томск, проезд Иркутский, дом 11.
30.01.2017 указанное обращение направлено руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области в Департамент, являющийся уполномоченным органом по проведению проверок соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг, для рассмотрения по существу (письмо от 30.01.2017 N 729/05).
03.02.2017 государственным жилищным инспектором Томской области Федотовой Н.С. вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО "Томскэнергосбыт" дела N К-0652 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
02.03.2017 государственным жилищным инспектором Томской области Федотовой Н.С. по результатам административного расследования в отношении ПАО "Томскэнергосбыт" составлен протокол N К-0652 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в котором был зафиксирован факт нарушения Обществом порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю Карташовой Л.М., чем нарушены требования пункт 4 статьи 3 ЖК РФ; статьи 541 ГК РФ; п. п. "в" пункта 3, п. п. "б" пункта 119 Правил N 354.
14.03.2017 заместителем начальника Департамента вынесено постановление N 28 о назначении административного наказания, которым ПАО "Томскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что постановление Департамента от 14.03.2017 N 28 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Томскэнергосбыт" не было допущено вменяемого административным органом нарушения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного пунктом 119 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги установлен пунктом 119 Правил N 354.
Из материалов дела следует, что спор между заявителем и административным органом возник по вопросу о применении пункта 119 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", действующей с 01.01.2017.
Так, до 01.01.2017 порядок приостановления предоставления коммунальной услуги предусматривал необходимость направления исполнителем в адрес потребителя-должника в письменной форме предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. В случае отсутствия технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель вправе был приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - только с условием предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Между тем с 01.01.2017 порядок приостановления предоставления коммунальной услуги предусматривает необходимость направления потребителю-должнику только предупреждения (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. После доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель вправе приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.01.2017 подпункт "в" пункта 119 Правил N 354 не предусматривает необходимость предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги путем вручения ему извещения под расписку.
В то же время, согласно оспариваемому постановлению департамента, обществу в качестве нарушения вменяется именно неосуществление предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, произведенное 19.01.2017.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Департамента, изложенными в суде первой инстанции и поддержанными в поданной апелляционной жалобе о том, что поскольку на момент начала процедуры уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению действовал порядок, предусмотренный Правилами N 354 в редакции от 29.06.2016, то и на момент отключения электроэнергии ПАО "Томскэнергосбыт" должно было руководствоваться порядком, действовавшим на момент начала соответствующих отношений.
В части 1 статьи 6 ЖК РФ закреплен общеправовой принцип действия законодательства во времени: акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В то же время в силу части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 данный документ в части внесения изменений в пункт 119 Правил N 354 вступил в силу с 01.01.2017, следовательно, исходя из положений части 3 статьи 6 ЖК РФ, норма пункта 119 Правил N 354 в новой редакции подлежит применению к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из материалов дела следует, что право на введение ограничения или приостановления (при отсутствии технической возможности ввести ограничение) предоставления коммунальной услуги возникло у ПАО "Томскэнергосбыт" в январе 2017 года, после вступления в силу новой редакции пункта 119 Правил N 354.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что исходя из положений части 3 статьи 6 ЖК РФ, реализация указанного права должна осуществляться с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 с 01.01.2017.
Поскольку с 01.01.2017 подпункт "в" пункта 119 Правил N 354 для реализации права на приостановление предоставления коммунальной услуги не предусматривает необходимость предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника о предстоящем приостановлении (законодатель не считает необходимым уведомлять потребителя дважды: за 20 дней и еще за 3 суток, ранее существовавшая обязанность ресурсоснабжающей организации отменена), то отключение 16.01.2017 ПАО "Томскэнергосбыт" электрической энергии в доме 11 по адресу: г. Томск, проезд Иркутский без предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника произведено заявителем правомерно.
Следовательно, ПАО "Томскэнергосбыт" не было допущено вменяемого административным органом нарушения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного пунктом 119 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, в связи с чем постановление департамента является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года по делу N А67-4661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 07АП-8383/2017 ПО ДЕЛУ N А67-4661/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А67-4661/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 г. по делу N А67-4661/2017 (судья Ломиворотов Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, ул. Котовского, д. 19, г. Томск)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944, 634041, пр. Кирова, д. 41, г. Томск)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 N 28,
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 N 28 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обществом нарушен порядок приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку потребитель, проживающий по адресу: г. Томск, Проезд Иркутский, дом ..., не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем приостановлении коммунальной услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как в редакции от 29.06.2016, так и в редакции от 26.12.2016.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области) от гражданки Карташовой Л.М. поступило заявление о привлечении к административной ответственности ПАО "Томскэнергосбыт" и должностных лиц ПАО "Томскэнергосбыт" за незаконное отключение электроэнергии в квартире N 20, расположенной по адресу: г. Томск, проезд Иркутский, дом 11.
30.01.2017 указанное обращение направлено руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области в Департамент, являющийся уполномоченным органом по проведению проверок соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг, для рассмотрения по существу (письмо от 30.01.2017 N 729/05).
03.02.2017 государственным жилищным инспектором Томской области Федотовой Н.С. вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО "Томскэнергосбыт" дела N К-0652 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
02.03.2017 государственным жилищным инспектором Томской области Федотовой Н.С. по результатам административного расследования в отношении ПАО "Томскэнергосбыт" составлен протокол N К-0652 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в котором был зафиксирован факт нарушения Обществом порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю Карташовой Л.М., чем нарушены требования пункт 4 статьи 3 ЖК РФ; статьи 541 ГК РФ; п. п. "в" пункта 3, п. п. "б" пункта 119 Правил N 354.
14.03.2017 заместителем начальника Департамента вынесено постановление N 28 о назначении административного наказания, которым ПАО "Томскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что постановление Департамента от 14.03.2017 N 28 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Томскэнергосбыт" не было допущено вменяемого административным органом нарушения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного пунктом 119 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги установлен пунктом 119 Правил N 354.
Из материалов дела следует, что спор между заявителем и административным органом возник по вопросу о применении пункта 119 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", действующей с 01.01.2017.
Так, до 01.01.2017 порядок приостановления предоставления коммунальной услуги предусматривал необходимость направления исполнителем в адрес потребителя-должника в письменной форме предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. В случае отсутствия технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель вправе был приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - только с условием предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Между тем с 01.01.2017 порядок приостановления предоставления коммунальной услуги предусматривает необходимость направления потребителю-должнику только предупреждения (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. После доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель вправе приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.01.2017 подпункт "в" пункта 119 Правил N 354 не предусматривает необходимость предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги путем вручения ему извещения под расписку.
В то же время, согласно оспариваемому постановлению департамента, обществу в качестве нарушения вменяется именно неосуществление предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, произведенное 19.01.2017.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Департамента, изложенными в суде первой инстанции и поддержанными в поданной апелляционной жалобе о том, что поскольку на момент начала процедуры уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению действовал порядок, предусмотренный Правилами N 354 в редакции от 29.06.2016, то и на момент отключения электроэнергии ПАО "Томскэнергосбыт" должно было руководствоваться порядком, действовавшим на момент начала соответствующих отношений.
В части 1 статьи 6 ЖК РФ закреплен общеправовой принцип действия законодательства во времени: акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В то же время в силу части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 данный документ в части внесения изменений в пункт 119 Правил N 354 вступил в силу с 01.01.2017, следовательно, исходя из положений части 3 статьи 6 ЖК РФ, норма пункта 119 Правил N 354 в новой редакции подлежит применению к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из материалов дела следует, что право на введение ограничения или приостановления (при отсутствии технической возможности ввести ограничение) предоставления коммунальной услуги возникло у ПАО "Томскэнергосбыт" в январе 2017 года, после вступления в силу новой редакции пункта 119 Правил N 354.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что исходя из положений части 3 статьи 6 ЖК РФ, реализация указанного права должна осуществляться с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 с 01.01.2017.
Поскольку с 01.01.2017 подпункт "в" пункта 119 Правил N 354 для реализации права на приостановление предоставления коммунальной услуги не предусматривает необходимость предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника о предстоящем приостановлении (законодатель не считает необходимым уведомлять потребителя дважды: за 20 дней и еще за 3 суток, ранее существовавшая обязанность ресурсоснабжающей организации отменена), то отключение 16.01.2017 ПАО "Томскэнергосбыт" электрической энергии в доме 11 по адресу: г. Томск, проезд Иркутский без предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника произведено заявителем правомерно.
Следовательно, ПАО "Томскэнергосбыт" не было допущено вменяемого административным органом нарушения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного пунктом 119 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, в связи с чем постановление департамента является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года по делу N А67-4661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)