Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от истца Макиной М.Ю. по доверенности от 01.04.2015, от ответчика Позднякова А.В. по доверенности от 13.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 ноября 2015 года по делу N А13-7301/2015 (судья Корепин С.В.),
открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН 1103525009170; ИНН 3525243087; место нахождения: 160028, город Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; далее - общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Нине Николаевне (ОГРНИП 304352506300332; ИНН 352500076957; место жительства - <...>) о взыскании 63 171 руб. 77 коп., в том числе 57 977 руб. 20 коп. основного долга, 5194 руб. 57 коп. пеней.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть").
Решением суда от 5 ноября 2015 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 63 171 руб. 77 коп., в том числе 57 977 руб. 20 коп. основного долга, 5194 руб. 57 коп. пеней, а также 2527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что никаких счетов на оплату от общества не получал. Отмечает, что в 2003 году отказался от услуг отопления, в связи с этим произведены демонтаж отопительных приборов и изоляция транзитных стояков.
От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 12, площадью 91,2 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2003 серии 35-АА N 124496.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец в соответствии с договором управления от 01.09.2012, заключенным по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления.
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, ненадлежаще оплачивает коммунальные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ.
Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 7.1 указанной статьи установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае факт принадлежности нежилого помещения ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Как установлено судом первой инстанции, заявленный размер платы на содержание и коммунальные услуги соответствуют ставкам, определенным органами государственной власти и местного самоуправления.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, однако считает, что с него несправедливо взыскана задолженность за отопление, поскольку с 2003 года ответчик отказался от услуг отопления, в связи с этим произведены демонтаж отопительных приборов и изоляция транзитных стояков.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами предпринимателя на основании следующего.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика по требованию о плате за отопление, состоящие в том, что услуги по отоплению нежилых помещений магазина не оказывались, так как в данном помещении выполнены работы по демонтажу системы отопления, и обоснованно их отклонил.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства демонтажа системы отопления и изоляции транзитных стояков, однако соответствующие доказательства ответчиком не предъявлены.
Ссылки предпринимателя на то, что им в адрес истца направлялись заявления о проведении комиссионного обследования, не принимаются апелляционной коллегией.
В материалах дела имеются два заявления, датированные 2015 годом, при этом одно из заявлений направлялось в адрес истца в июне 2015 года, уже после подачи настоящего искового заявления. Доказательств того, что ответчиком ранее (с момента, когда он узнал, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находятся спорные нежилые помещения, - 2013 год) принимались меры для проведения с управляющей организацией обследования, не представлено.
Также не предъявлено доказательств того, что ответчик изначально направлял в адрес истца заявление на отказ от получения услуг по отоплению.
При этом следует отметить, что отказ от получения коммунальных услуг должен быть выражен в установленной форме и доведен до сведения управляющей организации в период до начала отопительного сезона.
Также судом первой инстанции обоснованно принят, наряду с другими доказательствами, предъявленный истцом акт обследования от 29.06.2015, составленный с участием МУП "Вологдагортеплосеть", в соответствии с которым система отопления принадлежащего ответчику помещения находится в системе отопления жилого дома, представлена 4 транзитными стояками; нагрузку стояков выяснить не удалось (скрыты панелями).
Кроме того, в заключенном и представленном сторонами договоре от 04.02.2015 управления многоквартирным домом (нежилое помещение) согласовано условие о предоставлении отопления, однако при его заключении ответчик не отразил в тексте договора отсутствие потребности в отоплении помещений, не указал на отказ от получения услуг по теплоснабжению, несмотря на то, что к моменту подписания названного договора управления многоквартирным домом у ответчика, согласно его доводам, была демонтирована система теплоснабжения.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что условие о предоставлении отопления в договоре от 04.02.2015 сторонами не согласовано, являются несостоятельными, поскольку соглашения об исключении данного пункта из договора, оформленного надлежащим образом, в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что из представленного ответчиком инженерного расчета следует, что через принадлежащие предпринимателю помещения проходят стояки отопления и частично обратный трубопровод отопления, соответственно, от них происходит теплоотдача и фактическое потребление тепловой энергии в этих помещениях.
Учитывая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику документально подтверждено материалами дела.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка за период с 01.11.2012 по 03.03.2015 в сумме 5194 руб. 57 коп.
Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 ноября 2015 года по делу N А13-7301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А13-7301/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А13-7301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от истца Макиной М.Ю. по доверенности от 01.04.2015, от ответчика Позднякова А.В. по доверенности от 13.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 ноября 2015 года по делу N А13-7301/2015 (судья Корепин С.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН 1103525009170; ИНН 3525243087; место нахождения: 160028, город Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; далее - общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Нине Николаевне (ОГРНИП 304352506300332; ИНН 352500076957; место жительства - <...>) о взыскании 63 171 руб. 77 коп., в том числе 57 977 руб. 20 коп. основного долга, 5194 руб. 57 коп. пеней.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть").
Решением суда от 5 ноября 2015 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 63 171 руб. 77 коп., в том числе 57 977 руб. 20 коп. основного долга, 5194 руб. 57 коп. пеней, а также 2527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что никаких счетов на оплату от общества не получал. Отмечает, что в 2003 году отказался от услуг отопления, в связи с этим произведены демонтаж отопительных приборов и изоляция транзитных стояков.
От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 12, площадью 91,2 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2003 серии 35-АА N 124496.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец в соответствии с договором управления от 01.09.2012, заключенным по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления.
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, ненадлежаще оплачивает коммунальные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ.
Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 7.1 указанной статьи установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае факт принадлежности нежилого помещения ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Как установлено судом первой инстанции, заявленный размер платы на содержание и коммунальные услуги соответствуют ставкам, определенным органами государственной власти и местного самоуправления.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, однако считает, что с него несправедливо взыскана задолженность за отопление, поскольку с 2003 года ответчик отказался от услуг отопления, в связи с этим произведены демонтаж отопительных приборов и изоляция транзитных стояков.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами предпринимателя на основании следующего.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика по требованию о плате за отопление, состоящие в том, что услуги по отоплению нежилых помещений магазина не оказывались, так как в данном помещении выполнены работы по демонтажу системы отопления, и обоснованно их отклонил.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства демонтажа системы отопления и изоляции транзитных стояков, однако соответствующие доказательства ответчиком не предъявлены.
Ссылки предпринимателя на то, что им в адрес истца направлялись заявления о проведении комиссионного обследования, не принимаются апелляционной коллегией.
В материалах дела имеются два заявления, датированные 2015 годом, при этом одно из заявлений направлялось в адрес истца в июне 2015 года, уже после подачи настоящего искового заявления. Доказательств того, что ответчиком ранее (с момента, когда он узнал, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находятся спорные нежилые помещения, - 2013 год) принимались меры для проведения с управляющей организацией обследования, не представлено.
Также не предъявлено доказательств того, что ответчик изначально направлял в адрес истца заявление на отказ от получения услуг по отоплению.
При этом следует отметить, что отказ от получения коммунальных услуг должен быть выражен в установленной форме и доведен до сведения управляющей организации в период до начала отопительного сезона.
Также судом первой инстанции обоснованно принят, наряду с другими доказательствами, предъявленный истцом акт обследования от 29.06.2015, составленный с участием МУП "Вологдагортеплосеть", в соответствии с которым система отопления принадлежащего ответчику помещения находится в системе отопления жилого дома, представлена 4 транзитными стояками; нагрузку стояков выяснить не удалось (скрыты панелями).
Кроме того, в заключенном и представленном сторонами договоре от 04.02.2015 управления многоквартирным домом (нежилое помещение) согласовано условие о предоставлении отопления, однако при его заключении ответчик не отразил в тексте договора отсутствие потребности в отоплении помещений, не указал на отказ от получения услуг по теплоснабжению, несмотря на то, что к моменту подписания названного договора управления многоквартирным домом у ответчика, согласно его доводам, была демонтирована система теплоснабжения.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что условие о предоставлении отопления в договоре от 04.02.2015 сторонами не согласовано, являются несостоятельными, поскольку соглашения об исключении данного пункта из договора, оформленного надлежащим образом, в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что из представленного ответчиком инженерного расчета следует, что через принадлежащие предпринимателю помещения проходят стояки отопления и частично обратный трубопровод отопления, соответственно, от них происходит теплоотдача и фактическое потребление тепловой энергии в этих помещениях.
Учитывая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику документально подтверждено материалами дела.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка за период с 01.11.2012 по 03.03.2015 в сумме 5194 руб. 57 коп.
Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 ноября 2015 года по делу N А13-7301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)