Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не оплатил стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" Тыртычного А.А. (дов. N 13 от 09.01.2017);
- от ООО "Триумф" представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А14-6262/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района"), ОГРН 1123668013116, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), ОГРН 1033600117660, о взыскании 614 737 руб. 09 коп. основного долга и 213 993 руб. 41 коп. пени за период с 21.08.2012 по 18.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ООО "Триумф" подало встречный иск о взыскании с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" 755 772 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 (судья Малыгина М.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в пользу ООО "Триумф" взыскано 42 165 руб. 65 коп. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Триумф" в пользу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" взыскано 614 737 руб. 09 коп. задолженности и 195 141 руб. 48 руб. пени. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО "Триумф" в пользу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" взыскано 54 106 руб. 57 коп.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Триумф" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Триумф", ссылался на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, на неправильное применение судами в этой части норм материального права.
Представитель ООО "Триумф", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 159 по Ленинскому проспекту г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", утверждены условия договора управления, что подтверждается протоколом N 2 от 04.04.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "Триумф" является собственником нежилых встроенных помещений общей площадью 1990,60 кв. м по адресу: Ленинский проспект, дом 159.
Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" оказало ООО "Триумф" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 614 737 руб. 09 коп., однако оказанные услуги ООО "Триумф" оплачены не были, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Являясь собственником нежилых помещений в доме N 159 по Ленинскому проспекту, ООО "Триумф" 01.03.2012 заключило с ООО "Верона" (арендатор) договор аренды нежилого помещения площадью 207,2 кв. м сроком действия с 01.03.2012 по 20.02.2013, в котором указано, что в счет оплаты арендной платы арендатор осуществляет ремонтно-строительные работы по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества: крыши, водопроводных труб, отопления и иные ремонтные, технические работы по согласованию между сторонами, а арендодатель засчитывает их стоимость в счет арендной платы.
ООО "Верона" выполнены работы по покраске труб на сумму 28 455 руб. и ремонту крыши на сумму 727 317 руб.
Считая, что стоимость данных работ должна быть компенсирована управляющей компанией, ООО "Триумф" подало встречный иск о взыскании с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" - истца по первоначальному иску, 755 772 руб.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом оставил без удовлетворения требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2012 по 05.05.2015, указав, что неисполнение ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обязательств по направлению в адрес ООО "Триумф" счетов на оплату оказанных услуг свидетельствует о просрочке кредитора, а также об отсутствии вины ООО "Триумф" в нарушении сроков исполнения обязательств по оплате оказанных управляющей организацией услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за период с 21.08.2012 по 05.05.2015 и взыскивая с ООО "Триумф" неустойку, апелляционный суд исходил из того, что непредставление ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в адрес ООО "Триумф" всего комплекта платежных документов не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ, поскольку обязанность по своевременной оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена законом, срок оплаты указан в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.08.2012 по 18.10.2016, суд апелляционной инстанции с учетом допущенной истцом ошибки в определении количества дней просрочки, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО "Триумф" неустойки в сумме 195 141 руб. 48 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Судами установлено, что работы по покраске труб и ремонту крыши дома N 159 по Ленинскому проспекту проводились ООО "Верона". Доказательств осуществления ремонта иными лицами ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не представлено.
Факт выполнения спорных работ ответчиком по встречному иску не оспаривается.
Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что выполненный ремонт крыши относится к работам по текущему ремонту.
Доводы о том, что ООО "Триумф" не обращалось к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" с требованием провести ремонт, не представило доказательств необходимости и неотложности проведения ремонта, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении и постановлении.
Судами принята во внимание и оценена переписка ООО "Триумф" с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о необходимости проведения текущего ремонта труб и крыши, в том числе, письмо исх. N 1712 от 28.06.2011, подписанное директором управляющей организации о том, что собственники указанного дома приняли решение о дополнительном целевом сборе на выполнение работ по текущему ремонту и о том, что в случае, если работы будут выполнены собственником нежилых помещений самостоятельно, то он будет освобожден от выплаты этого сбора.
Суды сослались на письма Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в которых содержится информация о проведенных проверках и составлении протокола об административном правонарушении с выдачей предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и привлечении ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" к административной ответственности.
Довод ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о том, что переписка ООО "Триумф" велась с иной организацией также оценивался судами и признан несостоятельным. Суды пришли к выводу о том, что ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" имеет то же наименование, должность директора занимает одно и то же физическое лицо, что у прежней управляющей компании. Суды указали, что при передаче документации от бывшей управляющей компании настоящей управляющей организации должны были быть переданы и имеющиеся документы о планируемом текущем ремонте крыши и труб спорного дома. Установлено, что фактически ремонт произведен ООО "Триумф" в период исполнения обязанностей управляющей организации именно ответчиком по встречному иску.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Триумф" должно нести бремя содержания общего имущества дома только в пределах своей доли, стоимость текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома входит в стоимость оказываемых ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" услуг, которые подлежат оплате всеми собственниками помещений обслуживаемого дома, суды пришли к выводу о необходимости возмещения ООО "Триумф", являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расходов, понесенных на ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ООО "Триумф" в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска ООО "Триумф", и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А14-6262/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф10-2863/2017 ПО ДЕЛУ N А14-6262/2015
Требование: О взыскании основного долга, пени по оплате оказанных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не оплатил стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А14-6262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" Тыртычного А.А. (дов. N 13 от 09.01.2017);
- от ООО "Триумф" представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А14-6262/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района"), ОГРН 1123668013116, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), ОГРН 1033600117660, о взыскании 614 737 руб. 09 коп. основного долга и 213 993 руб. 41 коп. пени за период с 21.08.2012 по 18.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ООО "Триумф" подало встречный иск о взыскании с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" 755 772 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 (судья Малыгина М.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в пользу ООО "Триумф" взыскано 42 165 руб. 65 коп. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Триумф" в пользу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" взыскано 614 737 руб. 09 коп. задолженности и 195 141 руб. 48 руб. пени. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО "Триумф" в пользу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" взыскано 54 106 руб. 57 коп.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Триумф" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Триумф", ссылался на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, на неправильное применение судами в этой части норм материального права.
Представитель ООО "Триумф", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 159 по Ленинскому проспекту г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", утверждены условия договора управления, что подтверждается протоколом N 2 от 04.04.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "Триумф" является собственником нежилых встроенных помещений общей площадью 1990,60 кв. м по адресу: Ленинский проспект, дом 159.
Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" оказало ООО "Триумф" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 614 737 руб. 09 коп., однако оказанные услуги ООО "Триумф" оплачены не были, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Являясь собственником нежилых помещений в доме N 159 по Ленинскому проспекту, ООО "Триумф" 01.03.2012 заключило с ООО "Верона" (арендатор) договор аренды нежилого помещения площадью 207,2 кв. м сроком действия с 01.03.2012 по 20.02.2013, в котором указано, что в счет оплаты арендной платы арендатор осуществляет ремонтно-строительные работы по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества: крыши, водопроводных труб, отопления и иные ремонтные, технические работы по согласованию между сторонами, а арендодатель засчитывает их стоимость в счет арендной платы.
ООО "Верона" выполнены работы по покраске труб на сумму 28 455 руб. и ремонту крыши на сумму 727 317 руб.
Считая, что стоимость данных работ должна быть компенсирована управляющей компанией, ООО "Триумф" подало встречный иск о взыскании с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" - истца по первоначальному иску, 755 772 руб.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом оставил без удовлетворения требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2012 по 05.05.2015, указав, что неисполнение ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обязательств по направлению в адрес ООО "Триумф" счетов на оплату оказанных услуг свидетельствует о просрочке кредитора, а также об отсутствии вины ООО "Триумф" в нарушении сроков исполнения обязательств по оплате оказанных управляющей организацией услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за период с 21.08.2012 по 05.05.2015 и взыскивая с ООО "Триумф" неустойку, апелляционный суд исходил из того, что непредставление ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в адрес ООО "Триумф" всего комплекта платежных документов не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ, поскольку обязанность по своевременной оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена законом, срок оплаты указан в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.08.2012 по 18.10.2016, суд апелляционной инстанции с учетом допущенной истцом ошибки в определении количества дней просрочки, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО "Триумф" неустойки в сумме 195 141 руб. 48 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Судами установлено, что работы по покраске труб и ремонту крыши дома N 159 по Ленинскому проспекту проводились ООО "Верона". Доказательств осуществления ремонта иными лицами ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не представлено.
Факт выполнения спорных работ ответчиком по встречному иску не оспаривается.
Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что выполненный ремонт крыши относится к работам по текущему ремонту.
Доводы о том, что ООО "Триумф" не обращалось к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" с требованием провести ремонт, не представило доказательств необходимости и неотложности проведения ремонта, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении и постановлении.
Судами принята во внимание и оценена переписка ООО "Триумф" с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о необходимости проведения текущего ремонта труб и крыши, в том числе, письмо исх. N 1712 от 28.06.2011, подписанное директором управляющей организации о том, что собственники указанного дома приняли решение о дополнительном целевом сборе на выполнение работ по текущему ремонту и о том, что в случае, если работы будут выполнены собственником нежилых помещений самостоятельно, то он будет освобожден от выплаты этого сбора.
Суды сослались на письма Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в которых содержится информация о проведенных проверках и составлении протокола об административном правонарушении с выдачей предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и привлечении ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" к административной ответственности.
Довод ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о том, что переписка ООО "Триумф" велась с иной организацией также оценивался судами и признан несостоятельным. Суды пришли к выводу о том, что ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" имеет то же наименование, должность директора занимает одно и то же физическое лицо, что у прежней управляющей компании. Суды указали, что при передаче документации от бывшей управляющей компании настоящей управляющей организации должны были быть переданы и имеющиеся документы о планируемом текущем ремонте крыши и труб спорного дома. Установлено, что фактически ремонт произведен ООО "Триумф" в период исполнения обязанностей управляющей организации именно ответчиком по встречному иску.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Триумф" должно нести бремя содержания общего имущества дома только в пределах своей доли, стоимость текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома входит в стоимость оказываемых ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" услуг, которые подлежат оплате всеми собственниками помещений обслуживаемого дома, суды пришли к выводу о необходимости возмещения ООО "Триумф", являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расходов, понесенных на ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ООО "Триумф" в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска ООО "Триумф", и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А14-6262/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)