Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании представителей:
- от истца, ООО "СтартСтрой+": Мешков С.А., по доверенности от 28.10.2015;
- от ответчика, МП "ЖКХ Чеховского района": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, ООО "РИГЭК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтартСтрой+" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-26494/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "СтартСтрой+" к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица - ООО "РИГЭК",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (далее - ООО "СтартСтрой+", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 562 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-26494/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтартСтрой+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-26494/16, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных домов микрорайона "Губернский" г. Чехова Московской области.
Во исполнение своих обязательств перед собственниками многоквартирных домов ООО "СтартСтрой+" заключило договор от 01.07.2015 N 01/07-15 на водоснабжение с ООО "РИГЭК" и договор на водоотведение от 01.07.2015 N 030407157102 с МП "ЖКХ Чеховского района".
Истец указывает на то, что в период с июля 2015 по март 2016 включительно истец осуществил переплату денежных средств за излишне предъявленный объем водоотведения 64 648 кб.м.
Ссылаясь на то, что ООО "СтартСтрой+" понес необоснованные расходы по оплате за отвод воды, учитываемой по прибору учета, установленном на канализационной насосной станции, находящейся в нескольких километрах от многоквартирных домов, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставляет коммунальный ресурс помимо многоквартирных домов на ряд иных объектов, размещенных в отдельных зданиях.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ООО "СтартСтрой+" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По смыслу норм статей 1102, 1105 ГК РФ обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
В качестве неосновательного обогащения по настоящему делу истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате за отвод воды, учитываемой по прибору учета, который установлен на канализационный насосной станции, находящейся в нескольких километрах от многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 1.3 названного договора на водоотведение, объем отпущенного коммунального ресурса (услуги по приему сточных вод), определяется в соответствии с данными приборов учета, что определяется как разница показаний прибора учета сточных вод, установленного на КНС мкр. Губернский и показаний прибора учета КНС N 3 пос. Чепелево.
Истец в своей апелляционной жалобе отмечает, что в канализационные сети поступают также ливневые и иные стоки, не относящиеся к многоквартирным домам, находящимся под управлением истца.
Из материалов дела следует, что место исполнения договора, согласно пункту 1.12 договора на водоотведение, определяется по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2015 - приложение N 2 к договору на водоотведение. В соответствии с данным актом, в зону ответственности ООО "СтартСтрой+" помимо внутридомовых сетей, входят также внутриплощадные канализационные сети, сооружения и устройства промышленных предприятий и организаций, находящихся на балансе истца.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в общее водоотведение согласно приложению N 3 к договору от 01.07.2015 N 030407157102 и письму от 10.02.2016 N 260 (т. 1 л.д. 143) включены иные юридические лица, располагающиеся в отдельно стоящих зданиях, это д/сады, школы, поликлиники и т.д.
Исходя из содержания акта показания приборов учета, подписанного истцом, в него включены объекты, расположенные по адресам, которые истец дополнительно просил включить в договор с ответчиком (т. 1 л.д. 151).
При таких обстоятельствах истцом не доказано, что он является исключительно исполнителем коммунальной услуги для потребителей многоквартирных домов и покупает коммунальный ресурс на границе - внешней стене многоквартирных домов и что при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, которой является ответчик, истец может применять иной порядок расчетов, чем предусмотрен договором с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о проведении границы балансовой принадлежности исключительно по границе стены многоквартирных домов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, введении ответчика, находятся сети до КНС мкр. Губернский с установленным на ней прибором учета стоков и после КНС N 9 с установленным на ней прибором учета стоков. Канализационные сети, в том числе ливневые, с присоединенными к ним объектами водопотребления истца, не входят в зону ответственности и владения ответчика.
Следовательно, объем стоков по договору, приходящихся на эту зону потребителей, рассчитывается как разница между входной и выходной точкой зоны владения ответчиком сетями, принимающими стоки. Расчет объема стоков, фактически принятых от истца производится на основании показаний приборов учета. В соответствии с нормами статьи 539 ГК РФ оплата должна производиться за фактический объем потребленного коммунального ресурса.
Таким образом, счета на оплату услуги по приему сточных вод, сформированы в соответствии с условиями договора, исходя из показаний приборов учета, установленных на КНС N 9 и КНС мкр. Губернский.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-26494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 10АП-11668/2016 ПО ДЕЛУ N А41-26494/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А41-26494/16
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании представителей:
- от истца, ООО "СтартСтрой+": Мешков С.А., по доверенности от 28.10.2015;
- от ответчика, МП "ЖКХ Чеховского района": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, ООО "РИГЭК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтартСтрой+" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-26494/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "СтартСтрой+" к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица - ООО "РИГЭК",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (далее - ООО "СтартСтрой+", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 562 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-26494/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтартСтрой+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-26494/16, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных домов микрорайона "Губернский" г. Чехова Московской области.
Во исполнение своих обязательств перед собственниками многоквартирных домов ООО "СтартСтрой+" заключило договор от 01.07.2015 N 01/07-15 на водоснабжение с ООО "РИГЭК" и договор на водоотведение от 01.07.2015 N 030407157102 с МП "ЖКХ Чеховского района".
Истец указывает на то, что в период с июля 2015 по март 2016 включительно истец осуществил переплату денежных средств за излишне предъявленный объем водоотведения 64 648 кб.м.
Ссылаясь на то, что ООО "СтартСтрой+" понес необоснованные расходы по оплате за отвод воды, учитываемой по прибору учета, установленном на канализационной насосной станции, находящейся в нескольких километрах от многоквартирных домов, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставляет коммунальный ресурс помимо многоквартирных домов на ряд иных объектов, размещенных в отдельных зданиях.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ООО "СтартСтрой+" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По смыслу норм статей 1102, 1105 ГК РФ обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
В качестве неосновательного обогащения по настоящему делу истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате за отвод воды, учитываемой по прибору учета, который установлен на канализационный насосной станции, находящейся в нескольких километрах от многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 1.3 названного договора на водоотведение, объем отпущенного коммунального ресурса (услуги по приему сточных вод), определяется в соответствии с данными приборов учета, что определяется как разница показаний прибора учета сточных вод, установленного на КНС мкр. Губернский и показаний прибора учета КНС N 3 пос. Чепелево.
Истец в своей апелляционной жалобе отмечает, что в канализационные сети поступают также ливневые и иные стоки, не относящиеся к многоквартирным домам, находящимся под управлением истца.
Из материалов дела следует, что место исполнения договора, согласно пункту 1.12 договора на водоотведение, определяется по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2015 - приложение N 2 к договору на водоотведение. В соответствии с данным актом, в зону ответственности ООО "СтартСтрой+" помимо внутридомовых сетей, входят также внутриплощадные канализационные сети, сооружения и устройства промышленных предприятий и организаций, находящихся на балансе истца.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в общее водоотведение согласно приложению N 3 к договору от 01.07.2015 N 030407157102 и письму от 10.02.2016 N 260 (т. 1 л.д. 143) включены иные юридические лица, располагающиеся в отдельно стоящих зданиях, это д/сады, школы, поликлиники и т.д.
Исходя из содержания акта показания приборов учета, подписанного истцом, в него включены объекты, расположенные по адресам, которые истец дополнительно просил включить в договор с ответчиком (т. 1 л.д. 151).
При таких обстоятельствах истцом не доказано, что он является исключительно исполнителем коммунальной услуги для потребителей многоквартирных домов и покупает коммунальный ресурс на границе - внешней стене многоквартирных домов и что при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, которой является ответчик, истец может применять иной порядок расчетов, чем предусмотрен договором с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о проведении границы балансовой принадлежности исключительно по границе стены многоквартирных домов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, введении ответчика, находятся сети до КНС мкр. Губернский с установленным на ней прибором учета стоков и после КНС N 9 с установленным на ней прибором учета стоков. Канализационные сети, в том числе ливневые, с присоединенными к ним объектами водопотребления истца, не входят в зону ответственности и владения ответчика.
Следовательно, объем стоков по договору, приходящихся на эту зону потребителей, рассчитывается как разница между входной и выходной точкой зоны владения ответчиком сетями, принимающими стоки. Расчет объема стоков, фактически принятых от истца производится на основании показаний приборов учета. В соответствии с нормами статьи 539 ГК РФ оплата должна производиться за фактический объем потребленного коммунального ресурса.
Таким образом, счета на оплату услуги по приему сточных вод, сформированы в соответствии с условиями договора, исходя из показаний приборов учета, установленных на КНС N 9 и КНС мкр. Губернский.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-26494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)